Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2021 (2-2990/2020;) ~ М-2089/2020 от 13.07.2020

Дело №2-334/2021

24RS0032-01-2020-002935-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Красноярск                                                                                            15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Листвина В.В.,

представителя ответчика Фомина А.С.,

при секретаре судебного заседания Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буданова Евгения Евгеньевича к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы и убытков,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буданова Евгения Евгеньевича к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы и убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки МАЗДА 6 г/н №, заключенный между Будановым Евгением Евгеньевичем и Шеверновским Русланом Сергеевичем 03.11.2019.

Взыскать с Шеверновского Руслана Сергеевича в пользу Буданова Евгения Евгеньевича 232 000 рублей, оплаченных по договору 03.11.2019, убытки, связанные с оформлением полиса ОСАГО, диагностической карты, в размере 15 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 по 15.02.2021 в размере 15 375, 23 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 672, 40 руб.

Возложить на Буданова Евгения Евгеньевича обязанность возвратить автомобиль Мазда 6 г/н № регион, 2003 года выпуска, VIN1YVFР80С635М20023, двигатель 35М-20023, кузов 1YVFР80С635М20023 Шеверновскому Руслану Сергеевичу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                             Т.Ю. Гридасова

Дело №2-334/2021

24RS0032-01-2020-002935-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Листвина В.В.,

представителя ответчика Фомина А.С.,

при секретаре судебного заседания Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буданова Евгения Евгеньевича к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы и убытков,

установил:

Буданов Е.Е. обратился с иском к Шеверновскому Р.С. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы и убытков. Требования мотивированы тем, что 03.11.2019 Шеверновский Р.С. по договору купли – продажи продал Буданову Е.Е. автомобиль Мазда 6 г/н № регион, 2003 года выпуска, №, ПТС <адрес>. При заключении договора продавец заверил, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не значится (пункт 4 договора). Денежные средства за автомобиль истец уплатил ответчику в полном объеме 232 000 рублей. В целях совершения регистрационных действий в РЭО истец произвел технический осмотр транспортного средства, оплатил диагностическую карту, произвел страхование риска гражданской ответственности. Вместе с тем, в РЭО ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано, в связи с тем, что службой судебных приставов наложен запрет на их совершение, в связи с наличием у предыдущего собственника долговых обязательств. При обращении к ответчику истцу стало известно, что ответчик при продаже автомобиля истцу знал о запрете регистрационных действий с автомобилем, в подтверждение чего ответчик представил заявление в ГИБДД от 31.08.2019, где ответчику отказали в их совершении. Поскольку без совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец не может им управлять, истец, приводя правовые обоснования иска, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от 03.11.2019, взыскать с ответчика полученную за автомобиль сумму в размере 232 000 рублей, понесенные убытки за оформление полиса ОСАГО в 2019 году в размере 6955, 52 руб., консультационные услуги по получению полиса в размере 700 руб., за оформление диагностической карты 540 рублей, за оформление полиса ОСАГО в 2020 году в размере 6786, 79 руб., консультационные услуги по получению полиса в размере 400 руб., за оформление диагностической карты 540 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Буданов Е.Е. не явился, доверил представление своих интересов представителю Листвину В.В.

Представитель истца Листвин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что представитель ответчика Фомин А.С. в судебном заседании поставил под сомнение факт обращения истца в РЭО ГИБДД за регистрацией автомобиля, в связи с чем в 2020 году истец официально обратился в РЭО ГИБДД и получил отказ на совершение регистрационных действий, для обращения в ГИБДД истцу пришлось оформить полис страхования и диагностическую карту, что также является его убытками. На момент заключения спорного договора купли – продажи действовал арест судебных приставов Хостинского района г. Сочи Краснодарского края по долгам предыдущего собственника автомобиля. В 2019 году истец оформил полис и диагностическую карту, но в ГИБДД официально не обращался, т.к. в ГИБДД ему устно сообщили, что на автомобиль имеется запрет регистрационных действий, выдали карточку АМТС. Договор страхования в 2019 году истец не расторг, поскольку ответчик обещал решить вопрос со снятием запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Ответчик Шеверновский Р.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о нем своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Фомину А.С.

Представитель ответчика Фомин А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку запрет на совершение регистрационных действий вынесен 11.11.2019, т.е. после заключения договора купли – продажи. Факт обращения Шеверновского Р.С. в ГИБДД для регистрации автомобиля не установлен, истцом представлено заявление, достоверность которого вызывает сомнение. Необходимости оформления полиса страхования и диагностической карты в 2020 году у истца не имелось, несение расходов на консультационные услуги не обосновано. Судебные расходы являются завышенными, истец автомобилем пользуется, о чем свидетельствует пробег автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Казакова Н.Г., её представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о нём своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель Казаковой Н.Г. – Казаков В.И. пояснил, что спорный автомобиль попал к Казаковой Н.Г. через знакомых, она автомобиль не видела и им не пользовалась, документы оформлялись перекупами.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             По статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 03.11.2019 между истцом Будановым Е.Е. и ответчиком Шеверновским Р.С. заключен договор купли – продажи автомобиля Мазда 6 г/н № регион, 2003 года выпуска, № Денежные средства за автомобиль истец уплатил ответчику в полном объеме 232 000 рублей. Как указано в договоре от 03.11.2019, до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (пункт 4).

Ответчик Шеверновский Р.С. приобрел указанный автомобиль 28.08.2019 у Казаковой Н.Г. по договору купли – продажи, в котором также указано о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц до заключения договора (пункт 4 договора).

Из паспорта транспортного средства № данных МРЭО ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что собственником указанного автомобиля с 11.09.2018 по настоящее время является Казакова Н.Г., предшествующим собственником с 30.04.2016 являлась Лапшина А.В.

Представителем истца представлен подлинник заявления от представителя Шеверновского Р.С. – Чирикова А.Ю. от 30.08.2019 о регистрации транспортного средства – автомобиля Мазда 6, 2003 года выпуска, г/н № регион, № на котором стоит отметка и печать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе на основании п. 24 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ – запрет на регистрационные действия СПИ.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.11.2020, по вышеуказанному заявлению на проведение регистрационных действий в оказании государственной услуги по перерегистрации транспортного средства за новым собственником было отказано, в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени, а именно в соответствии с пунктом 24 Административного регламента № 605 от 07.08.2013 (утратил силу), наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Согласно сведениям информационной системы, на 24.11.2020 на транспортном средстве имеются действующие ограничения службы судебных приставов.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, Буданов Е.Е. обратился 26.11.2020 в РЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства Мазда 6 г/н № регион, 2003 года выпуска, №, в оказании услуги было отказано на основании п. 92.11 (наличие запретов и ограничений) Приказа МВД РФ от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2021, на спорный автомобиль Мазда 6 г/н № регион, 2003 года выпуска, VIN1YVFР80С635М20023, двигатель 20023 в период с 31.07.2019 по 07.02.2020 имелся запрет на регистрационные действия, вынесенный судебным приставом – исполнителем Краснодарского края по исполнительному производству 50573/18/23068-ИП от 17.10.2018; в период с 31.07.2019 по 20.09.2019 имелся запрет на регистрационные действия, вынесенный судебным приставом – исполнителем Краснодарского края по исполнительному производству 65353/18/23068-ИП от 25.12.2018; в период с 05.09.2019 по 18.11.2019 имелся запрет на регистрационные действия, вынесенный судебным приставом – исполнителем Краснодарского края по исполнительному производству 53692/19/23068-ИП от 29.08.2019; в период с 11.11.2019 по 23.12.2020 имелся запрет на регистрационные действия, вынесенный судебным приставом – исполнителем Красноярского края по исполнительному производству 508489/19/24090-ИП от 08.11.2019.

02.06.2020 истец Буданов Е.Е. обращался к ответчику Шеверновскому Р.С. с требованием о расторжении договора купли – продажи от 03.11.2019, возврате денежной суммы по договору, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое осталось без ответа.

    Поскольку на момент заключения договора Шеверновский Р.С., в нарушение положений п. 1 ст. 460 ГК РФ обязанность передать автомобиль покупателю свободным от любых прав третьих лиц не исполнил, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля. Каких-либо доказательств тому, что истец при заключении договора купли-продажи был поставлен ответчиком в известность о правах третьих лиц (наличие запрета регистрационных действий, в связи с наличием исполнительных производств) на автомобиль, суду не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность заявления от имени Шеверновского Р.С. от 30.08.2019 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрации автомобиля, стороной ответчика не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 232 000 рублей, уплаченных по договору.

Обязательность государственного учета транспортных средств предусмотрена статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в соответствии с ч. 3 ст. 16 данного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В связи с приведенными положениями законодательства, а также в соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ, суд признает обоснованным требования истца о взыскании понесенных им убытков, связанных с оформлением диагностических карт 30.10.2019 и 23.11.2020 в размере 1080 рублей (540 Х 2), оплатой страховой премии при страховании риска гражданской ответственности в ООО Страховая компания «Гелиос» 06.12.2019 в размере 6 955, 52 руб. и 23.11.2020 в размере 6 786, 79 руб., консультационных услуг по страхованию 06.12.2019 в размере 700 рублей и 23.11.2020 в размере 400 рублей, что подтверждается чеком, диагностическими картами, квитанциями и страховыми полисами, а всего убытков на сумму 15 922 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно с даты заключения договора купли – продажи автомобиля, т.е. с 03.11.2019 по настоящее время, неправомерно удерживает денежные средства в размере 232 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 03.11.2019 по 15.02.2021 составляют 15 375, 23 руб., согласно следующему расчету.

Задолженность:    232 000,00 р.    Период просрочки:    с 03.11.2019 по 15.02.2021

Регион:    Сибирский федеральный округ    Расчёт дней:    в календарных днях

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Формула    Проценты

с    по    дней

232 000,00 р.    03.11.2019    15.12.2019    43    6,50    232 000,00 ? 43 ? 6.5% / 365    1 776,55 р.

232 000,00 р.    16.12.2019    31.12.2019    16    6,25    232 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365    635,62 р.

232 000,00 р.    01.01.2020    09.02.2020    40    6,25    232 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366    1 584,70 р.

232 000,00 р.    10.02.2020    26.04.2020    77    6,00    232 000,00 ? 77 ? 6% / 366    2 928,52 р.

232 000,00 р.    27.04.2020    21.06.2020    56    5,50    232 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366    1 952,35 р.

232 000,00 р.    22.06.2020    26.07.2020    35    4,50    232 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366    998,36 р.

232 000,00 р.    27.07.2020    31.12.2020    158    4,25    232 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366 4 256,50 р.

232 000,00 р.    01.01.2021    15.02.2021    46    4,25    232 000,00 ? 46 ? 4.25% / 365    1 242,63 р.

Сумма основного долга: 232 000,00 р.

Сумма процентов: 15 375,23 р.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, суд полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию со стороны ответчика в сумме 12 000 руб. Данные расходы на подготовку иска и участие в судебных заседаниях подтверждены квитанцией к ПКО № 11/3 от 01.06.2020 и товарным чеком от 26.06.2020.

В порядке ст. 98 ГПК РФ на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 991 руб., оплаченные истцом по чеку – ордеру от 10.07.2020, а также почтовые расходы в общем размере 672, 40 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 03.06.2020, 16.06.2020, 08.09.2020 и 23.12.2020.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буданова Евгения Евгеньевича к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы и убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки МАЗДА 6 г/н №, заключенный между Будановым Евгением Евгеньевичем и Шеверновским Русланом Сергеевичем 03.11.2019.

Взыскать с Шеверновского Руслана Сергеевича в пользу Буданова Евгения Евгеньевича 232 000 рублей, оплаченных по договору 03.11.2019, убытки, связанные с оформлением полиса ОСАГО, диагностической карты, в размере 15 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 по 15.02.2021 в размере 15 375, 23 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 672, 40 руб.

Возложить на Буданова Евгения Евгеньевича обязанность возвратить автомобиль Мазда 6 г/н № регион, 2003 года выпуска, VIN1YVFР80С635М20023, двигатель 35М-20023, кузов 1YVFР80С635М20023 Шеверновскому Руслану Сергеевичу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                             Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021.