Решение по делу № 33-5082/2019 от 18.02.2019

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-5082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис-Урал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика и третьего лица Сушковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 отказано в у удовлетворении исковых требований Ковалева Д.С. к ООО «Упаковка и Сервис - Урал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. ст. 16, 61, 49.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Упаковка и Сервис» Сушкова Н.М., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшая ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца. Пояснила суду апелляционной инстанции, что истец обратился с аналогичными исковыми заявлениями, с аналогичным предметом и основаниями за тот же период одновременно к нескольким организациям, учредителем которых является третье лицо по данному делу ООО «Упаковка и Сервис». Истцу отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по исковым заявлениям, поданным в г. Тольятти к ООО «Упаковка и Сервис - Поволжье», в г. Санкт-Петербург к ООО «Упаковка и Сервис - Северо-Запад», в г. Киселевск Кемеровской области к ООО «Упаковка и Сервис – Юг».

Истец просил рассмотреть дело без его участия (ходатайства от 28.02.2019 и от 04.03.2019, поступившие в Свердловский областной суд 04.03.2019 и 11.03.2019), представил дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст., 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец работал по трудовому договору от 01.02.2017 в ООО «Упаковка и Сервис» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) юрисконсультом.

Третье лицо ООО «Упаковка и Сервис» является учредителем пяти региональных компаний, в том числе ООО «Упаковка и Сервис - Урал» (ответчик).

В соответствии с условиями дистрибьюторского договора от 01.04.2008 №Д21КС00005 от 01.04.2008, соглашения о юридическом обслуживании от 01.04.2008, заключенных ответчиком и третьим лицом, третье лицо ООО «Упаковка и Сервис» отказывает ответчику техническую поддержку, поддержку информационных услуг и юридического обслуживания, поддержку по продаже товара, а также в области транспортно-экспедиционного обслуживания, логистики.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта ООО «Упаковка и Сервис» (третье лицо), в перечень должностных обязанностей истца по трудовому договору, заключенному с ООО «Упаковка и Сервис» (третье лицо) входило, в том числе, осуществление юридического сопровождения юридических лиц, входящих в группу дочерних и иных компаний, с которыми заключены соответствующие договоры. С должностной инструкцией истец ознакомлен при заключении трудового договора.

Как верно указывается в решении суда первой инстанции, перечисленная истцом работа, выполненная им в период работы по трудовому договору юрисконсультом ООО «Упаковка и Сервис» (третье лицо), относящаяся к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Упаковка и Сервис - Урал», входила в обязанности истца как юрисконсульта по трудовому договору, заключенному с ООО «Упаковка и Сервис» (третье лицо) с учетом содержания трудового договора, заключенного истцом и третьим лицом (работодателем истца), должностной инструкции истца, с которой он, как следует из материалов дела, ознакомлен под роспись, действующими у ответчика локальными нормативными актами - положением о юридической службе ООО «Упаковка и Сервис» и регламентом по работе с договорами ООО «Упаковка и Сервис».

Доказательств достижения соглашения между истцом и уполномоченным представителем ответчика о выполнении истцом у ответчика работы по трудовой функции юрисконсульта и (или) кредитного менеджера, доказательств того, что истец был допущен к работе по трудовому договору у ответчика, доказательств того, что работа истцом у ответчика выполнялась какая-либо работа, в том числе, в свободное от работы по трудовому договору с третьим лицом время, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана верная оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющимся в деле письменным доказательствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручений, входящих в обязанности юрисконсульта, а также кредитного менеджера, истцу ответчиком не давалось, истец не приступал к работе у ответчика с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком (с учетом объяснений сторон, письменных доказательств) доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) тот факт, что выполнение истцом отдельных поручений работодателя ООО «Упаковка и Сервис» (третьего лица), относящихся к деятельности ответчика ООО «Упаковка и Сервис - Урал», не свидетельствует о заключении истцом и ответчиком трудового договора и возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ст. 49.1, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.