Решение по делу № 2-610/2017 ~ М-569/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 07 сентября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Валитову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Валитова Венера Маратовича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РУСФИНАНС БАНК», в соответствии с договором потребительского кредита № <данные изъяты>, заключенным с Валитовым В.М. выдало заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Валитов В.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», где просит взыскать с ответчика незаконно списанную сумму на штрафы <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение закона о защите прав потребителей, страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей и считать ее навязанной, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчик Валитов В.М., его представитель, третье лицо ООО «Сосьете Женераль» о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключило с Валитовым В.М. договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия направлялась Валитову В.М. 01.12.2016года.

ООО «РУСФИНАНС Банк» заключило с Валитовым В.М. договор залога № <данные изъяты>, по условиям которого Валитов В.М. (залогодатель) передает ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателю) в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке № <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Из платежных поручений следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» Валитову В.М. перечислены денежные средства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного истцом расчета по кредитному договору следует, что образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты> рублей, долг по уплате комиссии - <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту- <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты)- <данные изъяты> рублей, штрафы на просроченный кредит: <данные изъяты> рублей, штрафы на просроченные проценты: <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям договора, требования истца о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушил условия договора, не выполнил своего обязательства.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке № <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Залог в силу статьи 329 ГК РФ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что должник принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не соблюдает.

Согласно статье 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В части требований истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 333 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленный встречный иск о признании недействительным договора в части взимания страховой премии, очередности взимания пени, штрафов, неустойки, признать навязанной услугу СМС информирования, взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Валитова В.М. списанной суммы штрафов- <данные изъяты> рублей, плату за СМС информирование в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителей, страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщиком обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Валитовым В.М. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Кредит по указанному договору предоставлен Валитову В.М. на основании его заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках кредитного договора для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору на имя Валитова В.М. открыт банковский счет.

Из пункта 10.2 Заявления на предоставление кредита следует, что Валитов В.М. согласен на услугу GAP страхование, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей и на услугу СМС информирования, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей и просил включить их стоимость в сумму кредита, что подтвердил своей подписью в заявлении. В данном пункте заявления также указано, что услуга GAP страхование и СМС информирования является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

В тот же день Валитов В.М. заключил договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств полис № <данные изъяты> с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявлений Валитова В.М. от 22.11.2014 года на перевод денежных средств, Банк перечислил со счета, открытого истцу на счет страховой компании ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" страховую премию в размере <данные изъяты> и оплату за услуги СМС информирования в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что у Валитова В.М. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с оказанием дополнительной услуги об СМС-информировании и без такового, поскольку последнее не является обязательным условием выдачи кредита. Оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора, доказательств обратного материалы дела не содержат. Валитов В.М. сам выразил намерение на получение указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, законные основания для отказа в предоставлении данной услуги у Банка отсутствовали. Плата за услугу по СМС-информированию об операциях по счету клиента предусмотрена договором, по указанному условию между сторонами достигнуто согласие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк не обуславливал выдачу кредитного договора заключением договора страхования GAP и оплатой СМС информирования. Заемщик Валитов В.М. добровольно выбрал данную услугу по страхованию транспортного средства и заключил договор страхования со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование". Перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" было произведено Банком по распоряжению истца.

Истцом заявлено требование о возврате списанных в первоочередном денежных средств перед основным обязательством, порядке штрафов и пеней в сумме <данные изъяты> рубля.

Из п.6.5 Общих условий потребительского кредита, размещенного на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» следует, что установлена следующая последовательность погашения задолженности в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения обязательств: в первую очередь погашается просроченная задолженность по процентам, далее просроченная задолженность по основанному долгу, неустойка (штраф), проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период платежей, издержки кредитора, оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, соглашение сторон о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности. Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. изложенной в Определении от 21.06.2011 года N 854-О-О. как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из указанного следует, что условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, о возврате неправомерно в нарушение очередности платежей удержанных сумм), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно расчету, и истории всех погашений по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ Банком в нарушение очередности списания задолженности со счета заемщика списано штрафов на общую сумму <данные изъяты>, после этого погашалась задолженность по основному долгу.

Суд приходит к выводу о том, что списанная незаконно в качестве штрафов и пени суммы в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание сумму, удержанную кредитной организацией в нарушение Закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Валитова В.М. компенсации морального вреда в размере 1 тысячи рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона, судом в пользу Валитова В.М. с ООО «Русфинанс Банк» также взыскивается штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду была представлена светокопия расписки, из которой следует, что Бадретдинова А.Р получила от Валитова В.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за юридические услуги. Вместе с тем, подлинник расписки суду не представлен. Представленная светокопия не содержит даты составления документа, а также подписей Бадретдиновой А.Р. и Валитова В.М. Указанная расписка судом во внимание не может быть принята. В связи с чем, в данной части иск Валитова В.М. удовлетворения не подлежит, поскольку факт передачи денежных средств не доказан.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Валитова В.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Валитова ФИО6 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Валитова ФИО7 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Валитова ФИО8 удержанные в качестве штрафов <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.