Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2157/2013 от 10.09.2013

Дело № 33-2157

Докладчик Жидкова Е.В.                  

Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н..

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску ООО к ЛЛЛ об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ООО на определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ООО к ЛЛЛ об освобождении имущества от ареста приостановить в связи с невозможностью его разрешения до рассмотрения гражданского дела по иску ЛЛЛ к ННН о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ННН к ЛЛЛ о взыскании компенсации за долю отчужденного имущества и до рассмотрения гражданского дела по иску ЛЛЛ к ННН о разделе совместно нажитого имущества».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО ККК, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ООО обратилось в суд с иском к ЛЛЛ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указало, что <дата> судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ППП в рамках исполнительного производства № были совершены исполнительные действия по аресту имущества, находящегося в офисе ООО расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебному приставу - исполнителю надлежало осуществить арест имущества должника - гражданина РФ ННН

Однако, описи и аресту в соответствии с вышеуказанным актом судебным приставом - исполнителем было подвергнуто имущество, которое принадлежит ООО а не должнику по исполнительному производству.

<дата> судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Орловской области был произведен арест имущества в ресторане и гостинице ООО расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительных действий в акт описи и ареста имущества судебным приставом – исполнителем также необоснованно было включено имущество, принадлежащее ООО

По этим основаниям истец просил суд освободить из под ареста и исключить из описи принадлежащее ООО имущество, расположенное по адресу: <адрес>: компьютер: монитор жидкокристаллический цветной, системный блок – 3 шт., общей стоимостью по акту № рублей – позиция № 2 по акту от 30.04.2013 года; кресло офисное: цвет черный, кож.зам., находится по адресу: <адрес> – 1 шт. стоимостью согласно акту № рублей – позиция № 3 по акту; микроволновая печь: цвет белый, механического регулирования, иностранного производства - 1 шт. стоимостью по акту № рублей – позиция № 7 по акту. Освободить из под ареста и исключить из описи принадлежащее ООО имущество, находящееся по адресу: <адрес> а: беговая дорожка Atemi (1 шт.) стоимостью по акту № рублей позиция № 11 по акту; пуфик: цвет светло-бежевый, квадратный, кож.зам. (8 шт.) стоимостью по акту № рублей – позиция № 17 по акту; детектор банкнот стоимостью № рублей – позиция № 19 по акту, принтер XEROX стоимостью № рублей по акту – позиция № 44 по акту.

В судебном заседании представитель ответчика ЛЛЛ - ВВВ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ЛЛЛ к ННН о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ННН к ЛЛЛ о взыскании компенсации за долю отчужденного имущества и до рассмотрения гражданского дела по иску ЛЛЛ к ННН о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что определение суда является немотивированным.

Полагает, что приостановление производства по данному гражданскому делу нарушает права сторон на разумный срок судопроизводства и не отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Указывает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего гражданского дела, не имеется, поскольку иск заявлен в защиту прав собственника, не принимавшего участия в деле, по которому вынесено определение об обеспечении иска.

Ссылается на то, что ООО не отвечает по обязательствам участников данного общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данная норма предполагает, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Из материалов дела следует, что Заводским районным судом г. Орла от 22 марта 2013 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ЛЛЛ к ННН о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ННН к ЛЛЛ о взыскании компенсации за долю отчужденного имущества. Данное решение не вступило в законную силу.

Также определением Заводского районного суда г.Орла от 16 мая 2013 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску ЛЛЛ к ННН о разделе совместно нажитого имущества до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г.Орла от 22.03.2013 года.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения гражданского дела по иску ЛЛЛ к ННН о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ННН к ЛЛЛ о взыскании компенсации за долю отчужденного имущества, а также до разрешения гражданского дела по иску ЛЛЛ к ННН о разделе совместно нажитого имущества.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленное ООО к освобождению от ареста имущество находится в споре между ЛЛЛ и ННН, который до настоящего времени не разрешен, в связи с чем, становится объективно невозможным рассмотреть иск ООО к ЛЛЛ до разрешения споров между ЛЛЛ и ННН о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку обстоятельства по данным делам, при вступлении в законную силу принятых по ним решений, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи