Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2011 ~ М-2322/2011 от 02.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителей истца Галенковского В.А. (доверенность от 01.10.09г.) и Сафронова А.П.(доверенность от 10.10.11г.) и

представителя ответчика адвоката Шелухиной Н.М.( ордер № 102 от 14.10.11г. и определение судьи от 14.10.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол» к Маслюкова Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петрол» обратилось к Маслюковой Е.С. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи от 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Земляницина Н.В., Шапулина З.А., Акулова Н.В., Батурина А.А. и Исакова А.С..

В исковом заявлении и в судебном заседании истец, действующий через своих представителей по доверенности Галенковского В.А. и Сафронова А.П., свои требования мотивировал следующим. ООО «Петрол» арендует у ИП Т здание автозаправочного комплекса и магазина, расположенное по адресу: <адрес>. 01.02.10г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, Маслюкова Е.С. была принята на работу, на должность продавца автозаправочного комплекса с магазином; приказом от 15.02.10г. Маслюкова Е.С. была переведена на должность заведующей автозаправочным комплексом(АЗК). 01.02.10г. истец заключил с ответчиком, а также с другими продавцами автозаправочного комплекса с магазином договор о полной коллективной материальной ответственности; договор об индивидуальной полной материальной ответственности с Маслюкова Е.С. не заключался. Одним из пунктов договора о полной коллективной материальной ответственности является пункт, предусматривающий полную материальную ответственность работников за переданные и вверенные им товарно- материальные ценности. Согласно должностной инструкции заведующей АЗК от 01.02.10г. в должностные обязанности ответчика входили, в числе прочих: обязанности по продаже талонов на ГСМ, обеспечение постоянного их наличия на АЗК, ведение учета, сдача отчетов и выручки по талонам(пункт 2.9. инструкции), обеспечение своевременной сдачи сменных отчетов, кассовых книг и другой документации в бухгалтерию, ежемесячная сдача в бухгалтерию товарных отчетов, внутренних кассовых отчетов не позднее 5 рабочих дней после каждого отчетного месяца(пункт 2.11), обеспечение контроля за сохранностью ТМЦ и ГСМ(пункт 2.21). Истец производит на АЗК реализацию потребителям талонов на ГСМ, полученных от ИП К; талоны реализуются истцом на основании агентского договора от 27.01.10г. от имени и за счет ИП К. В период с 11.03.10г. по 31.08.10г. Маслюкова Е.С. получила от ИП К, на основании доверенности ООО «Петрол», по накладным талоны на ГСМ: по накладной от 11.03.10г. талоны на дизельное топливо на 3000 литров по цене 17 рублей 50 копеек за литр, на бензин А-80 на 300 литров по цене 18 рублей за литр; по накладной от 20.04.10г. талоны на дизельное топливо на 5000 литров по цене 17 рублей 50 копеек за литр, на бензин АИ-92 на 5 000 литров по цене 20 рублей 80 копеек за литр; по накладной от 31.08.10г. талоны на дизельное топливо на 3000 литров по цене 17 рублей 50 копеек за литр, на бензин АИ-92 на 4 000 литров по цене 21 рубль за литр и на бензин АИ-95 на 500 литров по цене 22 рубля за литр; общая стоимость полученных талонов на ГСМ составила 396900 рублей. При принятии Маслюкова Е.С. на работу в феврале 2010 года, ей был передан единственный ключ от сейфа и ключ от кабинета заведующей АЗК, в котором находился сейф. Начиная с сентября 2010 года на все вопросы руководителей фирмы о сдаче полученных от продажи талонов денег, ответчица отвечала, что при себе у нее нет ключей от сейфа и, что выручку сдаст в следующий раз. О том что она продала талоны на большую сумму Маслюкова Е.С. истцу не сообщала никаким образом. В период с 08.12.10г. по 14.12.10г. Маслюкова Е.С. не находилась в отпуске без сохранения заработной платы; 14.12.10г. от Маслюкова Е.С. потребовали открыть сейф и сдать полученные от реализации талонов деньги. Маслюкова Е.С. отвезли домой за ключом от сейфа, ключом открыть сейф не представилось возможным, в связи с чем, 14.12.10г. комиссионно был вскрыт сейф, в котором, со слов Маслюкова Е.С., хранились вырученные от продажи талонов денежные средства; при вскрытии сейфа обнаружилось, что денег в сейфе нет. Общая сумма не сданных ответчицей денежных средств, полученных от реализации вышеуказанных талонов, составляет 233565 рублей; сумма ущерба подтверждается актом инвентаризации, копией кассовой книги, копиями накладных и копиями кассовых чеков. Истец полагает, что истица утратила полученные ей денежные средства, полученные от реализации вверенных ей, в силу ее должностных обязанностей, талонов на ГСМ, в общей сумме 233565 рублей; полагает, что ответчица виновна в утрате указанных средств и в силу требований статьи 242 ТК РФ, положений трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенных между сторонами должна нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба денежную сумму в размере 233565 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5535 рублей 65 копеек.

Ответчик Маслюкова Е.С. в судебное заседание не явилась; извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства и по указанному самой ответчицей адресу, по данным адресам корреспонденцию не получает. По указанному самой ответчицей адресу: <адрес>, ответчица не проживает, согласно акту от 13.10.11г. по данному адресу находится нежилое здание- магазин, жилых квартир в данном здании не имеется; продавцы магазина пояснили, что Маслюкова Е.С. по данному адресу разыскивали и ранее. Согласно акту от 13.10.11г. Маслюкова Е.С. фактически не проживает и по месту регистрации по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Маслюкова Е.С. злоупотребляет своими правами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя по назначению суда.

Представитель ответчика Маслюковой Е.С. по назначению суда адвокат Шелухина Н.М., исковые требования не признал, мотивировал свою позицию неизвестностью места нахождения ответчика.

Ранее, ответчик Маслюкова Е.С. в судебных заседаниях исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Действительно, она заключала с истцом трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности и принимала в свой подотчет указанные истцом талоны на ГСМ и занималась их реализацией. Реализацией талонов на АЗК в указанный период занималась только она одна; полученные денежные средства от реализации талонов она ежедневно по окончании каждого рабочего дня передавала операторам АЗК, без составления каких- либо передаточных документов, для передачи в общую кассу предприятия. Кассовую книгу вела она, в конце сентября- начале октября 2010 года на АЗК была заведена новая кассовая книга. Ежедневный отчет о продаже талонов, в те дни, когда талоны фактически были проданы, составлялся ею и направлялся вместе с деньгами в офис компании. В начале декабря 2010 года один из клиентов приобрел у нее большое количество талонов на общую сумму, примерно в размере 230000- 235000 рублей. 07.12.10г. у нее умерла дальняя родственница и, она отпросилась у М на три дня: 08, 09 и 10 декабря ее на работе не было. По окончании рабочего дня 07.12.10г. полученные от реализации талонов денежные средства она убрала в сейф; передавать деньги оператору АЗК она не стала, так как денежная сумма была слишком крупной, в связи с чем, она хотела сама передать ее представителю администрации фирмы. О том, что продала талоны на крупную сумму, руководству фирмы она не сообщила. На работу она вышла в понедельник 13.12.10г., в течение рабочего дня сейф она не открывала, так как талонов для реализации у нее не было. 14.12.10г. приехали представили администрации фирмы и, она решила передать им вырученные от реализации талонов деньги; открыть сейф своим ключом она не смогла. Для вскрытия сейфа была составлена комиссия; при вскрытии сейфа было обнаружено, что денег в сейфе нет. Заместитель генерального директора ООО «Петрол» М потребовал от нее написания расписки с обязанностью вернуть пропавшие денежные средства, угрожая, что в противном случае она окажется в тюрьме. К пропаже денежных средств она не имеет никакого отношения, о чем и сообщила представителям истца в устной форме. 01.02.10г. сдававшая дела заведующая АЗК передала ей ключ от сейфа, также она получила ключ от кабинета; однако, по устному распоряжению М она кабинет никогда не запирала, оставляя ключ в замке, так как М периодически работал в ее кабинете. Со слов продавцов АЗК ей известно, что М работал два выходных дня в ее кабинете, непосредственно перед пропажей денежных средств. Полагает, что ее вины в пропаже денежных средств не имеется, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Батурина А.А. пояснила следующее. Она работала у истца в должности продавца АЗК в период с 31.10.09г. по 08.03.11г.. Реализацией талонов на ГСМ занималась только Маслюкова Е.С., все деньги, полученные от продажи талонов, получались ей. Результаты торговли за смену в конце рабочего дня распечатывались Маслюкова Е.С. в виде итогового чека и направлялись руководству компании в г. Абакан вместе с деньгами через продавцов магазина АЗК. Так, вырученные от продажи талонов деньги Маслюкова Е.С. передавала им(продавцам магазина), эти деньги вместе с итоговым чеком они убирали в папку, которую передавали в офис через нарочного. М и бухгалтер Д неоднократно работали в кабинете Маслюкова Е.С..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Земляницина Н.В., Шапулина З.А., Акулова Н.В. и Исакова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. С учетом мнения сторон, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные по делу свидетели показали следующее.

Свидетель М показал, что работает у истца в должности заместителя генерального директора, финансовыми вопросами и вопросами контроля за реализацией талонов он не занимался. Приезжая на АЗК он забирал выручку от работы АЗК, в том числе, выручку от продажи талонов; выручку ему передавали в папке, в которой лежали пакеты с деньгами и отчетами. Примерно с октября 2010 года у Маслюкова Е.С. просили сдать выручку от реализации талонов, последняя отвечала, что забыла ключи от сейфа. О продаже талонов на крупную сумму Маслюкова Е.С. никого в известность не поставила. 14.12.10г. у Маслюкова Е.С. потребовали открыть сейф, сейф ключом не открылся; при вскрытии сейфа денег обнаружено не было. Сама Маслюкова Е.С. пояснила, что деньги лежали в сейфе и, их судьба ей не известна.

Свидетель Д показала, что работает у истца в должности бухгалтера, является единственным бухгалтером в обществе. Ответчица по накладным получала талоны на ГСМ и реализовывала эти талоны; выручку от реализации талонов она передавала через операторов АЗК или продавцов. Деньги с АЗК привозил М или другие работники фирмы; приход денег от реализации талонов оформлялся приходными кассовыми ордерами. По результатам инвентаризации было установлено, что Маслюкова Е.С. не сдала выручку от реализации талонов на ГСМ на общую сумму 233565 рублей. С сентября 2010 года на вопросы руководителей ООО о выручке от продажи талонов Маслюкова Е.С. отвечала, что забыла ключи от сейфа и сдаст выручку позднее; только 14.12.10г. сейф был вскрыт принудительно. При вскрытии сейфа она присутствовала; Маслюкова Е.С. пояснила, что в сейфе должны были находиться деньги от продажи всех талонов на ГСМ.

Свидетель Ш пояснила, что работала с 2009 года по март 2011 года у истца в должности продавца АЗК. В дни, предшествующие вскрытию сейфа, ответчица отпрашивалась у работодателя и уезжала на похороны. В кабинете Маслюкова Е.С. неоднократно работал М

В суд также представлены и судом истребованы в качестве доказательств: Устав ООО «Петрол»; приказы истца от 01.02.10г., от 15.02.10г., от 14.12.10г., от 30.06.11г., от 03.09.10г.; трудовые договоры от 01.02.10г., от 29.01.10г., от 05.08.10г., от 18.08.10г., от 01.07.10г.; дополнительное соглашение от 15.02.10г.; должностные инструкции от 01.02.10г., от 29.01.10г., от 05.08.10г.; договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.02.10г.; акт о вскрытии сейфа от 14.12.10г.; акт инвентаризации без даты; объяснение от 14.12.10г.; расписка от 15.12.10г.; накладные от 31.08.10г., от 11.03.10г., от 03.03.10г., от 23.03.10г., от 29.03.10г., от 20.04.10г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.11г.; распоряжение от 21.09.11г.; акт обследования от 22.09.11г.; протокол изъятия от 22.09.11г.; уведомления от 28.12.10г., от 04.02.11г.; технический паспорт от 08.09.09г.; правила внутреннего трудового распорядка от 01.02.10г.; табель учета рабочего времени за декабрь 2010 года; постановление прокурора от 29.09.11г.; заявление ООО «Петрол» от 28.12.10г.; копия трудовой книжки Маслюковой Е.С.; акт о проверке талонов от 14.12.10г.; доверенности от 22.01.10г. и от 15.02.10г.; объяснение Маслюковой Е.С. от 19.05.11г.; агентский договор от 27.01.10г.; письма от 10.12.10г., от 25.11.10г.; расходные кассовые ордера от 27.02.10г., от 10.03.10г., от 19.03.10г., от 31.03.10г., от 09.04.10г., от 20.04.10г., от 30.04.10г., от 31.05.10г., от 31.07.10г., от 31.08.10г., от 31.10.10г., от 15.01.11г.; акты сверки от 01.12.10г., от 15.01.11г.; журнал кассира- операциониста; копии кассовых чеков; сведения о показаниях счетчиков ККМ.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., работы по: «купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).» относятся к указанному перечню работ.

Согласно статье 245 ТК РФ: « При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.».

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5.2 договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.02.10г. коллектив и(или) член коллектива освобождаются от полной материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов(члена) коллектива.

Согласно требований пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.06г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.».

Суд не усматривает нарушений закона при заключении между сторонами договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что прием и реализация талонов на ГСМ входили в должностные обязанности только заведующей АЗК, что закреплено в ее должностной инструкции, фактически эти обязанности также выполнялись только заведующей АЗК- ответчицей Маслюкова Е.С..

В течение исследуемого периода ответчица по накладным, представленным истцом, получала на реализацию талоны на ГСМ; эти обстоятельства не отрицает и сама Маслюкова Е.С..

Также Маслюкова Е.С. не отрицает и того обстоятельства, что не сдала работодателю указанную последним в иске денежную сумму, полученную ей от реализации талонов на ГСМ; разногласий между сторонами по факту недостачи денежных средств не имеется. Истец утверждает, что денежные средства были утрачены по вине ответчика, ответчик утверждает, что его вины в утрате данной денежной суммы нет. Таким образом, единственным разногласием между сторонами является наличие или отсутствие вины ответчика в утрате денежных средств.

Согласно должностной инструкции заведующей АЗК от 01.02.10г. в должностные обязанности ответчика входили, в числе прочих обязанности по продаже талонов на ГСМ, обеспечение постоянного их наличия на АЗК, ведение учета, сдача отчетов и выручки по талонам(пункт 2.9. инструкции), обеспечение своевременной сдачи сменных отчетов, кассовых книг и другой документации в бухгалтерию(пункт 2.11).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка(далее- Правила ВТР) время начала смены заведующей АЗК- 8-00 часов, время окончания смены- 17-00 часов (пункт 5.5 Правил).

Таким образом, заведующая АЗС обязана ежедневно, по окончании рабочей смены или в начале следующей рабочей смены сдавать отчет и выручку от реализации талонов на ГСМ; 07.12.10г. и в последующие рабочие дни- 08,09,10 и 13 декабря 2010 года Маслюкова Е.С., в нарушение требований Правил ВТР и должностной инструкции не сдала выручку от реализации талонов на ГСМ в сумме 233565 рублей. 14.12.10г. при вскрытии по инициативе администрации ООО «Петрол», сейфа заведующей АЗК, было обнаружено отсутствие талонов на ГСМ на указанную сумму и(или) денежных средств, полученных от их реализации.

По мнению суда, данное бездействие являлось для ответчика виновным, так как не имелось никаких обстоятельств, исключавших возможность для нее исполнить данную обязанность. Утверждения ответчицы о том, что три дня она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, не подтверждаются табелем учета рабочего времени. Вместе с тем, даже при наличии данного обстоятельства, Маслюкова Е.С. не освобождалась от своей обязанности по сдаче вырученных денежных средств; более того, сам уход работника в такой отпуск подразумевает под собой необходимость сдачи работодателю полученной выручки. Учитывая же размер полученной выручки, Маслюкова Е.С., по мнению суда, должна была предпринять все возможные меры, направленные на сдачу выручки. Маслюкова Е.С. в течение шести дней даже не сообщила работодателю о реализации талонов на крупную сумму.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что ответчик допустил виновное бездействие, выразившееся в не передаче полученных от реализации талонов на ГСМ, денежных средств работодателю. Следствием не исполнения ответчиком указанной должностной обязанности стала утрата денежной суммы в размере 233565 рублей. Ответчик утверждает, что поместила деньги в сейф, после возвращения из краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы ключом открыть сейф не представилось возможным, после комиссионного вскрытия сейфа денежных средств в нем не оказалось.

Надлежащих доказательств того, были ли помещены Маслюкова Е.С. деньги в указанной выше сумме в сейф 07.12.10г. или не были в суд не представлено; равным образом суду не представлено и доказательств того, кто завладел указанной денежной суммой.

Размер причиненного фактического ущерба подтверждается актом инвентаризации, объяснением ответчицы, агентским договором, расходными кассовыми ордерами от 27.02.10г., от 10.03.10г., от 19.03.10г., от 31.03.10г., от 09.04.10г., от 20.04.10г., от 30.04.10г., от 31.05.10г., от 31.07.10г., от 31.08.10г., от 31.10.10г., от 15.01.11г.; актами сверки от 01.12.10г., от 15.01.11г.; журналом кассира- операциониста; копиями кассовых чеков; сведениями о показаниях счетчиков ККМ, пояснениями самой ответчицы в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными: факт прямого действительного ущерба работодателю в указанной истцом сумме, противоправное бездействие ответчика, причинную связь между противоправным бездействием и причинением ущерба, вину ответчика в причинении ущерба работодателю.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; правила заключения договора о полной материальной ответственности были соблюдены.

При этом, оценивая то обстоятельство, что с ответчиком был заключен только договор о полной коллективной материальной ответственности и, не было заключено договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что в данном случае возможно разграничить ответственность за причинение ущерба ответчика и иных материально ответственных лиц по договору о коллективной материальной ответственности, по следующим основаниям. Прием и реализация талонов на ГСМ входили в должностные обязанности только заведующей АЗК, что закреплено в ее должностной инструкции, фактически эти обязанности в указанный период времени также выполнялись только заведующей АЗК- ответчицей Маслюкова Е.С.; другие работники АЗК эти обязанности не исполняли. Сама Маслюкова Е.С. не отрицает факт того, что не сдала 07.12.10г. выручку от реализации талонов в указанной сумме. Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования только к этому члену коллектива, так как согласно требованиям договора о коллективной ответственности и статьи 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В данном случае, суд полагает доказанным отсутствие вины иных членов коллектива в утрате денежных средств; таким образом, истцом обоснованно заявлены исковые требования только к Маслюкова Е.С., это не противоречит требованиям договора от 01.02.10г. и требованиям ТК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.06г. если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По мнению суда, в данном случае работник не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме; в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петрол» к Маслюкова Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маслюкова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрол» денежную сумму в размере 239100(двести тридцать девять тысяч сто) рублей 65(шестьдесят пять) копеек; в том числе: сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 233565 рублей и 5535 рублей 65 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: