Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2014 ~ М-479/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-1260/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Романенков А.С. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «СГ МСК» отметив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>») под управлением Абросимова К.В., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), под управлением Капитонова А.Д. и принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Абросимов К.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована ОАО «СГ МСК». Признав подобное событие страховым случаем, ответчик по результатам заключения ООО «<данные изъяты>» произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта названного автомобиля составляет <данные изъяты> величина утраты транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части некомпенсированных убытков в размере <данные изъяты> Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ОАО «СГ МСК» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости, а также штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абросимов К.В. и Капитонов А.Д..

Романенков А.С. в судебном заседании иск поддержал.

ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

Капитонов А.Д. суду указал на обоснованность заявленных требований истца, одновременно отметив, что он, являясь потерпевшим в упомянутом ДТП, получил ОАО «СГ МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты> с чем согласился.

Абросимов К.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Абросимов К.В., автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 9, 11).

На момент аварии гражданская ответственность Абросимова К.В. была застрахована ОАО «СГ МСК», которое по результатам обращения истца на основании заключения ООО «<данные изъяты>» произвело последнему выплату в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 12-16).

Однако, считая данную сумму недостаточной, Романенков А.С. за счет собственных средств (<данные изъяты>.) обеспечил со стороны ООО «<данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена специалистом на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и равна <данные изъяты> (л.д. 22-38), а величина утраты транспортным средством товарной стоимости составила <данные изъяты> ( л.д. 43-56).

Соглашаясь с правовой позицией истца, суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>». Это обусловлено тем, что приведенные выводы основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств необоснованности сделанных в заключение выводов участвующими в деле лицами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу судебного решения, так как оно в своем содержании не имеет описания избранной методологии проведенного исследования; не позволяет соотнести в целях проверки действительный объем и характер повреждений автомобиля со способом их устранения; не имеет сведений о квалификации оценщика и о фактических правомочиях данного общества на проведение подобного рода исследований.

Что касается утраты автомобилем Романенкова А.С. товарной стоимости, то она в рассматриваемом случае должна быть включена в состав страхового возмещения, поскольку из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд указывает, что размер реального ущерба, причиненного Романенкову А.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Что же касается заявленного Романенковым А.С. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Романенкова А.С. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, толкуемых в нормативном единстве с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу Романенкова А.С. штраф в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Романенкова А.С. также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романенкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК МСК» в пользу Романенкова А.С. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2014.