Решение от 08.07.2020 по делу № 33а-5316/2020 от 27.05.2020

дело №33а-5316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сеттарова Эскендера Ибрагимовича к прокурору района старшему советнику юстиции по <адрес> Демьяненко О.Д., прокуратуре Республики Крым, заинтересованное лицо – ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене определения, и обязательстве осуществить определенные действия,

по частной жалобе Сеттарова Эскендера Ибрагимовича на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления,

установил:

Сеттаров Э.И. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к прокурору района старшему советнику юстиции <адрес> Демьяненко О.Д., прокуратуре Республики Крым, в котором просит признать действия административного ответчика в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным; признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокурора <адрес> Республики Крым старшего советника юстиции Демьяненко О.Д. вынести в отношении ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» представление об устранении нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и предоставлении ответа по существу обращения, а также вынести определение о привлечении должностных лиц ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» к административной ответственности.

Административное исковое заявление обосновано тем, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с заявление о нарушении должностными лицами ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На свое обращение он получил определение «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает неправомерным и подлежащим отмене, так как ответы ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается прокурор в своем определении, не отвечает требованиям Федерального закона №59-ФЗ, не содержат ответов по существу заданных вопросов.

Определением судьи <адрес> города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Сеттаров Э.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Частная жалоба мотивирована неправомерными действиями <адрес> города Симферополя Республики Крым. Кроме того, истец указывает, что действующим законодательством, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрена возможность защиты нарушенных прав путем признания действий прокуратуры неправомерными согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о привлечении лица к административной ответственности осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная процедура судопроизводства включает в себя, в том числе, оценку судьей правомерности и законности действий должностных лиц органов государственной власти, принимающих соответствующее решение, в связи с чем, заявленные им требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд признает их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № № от 3 февраля 1998 года №, от 28 мая 1999 года № №, от 11 мая 2005 года № № и др.).

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №-О, от 19 июня 2007 года №-О-О, от 15 апреля 2008 года №-О-О).

Часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично - властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статей 1.1, 30.1 указанного Кодекса.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Законом предусмотрен порядок и право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при рассмотрении указанного дела обжаловать постановление, принятое по результатам его рассмотрения путем подачи соответствующей жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Анализ содержания административного искового заявления Сеттарова Э.И., предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями должностных лиц по конкретному делу об административном правонарушении.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм права и ошибочном применении их к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░