Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20541/2021 от 18.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-20541/21

     №2а-2359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Кривцова А.С.

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Небасуй М.С. к МВД по Республике Северная Осетия-Алания, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, по апелляционной жалобе Небасуй М.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Небасуй М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Северная Осетия-Алания, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от 02 апреля 2020 года о признании факта отсутствия у Небасуй М.С. гражданства Российской Федерации.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Небасуй М.С.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебная заседание, коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заключением МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 09 апреля 2020 года паспорт серии <№...> от <Дата ...>, выданный ОВМ ОН (Прикубанский округ) УМВД Ррссии по г. Краснодару, на имя <ФИО>1, <Дата ...> родения признан выданным в нарушение установленного порядка и объявлен недействительным.

Актом, об изъятии паспорта гражданина Российской Федераци от <Дата ...>, утвержденным заместителем начальника ОВМ ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, паспорт серии <№...> от <Дата ...>, на имя <ФИО>1, <Дата ...> родения изъят на основании заключения МВД по Республике Северная Осетия-Алания от <Дата ...>.

Полагая указанные действия, решение административного ответчика незаконным, Небасуй М.С. обжаловал их в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям, решению органа административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон № 62-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 62-ФЗ документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Ранее основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации устанавливались Законом РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», согласно статье 14 которого, ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.

При этом ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве РСФСР, является гражданином РСФСР независимо от места рождения (статья 14 Закона РСФСР от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве РСФСР»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Небосуй М.С. <Дата ...> года рождения документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <№...> от <Дата ...> (ранее, паспортом серии <№...> от <Дата ...>).

В пункте 8 заявления по форме 1-П о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации серии <№...> от <Дата ...> указано, что <ФИО>5 является гражданином Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», с применением части 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Между тем, родители <ФИО>5: отец - <ФИО>6 и мать - <ФИО>7 являлись гражданами Украины.

Отец - <ФИО>6, будучи гражданином Украины, приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии п. «а»ст.18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» на основании заключения ОПВС МВД по Республике Северная Осетия-Алания от <Дата ...>.

Мать - <ФИО>7, являясь гражданином Украины, приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 года № 62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации» на основании решения УПВС МВД по РСО-Алания № 5406 от 25 октября 2004 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан законным вывод административного ответчика относитеьно того, что оснований для признания Небосуй С.В. гражданином Российской Федерации, в соответствии со статьей 14 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» отсутствовали.

При этом административным ответчиком установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что согласно журналам регистрации лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, в ПВС МВД РСО-Алания Небосуй С.В., 30 августа 1998 года рождения не значится, также с заявлением о приеме, либо выходе из гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.

Как указано в Определении ВС РФ N КАС06-300 от 17.08.2006, паспорт является документом, удостоверяющим гражданство РФ, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением порядка, установленного законом и нормативными правовыми актами. Паспорт не соответствующий этим требованиям, не может считаться документом и удостоверять гражданство РФ

На основании Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого, документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 828 от 08.07.1997 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ», паспорт гражданина РФ, выданный в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заключения служебной проверки от 02 апреля 2020 года о признании факта отсутствия у Небасуй М.С. гражданства Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконным заключения должностного лица МВД по Республике Северная Осетия-Алания при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

Оспариваемое заключение административного ответчика принято в пределах компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: