Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-71/2023 ~ М-38/2023 от 13.01.2023

63RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФСССП России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-71/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, незаконным, а также возложении обязанности уменьшения размера задолженности по алиментам и о восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Указанному делу был присвоен №а-71/2023.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств с заработной платы, незаконным. Данному делу в суде был присвоен №а-99/2023.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела объединены в одно производство с присвоением №а-71/2023.

Требования, изложенные в административном исковом заявлении мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО10 (бывшей сожительницы административного истца).

При этом, административный истец отмечает, что ФИО10 проживала совместно с ним и детьми вчетвером, денежные средства он передавал семье в полном объёме в том числе на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем считает, что ФИО10 таким образом злоупотребляет своим правом на взыскание данных денежных средств и его долг перед ней необходимо считать с момента, когда они разъехались, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО1 отметил, что получил надлежаще заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее полученная копия данного постановления, которую он забрал в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была без печати организации, а с жалобой в Приволжский районный суд <адрес> он обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано, так как обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя возможно в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, с учётом уточнения в суде, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, незаконным, возложить обязанность уменьшения размера задолженности по алиментам и восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании административной истец ФИО1 пояснил суду, что уточненное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, так как на протяжении долгого времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отдавал всю заработную плату в районе 50-60 тыс. рублей, ФИО10, в том числе на содержание их совместных несовершеннолетних детей.

Также ФИО1 отметил, что ранее работал неофициально, в связи с чем не представляется возможным представить сведения о его доходах за указанный выше период, официально трудоустроился с июля 2022 года у ИП ФИО5

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными административными исковыми требованиями в полном объеме, в связи с проведением исполнительских действий должным образом на основании закона.

При этом в судебном заседании также показала, что постановление о расчёте задолженности по алиментам рассчитывала на основании ст. 113 СК РФ по среднемесячной заработной плате по РФ, поскольку ФИО1 не было представлено официальных сведений, подтверждающих его доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные суммы не подлежали уменьшению.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нём не участвовала, в поданных суд возражениях, просила административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

При этом, из представленного возражения усматривается, что мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержания несовершеннолетних детей.

Поскольку ФИО1 с 2019 года не оплачивал алименты, она обратилась к судебному приставу о принудительном взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментов, согласно действующему законодательству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчёте задолженности, поскольку ФИО1 не представил сведения о доходах за указанный период.

Также отметила, что судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, поскольку они не подтверждают материального положения ФИО1 и оплату последним алиментов.

С учётом надлежащего извещения административного ответчика и заинтересованного лица, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, ГУФССП по <адрес> и заинтересованного лица - ФИО10, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Допрошенные по ходатайству административного истца свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали суду, что ФИО1 и ФИО10 проживали совестно до весны 2022 года вместе со своими несовершеннолетними детьми. При этом они также пояснили, что ФИО1 отдавал денежные средства ФИО10, однако им не известно, уплачивал ли он алименты на детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом следует учитывать, что в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Получив данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленный законом десятидневный срок обжаловал его, путем подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд <адрес>.

Однако, ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ИД/6010, поскольку при обжаловании действий судебного пристава им был выбран иной порядок обращения в суд, который предусматривает подачу подобной жалобы вышестоящему руководителю судебного пристава - старшему судебному приставу, либо с административным исковым заявлением в суд об обжаловании действий (либо бездействий) должностного лица.

Также стоит отметить, что ФИО1 была вручена не заверенная копия обжалуемого постановления.

Заверенная копию постановления была им получена по его заявлению в ОСП <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данные действия уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с иском, ФИО1 просит восстановить процессуальный срок.

Так, как указывалось выше, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом своевременно были предприняты попытки для обращения в суд с иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, но в виду незнания закона им неверно определена подсудность спора, а также вид поданного заявления, что повлекло пропуск десятидневного срока обжалования, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, подлежащим удовлетворению, считая причины пропуска процессуального срока уважительными.

Рассматривая основные требования административного истца, суд также приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

На основании п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО10 (бывшей сожительницы административного истца).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 670052 рубля 33 копейки из расчёта удержания на двоих детей 1/3 части совокупного дохода. Из постановления следует, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями исполнительного документа, исходя размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Установлено, что должник ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен не был, после чего официально трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ в ИМ ФИО5, где работал в том числе по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 проведена беседа с должником ФИО1, который подтвердил, что официально за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не трудоустраивался.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также направлены в адрес ИП ФИО5 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, из которых 33% в счет текущих алиментов и 37% в счет погашения задолженности.

Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав ФИО1

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, незаконным, а также возложении обязанности уменьшения размера задолженности по алиментам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров