Решение по делу № 2-3899/2016 ~ М-2638/2016 от 04.05.2016

Дело № 2 –3899/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи                Авимской С.В.,

при секретаре                            Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколцов Зины к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Соколцов Зина обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом была получена сумма в размер <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация долга, оформленная договором №ф на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, связанная со снижением дохода. В связи с этим он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства перед ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 17, 32, 39 Закона «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть кредитный №ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по вышеуказанному кредитному, и списать размере, подлежащих взысканию штрафных санкций.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика Изотов Д.А. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых заявлений, поддержал представленный отзыв, из которого следует, что изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как истец мог предвидеть возможность наступления всех неблагоприятных воздействий, которые могут затруднить финансовую ситуацию. При заключении кредитного договора заемщик осознано принимает на себя указанный риск, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Соколцов З. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация долга оформленная договором №ф на денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Вышеуказанный договор является действующим.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжения договора, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд исходит из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с изменением материального положения, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Соколцов З. отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья                                С.В. Авимская