Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2783/2018 от 21.09.2018

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башлаевой Светланы Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Сядневу Алексею Александровичу, Полшкову Александру Владимировичу о взыскании вреда, причиненного потерей кормильца и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полшкова Александра Владимировича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Башлаевой Светланы Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Сяднева Алексея Александровича, Полшкова Александра Владимировича в пользу несовершеннолетнего ФИО1 ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме по 2 710,50 руб. с каждого, начиная с <дата> до достижения ФИО1, <дата> года рождения, 18 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с Сяднева Алексея Александровича, Полшкова Александра Владимировича в пользу несовершеннолетнего ФИО1 единовременную сумму возмещения вреда по потере кормильца в размере по 21 274 руб. с каждого.

Взыскать с Сяднева Алексея Александровича, Полшкова Александра Владимировича в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого.

Взыскать с Сяднева Алексея Александровича, Полшкова Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере по 1 087,41 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Башлаева С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Сядневу А.А., Полшкову А.В. о взыскании вреда, причиненного потерей кормильца и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в 17 часов 35 минут на автодороге Орел – Тамбов – Ливны – Крутое Сяднев А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № рус, совершил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность Сядневым А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» ФИО8 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Сяднева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> между полученной в результате дородно-транспортного происшествия травмой тела и смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Ссылалась на то, что смертью отца его сыну несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, <...>

При жизни отца ФИО1 получал от него ежемесячно ? часть всех видов заработка и иного дохода на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 июня 2013 г.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Полшков А.В., собственник транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № рус.

По указанным основаниям, уточнив заявленные требования с учетом того, что автогражданская ответственность водителем Сядневым А.А. и собственником транспортного средства Полшковым А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просила суд взыскать с Сяднева А.А. и Полшкова А.В. в счет ежемесячных платежей по потере кормильца в пользу ее сына ? долю дохода, который бы приходился ее ребенку при жизни отца в размере <...> руб., а также единовременную сумму задолженности по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и начиная с <дата> до совершеннолетия ФИО1 ежемесячно по <...> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Полшков А.В. просит отменить решение суда, ввиду отсутствия законных оснований по возложению ответственности на собственника транспортного средства.

Приводит довод о том, что при передаче транспортного средства Сядневу А.А. для эксплуатации было определено условие об оформлении Сядневым А.А. страхового полиса и эксплуатация транспортного средства только при его наличии. Однако, по неизвестным ему причинам, Сяднев А.А. страховой полис не оформил и эксплуатировал транспортное средство не уведомив его об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Статьей 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из п. 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 35 минут на автодороге Орел – Тамбов – Ливны – Крутое ответчик Сяднев А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № рус, совершил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» ФИО8 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сяднева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № рус является Полшков А.В.

Автогражданская ответственность Сяднева А.А. и Полшкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом также установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является сыном погибшего ФИО9

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи со смертью отца ФИО9 его несовершеннолетний сын ФИО1 имеет право на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Размер ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции также разрешил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (пункт 32).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При рассмотрении данных требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности, обстоятельства гибели ФИО9, нравственные страдания и душевные переживания несовершеннолетнего ФИО1 в связи с гибелью отца, для которого утрата близкого родственника является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также принцип разумности и справедливости.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по заявленным требования должна быть возложена как на собственника автомобиля Полшкова А.В., так и на Сяднева А.А. – лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Полшков А.В., как собственник автомобиля не представил доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В заседании суда первой инстанции ответчик Полшков А.В. пояснил, что сам передал автомобиль и ключи от него Сядневу А.А., допустив тем самым последнего к эксплуатации транспортным средством.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была. Соответственно, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится как на собственника автомобиля Полшкова А.В., так и на лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия Сяднева А.А.

В связи с изложенным, доводы жалобы Полшкова А.В. о том, что законных оснований для возложения на него, как на собственника автомобиля, ответственности по возмещению вреда ФИО1, не имеется, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полшкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья