Решение по делу № 2-2481/2017 ~ М-2053/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием представителя истца Сысолятиной А.А., действующей на основании доверенности от ****год, ответчика Суфьянова Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №­2481/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к Суфьянову Шарипу Хасаиновичу, Прокопьеву Александру Николаевичу, Львову Эдуарду Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ****год между АО «Россельхозбанк» и Суфьянов Ш.Х. был заключен кредитный договор №, ответчикам был предоставлен кредит на сумму <...> руб.

В целях обеспечения выданного кредита ****год между Банком и Прокопьев А.Н., Львовым Э.Н. были заключены договоры поручительства №, № от ****год.

По условиям кредитного договора, заемщики и поручители отвечают перед кредитором солидарно, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками кредитного договора.

Денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

По состоянию на ****год задолженность по кредитному договору составляет <...>

Истец просит суд взыскать солидарно с Суфьянова Шарипа Хасаиновича, Прокопьева Александра Николаевича, Львова Эдуарда Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № от ****год в сумме <...> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ****год.

В судебном заседании представитель истца представителя истца Сысолятина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, возражала против снижения неустойки.

Ответчик Суфьянов Ш.Х. в судебном заседании предъявленные исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, просил снизить неустойку.

Ответчик Прокопьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд вернулось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Львов Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 114), о причинах не явки суду не сообщили.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов ответчиком Суфьяновым Ш.Х., т.к. такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление предъявлено к Львову Э.Н. Прокопьеву А.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ****год между АО «Россельхозбанк» и Суфьяновым Ш.Х. был заключен кредитный договор № (л.д. 6-10), ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб., проценты за пользование кредитом – 14 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.7, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, предусмотренных п. 4.7.1 договора, в том числе в случае не исполнения обязанности в срок возвращать кредит.

В целях обеспечения выданного кредита ****год между Банком и Прокопьев А.Н., Львовым Э.Н. были заключены договоры поручительства № (л.д. 18-20), № (л.д. 22-24) от ****год.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиками по кредитному договору своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ****год между кредитором и должником.

Ответчик Суфьянов Ш.Х. перечисленными им денежными средствами воспользовались, однако их возврат на условиях договора своевременно не осуществляли.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ****год в размере <...>

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками не представлено, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства в полном размере не возращены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем, суд полагает, что ответчики, вступая в договорные отношения с АО «Россельхозбанк», сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчики, вступив в договорные отношения с АО «Россельхозбанк», обязаны исполнить возложенные на них кредитным договором и договорами поручительства обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Поскольку заемщик Суфьянов Ш.Х. нарушил условия кредитного договора, а в обеспечение выплаты кредита было принято поручительство ответчиков Львова Э.Н. и Прокопьев А.Н., то согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 5.2 кредитного договора и п. 1.1 договоров поручительства, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности и к поручителям, которые отвечают перед кредитором солидарно с заемщиками.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчиками в судебном заседании не оспорен представленный истцом расчет.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков солидарно 197903,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, прекращение выплат по нему с ****год и не возвращение денежных средств кредитору до настоящего времени, сумму просроченной задолженности по основному долгу <...> руб. и просроченных процентов <...> руб., суд находит, что размер взыскиваемой истцом штрафной неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства, поскольку размер выгоды истца вследствие взыскания неустойки в заявленном в иске размере является необоснованно завышенным, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 333 ГК РФ к уменьшению неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...> руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Установлено, что истцом ****год в адрес ответчиков были направлены требования, в которых было предложено досрочно оплатить всю сумму кредита.

Однако, в указанный срок задолженность ответчиками погашена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Россельхозбанк» в размере <...> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11058,08 руб. из расчета взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк»,- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год с ****год.

Взыскать солидарно с Суфьянова Шарипа Хасаиновича, Прокопьева Александра Николаевича, Львова Эдуарда Николаевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ****год в сумме <...>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Во взыскании неустойки и судебных расходов в больше размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья: Н.Р. Мухаметова