Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2016 ~ М-3580/2016 от 11.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781 /16 по иску ООО «ЭОС » к Шевченко Е. М. о взыскании задолженности по договору кредитования,-

установил:

Истец -ООО «ЭОС » обратился в суд с иском к Шевченко Е. М., в котором просит взыскать с Шевченко Е. М. в пользу ООО « ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 255567 рублей 2 копейки и расходы по госпошлине в размере 5755 рублей 67 копеек ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ОАО « Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195000руб на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: ежемесячный взнос 7357руб, дата ежемесячного взноса 8 числа каждого месяца, дата окончания погашения <дата>, размер процентной ставки 26% годовых. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. <дата> между ОАО « Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС» в размере 255567, 2 руб( л.д.5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.6).

Ответчик- Шевченко Е.М. извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному ею в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО « Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195000руб на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: ежемесячный взнос 7357руб, дата ежемесячного взноса 8 числа каждого месяца, дата окончания погашения <дата>, размер процентной ставки 26% годовых( л.д.10-14). При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ( л.д.21).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности ( л.д. 22).

<дата> между ОАО « Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС» в размере 255567, 2 руб ( л.д. 24-35).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Шевченко Е.М., как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, усматривается, что задолженность по кредитному договору <номер> составляет 255567 рублей 2 копейки, из них 63008, 74руб- просроченные проценты, 15600руб-комиссия, 176958, 46руб- просроченный основной долг ( л.д.23).

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу ситца следует взыскать расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.307,401,819 ГК РФ, ст. ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Е. М. в пользу ООО « ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <номер> в размере 255567 рублей 2 копейки и расходы по госпошлине в размере 5755 рублей 67 копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья