Решение по делу № 33-20589/2019 от 08.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20589/2019

22 октября 2019 г. г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Свистун Т.К.,

судей                                Абдуллиной С.С.,

                                    Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи            Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллаярова А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллаяров А.Р. обратился в суд с иском к Шайсламовой З.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что 04 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Брачные отношения фактически прекращены с июня 2016 года. В период брака приобретена квартира по адресу: адрес. Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2018 г. произведен раздел указанной квартиры. Вопрос о разделе имущества, находящегося в данной квартире, остался не разрешен. Список имущества составлен согласно описи имущества, его стоимость определена наименьшая, исходя из данных сайта «Авито», в размере 80 750 рублей. Также в период брака, на имя истца оформлен ипотечный кредит №... от 19 сентября 2012 года в ОАО Сбербанк России на сумму 1 035 000 рублей, в целях приобретения комнаты по адресу: адрес, ком. 30. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности. За период с 03 июня 2018 года по 03 октября 2018 года истцом внесена сумма в размере 39 160 руб. 53 коп.

Просил суд, уточнив исковые требования, разделить совместно нажитое имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес следующим образом: ответчику оставить имущество: тумбу под ТВ (1), вентилятор напольный (1), прикроватную тумбу (2), кровать 2-хспальную (1), комплект постельного белья с матрацами (3), роутер TL-VR720N (1), пылесос Samsung (1), ковры напольные (6), шторы (2), часы настенные (1), шкаф-купе (1), люстры (1), утюг с гладильной доской (1), стиральную машину (1), микроволновку (1), телевизор на кухне (1), кухонную утварь в комплекте (1), кухонный гарнитур (1), стол кухонный(1), стул (6), тумбу кухонную (1), радиатор масляный (1), кофеварку (1), столовые наборы (3) на общую сумму 40 550 рублей;

оставить за истцом следующее имущество: диван угловой (1), телевизор Samsung Е32Н5303 (1), стол-книжка (1), люстры (2), настенный шкаф (1), умывальник с подиумом (1), мультиварку Polaris (1), газовую плиту «Гефест» (1), холодильник двухкамерный «Атлант» (1), стол компьютерный (1) на общую сумму 40 200 рублей;

взыскать с ответчика 1/2 понесенных истцом затрат, связанных с оплатой ипотечного кредита в размере 19 580,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 000 рублей, почтовые расходы – 84,94 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. постановлено:

иск Муллаярова ФИО15 к Шайсламовой ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части,

произвести раздел совместно нажитого имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес:

передать в собственность Муллаярова ФИО17 диван угловой; телевизор Samsung, стол-книжку, стол компьютерный, люстры (2), умывальник с подиумом, мультиварку Polaris, газовую плиту «Гефест», роутер, холодильник «Атлант», настенный шкаф, шторы (2), шкаф-купе,

передать в собственность Шайсламовой ФИО18 кровать 2-хспальную, комплект постельного белья с матрацами (3), кухонный телевизор, кухонный стол, стулья (6), люстру, тумбу под ТВ, кофеварку, радиатор масляный, вентилятор, пылесос Samsung, прикроватные тумбы (2), часы настенные, утюг с гладильной доской, микроволновку, стиральную машину, кухонную утварь в комплекте, столовые наборы (3), ковры (6), кухонный гарнитур, тумбу кухонную,

взыскать с Муллаярова ФИО19 в пользу Шайсламовой ФИО20 денежную компенсацию в размере 1 674,11 рублей,

взыскать с Шайсламовой ФИО21 в пользу Муллаярова ФИО22 1/2 расходов по исполнению обязательств по кредитному договору №... от 19 сентября 2012 года в размере 19 580,26 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 783,21 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муллаярова ФИО23, Шайсламовой ФИО24 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Муллаяров А.Р. просит решение суда отменить в части, указывая на неправильное распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы по оценке стоимости имущества. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, судом в нарушении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Муллаярова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шайсламовой З.Ф. – Хамидуллина Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.    

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции, между Муллаяровым А.Р. и Шаисламовой З.Ф. 04 декабря 2009 года зарегистрирован брак, который прекращен 06 июня 2017 года на основании решения Балтачевского межрайонного суда РБ.Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, за Муллаяровым А.Р. и Муллаяровой (Шаисламовой) З.Ф. признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, на ? доли в праве собственности на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: адрес за каждым; с Шаисламовой З.Ф. в пользу Муллаярова А.Р. взысканы ? понесенных им расходов по оплате кредитного договора №... от дата, заключенного между Муллаяровым А.Р. и Муллаяровй (Шаисламовой) А.Р. с ПАО «Сбербанк России» за период с 01 июля 2017 года по 01 февраля 2017 года в размере 29 244,63 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины 9 865,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17 мая 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2017 года в части признания долей равными на квартиру в г. Нефтнекамске, раздела данной квартиры и признании права собственности на нее, взыскании госпошлины отменено, с принятием нового решения, которым произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес по 131/200 Муллаярову А.Р. и 69/200 Муллаяровой З.Ф. Признано право собственности на данную квартиру за Муллаяровым А.Р. в размере 131/200 доли, за Муллаяровой (Шаисламовой) З.Ф. – 69/200 доли. С Муллаяровой З.В. в пользу Муллаярова А.Р. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

19 сентября 2012 года между Муллаяровым А.Р. и Муллаяровой З.Ф. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 035 000 рублей под 10,8% годовых.

Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2012 г. за период с 03 июня 2018 г. по 03 октября 2018 г. внесено 39 160,53 рублей.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество, которое находится в квартире по адресу: адрес: тумба под ТВ (1), вентилятор напольный (1), прикроватная тумба (2), кровать 2-хспальная (1), комплект постельного белья с матрацами (3), роутер TL-VR720N (1), пылесос Samsung (1), ковры напольные (6), шторы (2), часы настенные (1), шкаф-купе (1), люстры (1), утюг с гладильной доской (1), стиральная машина (1), микроволновка (1), телевизор на кухне (1), кухонная утварь в комплекте (1), кухонный гарнитур (1), стол кухонный(1), стул (6), тумба кухонная (1), радиатор масляный (1), кофеварка (1), столовые наборы (3).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта №... от 10 июля 2019 года рыночная стоимость движимого имущества, заявленного к разделу, составляет 99 800 рублей.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая стоимость совместно нажитого имущества, определенную на основании заключения судебной экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд исходил из равенства долей супругов, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произвел раздел совместно нажитого имущества, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости его доли в имуществе, а также взыскал с ответчика ? долю расходов по исполнению обязательств по кредитному договору от в размере 19 580,26 рублей, за период с 03 июня 2018 г. по 03 октября 2018 г.

     Решение суда первой инстанции в части перечня и стоимости имущества, переданного каждому из супругов, раздела долга по кредитному договору, не обжалуется сторонами, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с истца и ответчика расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в равных долях по 13 000 рублей, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Из протокола судебного заседания от 07 мая 2019 г. следует, что истец просил назначить судебную экспертизу, ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы. В связи с чем, определением от 07 мая 2019 г. суд первой инстанции обосновано назначил экспертизу по определению стоимости совместно нажитого имущества, возложив обязанность по оплате стоимости экспертизы в равных долях на истца и ответчика.

Рыночная стоимость имущества, указанная в заключении экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум», была положена судом в основу принятого решения.

Согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость расходов на проведение экспертизы составила 26 000 рублей.

Решением суда нажитое в период брака имущество разделено между сторонами в равных долях, поэтому судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта судом обоснованно распределены между сторонами поровну по 13000 рублей, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности распределения судебных расходов и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Утверждение истца о том, что спора о стоимости имущества между сторонами не было, в связи с чем, суд безосновательно назначил судебную экспертизу, не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. В указанной части решение суда подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на сумму 70 302 руб. 68 коп. Сумма государственной пошлины составит 2309 руб.

В связи с чем, с ответчика Шайсламовой З.Ф. в пользу истца Муллаярова А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 309 руб. 08 коп.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Шайсламовой ФИО25 в пользу Муллаярова ФИО26 государственную пошлину 2000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 309 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаярова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи                            

Справка: судья Шапошникова И.А.