Решение по делу № 2-1634/2017 ~ М-1068/2017 от 16.03.2017

Дело № 2 –1634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

4 августа 2017 года                        Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ПЯТНИЦЫНОЙ В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенко В. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора (№).09 – 1/13/В/ИП – 723 от (дата), заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Глушенко В. А. и снижении размера неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и, с учетом его изменения в сторону увеличения без изменения его обоснования, просит суд расторгнуть кредитный договор (№).09 – 1/13/В/ИП – 723 от (дата), заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Глушенко В. А. и снизить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между АО «Газпромбанк» и Глушенко В.А. заключен целевой кредитный договор (№).09 - 1/13/В/ИП- 723 на сумму 2000000 рублей на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), под 10,5% годовых, на срок по (дата) с условием уплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

С Глушенко В.А. в пользу АО «Газпромбанк» по кредитному договору от (дата), заключенному между АО «Газпромбанк» и Глушенко В.А., взыскана задолженность в размере 2 125 268 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине 24 826 рублей 34 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Глушенко В.А., - (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 725 200 рублей, с отсрочкой на 12 месяцев.

В удовлетворении встречных исковых требований Глушенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 673 рубля 22 копейки вследствие необоснованного начисления и удержания банком процентов на сумму просроченного долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исковые требования, рассчитанные до (дата), АО "Газпромбанк" удовлетворены, в пользу АО "Газпромбанк" взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в вышеуказанной сумме.

(дата) истец в лице своего представителя Петрова О. Н. обратился с заявлением в филиал АО "Газпромбанк" (адрес) о предоставлении расчета по указанному выше кредитному договору на основании пункта 4.5.4 договора, а именно, предоставление расчета ежемесячного платежа с начислением сумм процентов, штрафов, неустоек, начиная с (дата), так как до указанного времени суммы долга не определены судом.

В связи с тем, что истец планирует полностью закрыть долг и погасить кредит в полном объеме, ему необходим указанный расчет.

Однако, сотрудники банка не предоставляют истцу правильный расчет, а представленный ими ранее расчет не является достоверным, поскольку в нем учтены периоды начисления, которые уже были рассмотрены судом, при этом, включены несоответствующие суммы, отклоненные судом, и приняты новые суммы в сторону уменьшения.

Истец лишен возможности определить сумму, подлежащую уплате банку, не имеет возможности составить контррасчет, тогда как по кредитному договору продолжают начислять пени и штрафы, а также проценты по кредиту.

Истец считает, что филиалом АО "Газпромбанк" (адрес) нарушены требования пунктов 4.5, 4.5.1, 4.5.4, 5. кредитного договора, которыми предусмотрены права заемщика: получение информации по кредиту, в том числе, с использованием телефонной связи, досрочное погашение кредита и уплата процентов за фактическое время пользования кредитом на условиях и в сроки, указанные в пункте (дата) договора и получение у кредитора нового графика погашения задолженности. Непредоставление правильного расчета в соответствующие сроки привели к умышленному увеличению неустойки и штрафа за период взыскания, а также исходя из основного долга.

После неоднократного требования истца ответчиком только в ходе настоящего судебного разбирательства представлен расчет неустойки. Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства кредитором - ответчиком, а не действиями истца, начисленная неустойка является обременением и нарушает права истца.

Считает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки в годовом исчислении составляет 72% годовых, что является явным признаком несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также кабальности, не соразмерна объему нарушенного обязательства, превышает, более чем, в шесть раз средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по (адрес) и в семь раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Просит суд расторгнуть кредитный договор (№).09 – 1/13/В/ИП – 723 от (дата), заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Глушенко В. А. и снизить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до суммы 240400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем в деле имеются письменные доказательства, просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Представители истца Петров О. Н. и Глушенко О. В. на требованиях иска настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными, а также содержащимися в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и письменных пояснениях по иску.

Кроме того, добавили, на основании статьи 450 ГК РФ, истец считает существенным нарушением кредитного договора - нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления информации истцу, как потребителю, а именно, непредоставление верных сведений по расчету неустойки и начисленных процентов банком по кредитному договору за пределами периода возникшей задолженности, определенной решением суда, что является основанием для расторжения кредитного договора.

По изложенным основаниям просят суд снизить размер неустойки начисленную за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1928171,96 рублей до 240400 рублей 77 копеек.

В настоящее время есть покупатель на квартиру, который может внести денежные средства в размере стоимости квартиры, тем самым, произведет расчет по данному кредитному договору, однако, ввиду отсутствия правильно обоснованного расчета неустойки по кредитному договору, истец не может оформить с покупателем договор купли - продажи квартиры, поскольку неизвестна окончательная сумма задолженности по кредитному договору, оплату по которому желает произвести в полном объеме покупатель.

Просят суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

В материалы дела представителем ответчика АО «Газпромбанк» Гудковой С. Ю. представлен письменный отзыв на иск, согласно которому АО «Газпромбанк» не согласен с доводами искового заявления по следующим основаниям:

в ответ на заявление Клиента от (дата) Банком ГПБ (АО) был подготовлен расчет задолженности по Кредитному договору, однако, находясь (дата) в структурном подразделении Банка Операционном офисе (№), расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), представитель Клиента Петров О. Н. отказался от получения данного расчета.

В ответ на претензию Клиента от (дата) Банк повторно подготовил ответ с приложением необходимых расчетов, который был нарочно получен представителем Клиента Петровым О.Н., что подтверждается его собственноручной подписью.

Из вышеизложенного следует, что положения п. 4.5.4. Кредитного договора о праве Заемщика получать от Кредитора информацию по кредиту Банком не нарушались.

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. В пункте 8 Информационного письма от (дата) (№) «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору - взыскание договорных процентов, неустойки - вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Банком был подготовлен расчет задолженности по Кредитному договору, в котором учтены суммы, взысканные по решению суда по состоянию на (дата), а также суммы, начисленные с (дата) по (дата). Размер задолженности Заемщика по состоянию на (дата) составляет 4 036 363 руб. 14 коп., из них сумма процентов и пени, начисленная со (дата) по (дата) составляет 1637 980 руб. 76 коп. Вся сумма задолженности перенесена на счета просроченных ссуд. Клиент должен оплатить данную сумму в полном объеме, в связи с чем, требование о предоставлении графика погашения задолженности с указанием ежемесячного платежа является необоснованным.

Установить график погашения задолженности возможно лишь посредством заключения мирового соглашения между сторонами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» Паскевич М.А. иск не признала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавила, что пеня начислена в полном соответствии с условиями кредитного договора, а именно, пунктом 5.2 договора, предусматривающая начисление неустойки, с которым истец ознакомлен, в связи с этим, в данном случае не подлежат применению правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный банком истцу, является правильным, истцом не произведено выплат по решению суда. Банк уменьшил сумму пени на основании решения суда, на которое имеется ссылка в исковом заявлении.

В расчете, представленном истцу банком, отражена сумма пени, в соответствии с данным решением суда, в этом расчете указано, что данная сумма пени списана по решению суда.

Просила суд в удовлетворении иска отказать (протокол предварительного судебного заседания от (дата)).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, в части исковых требований о расторжении кредитного договора приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор считается заключенным посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статься 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из доводов искового заявления и письменных объяснений, представленных представителем истца следует, что, в обоснование своих требований, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда (адрес) края от (дата) и апелляционное определение (адрес)вого суда от (дата), а также последним указано на то, Банком существенно нарушены условия кредитного договора, в частности, правила статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих предоставление банком информации и ответственность банка за введение физических лиц в заблуждение путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации, а также ссылаясь на пункты кредитного договора (дата), 4.5.1, 5.2.

Из указанных судебных постановлений следует, что (дата) между АО "Газпромбанк", как кредитором, и заемщиком Глушенко В. А. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставляется целевой кредит на приобретение объекта недвижимости по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)134, в сумме 2 000 000 рублей сроком возврата по (дата). Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно равными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых; размер платежей в денежном выражении и сроки их внесения установлены графиком платежей. Условиями договора определено, что за нарушение сроков уплаты процентов и сумм ежемесячных платежей заемщику начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки от суммы невнесенных платежей.

Глушенко В.А. получил денежные средства, приобрел на них квартиру, на которую зарегистрировал право собственности. Глушенко В. А. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, допускал нарушение срока уплаты очередных платежей и процентов по кредиту, а с октября 2015 года внесение ежемесячных платежей и оплата процентов не производится. По состоянию на (дата) долг по кредитному договору составляет 2 430 320,33 рублей, в том числе: основной долг - 1 951 539,87 рублей, неуплаченные проценты по кредиту 21 542,43 рубля, пени за нарушение срока уплаты очередной части кредита 404 554,69 рубля, пени за нарушение срока уплаты процентов 52 683,34 рубля. На требование банка о досрочном погашении кредита заемщик не реагирует. Истец просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору 2 430 320,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 351,60 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)134, установив начальную продажную стоимость 2 725 200 рублей.

Глушенко В.А. не согласившись с требованиями банка, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 673,22 рубля. В объяснениях сослался на то, что действительно допускал просрочки платежей по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту. Но в настоящее время возобновил исполнение своих обязательств. Поэтому считает, что у банка отсутствует право на досрочное взыскание невозвращенной суммы кредита. Обращение взыскания на имущество нарушит права заемщика, который не имеет другого жилья. Также считает, что банк неправильно производил расчет процентов на невозвращенную часть кредита, определяя её размер из процентной ставки 10,5% годовых, в то время как на сумму, не возвращенную в установленные сроки, подлежат начислению проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, который существенно ниже 10,5% годовых.

Согласно решению Центрального районного суда (адрес) края от (дата) по гражданскому делу (№) по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Глущенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Глущенко В. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично: с Глушенко В.А. в пользу АО «Газпромбанк» по кредитному договору от (дата), заключенному между АО «Газпромбанк» и Глушенко В.А., взыскана задолженность в размере 2 125 268 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине 24 826 рублей 34 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Глушенко В.А., - (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 725 200 рублей, с отсрочкой на 12 месяцев.

В удовлетворении встречных исковых требований Глушенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 673 рубля 22 копейки вследствие необоснованного начисления и удержания банком процентов на сумму просроченного долга, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Глушенко В.А. - без удовлетворения.

Из Определения судьи (адрес)вого суда от (дата) следует, что в кассационной жалобе Глушенко В.А., поданной его представителем Петровым О.Н., поступившей в (адрес)вой суд (дата), ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются, основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

Указанные судебные постановления обозревались в судебном заседании.

В соответствии со статьей 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор (№).09 - 1/13/В/ИП-723 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от (дата), ссылка на который имеется выше, не содержит условий об одностороннем либо о досрочном расторжении договора.

Согласно пункту (дата). договора, досрочный полный или частичный возврат кредита осуществляется Заемщиком при условии получения кредитором письменного заявления заемщика о намерении осуществить полный или частичный досрочный возврат кредита с указанием суммы и срока досрочного возврата; пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что осуществить досрочное погашение кредита (частичное или полное) и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом, на условиях и в сроки, которые указаны в пункте (дата) договора, а также получить новый график погашения задолженности; в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа, в случае неуплаты заемщиком пеней, кредитор вправе списывать денежные средства в порядке, определенном сторонами в п. 4.3.2 договора с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО) (инкассовыми поручениями (без дополнительных распоряжений) (пункт 5.2 договора).

Доказательств нарушения существенных условий кредитного договора, при наличии которых возможно расторжение кредитного договора до истечения срока его действия, истцом по делу не приведено, также указанное не подтверждено документально.

Доводы представителя истца о том, что существенные нарушения условий кредитного договора, выразились в непредоставлении информации, чем нарушены права истца, регламентированные статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом суду не приведено, более того, опровергаются фактическим обстоятельствами дела, в частности, ответом АО «Газпромбанк» за (№) – 3/220 от (дата), из которого следует, что в ответ на претензию истца от (дата) последнему повторно направлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата).

Кроме того, само по себе несогласие истца с данным расчетом не свидетельствует о существенном нарушении сторонами кредитного договора его условий.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 809, пункту 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательство должника по договору займа о возврате денежных средств будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относится, в том числе, и надлежащее исполнение обязательств (статья 408). Основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса РФ).

Вынесение судом решения о досрочном взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Установлено в судебном заседании, что задолженность по кредитному договору, определенная вышеуказанными судебными решениями истцом по делу не погашена, сумма займа в полном объеме должником не возвращена.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В части требований о снижении размера неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1928171,96 рублей до 240400 рублей 77 копеек, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.1 вышеуказанного кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми доходами, всем принадлежащим ему имуществом. Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый день просрочки платежа, в случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать денежные средства в порядке, определенном сторонами в п. 4.3.2 договора, с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО) (инкассовыми поручениями (без дополнительных распоряжений заемщика).

Согласно доводам искового заявления, указанное исковое требование мотивировано тем, что размер пени за просрочку возврата кредита по договору составляет 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что в годовом исчислении составляет 72% годовых и является явным признаком несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по делу АО «Газпромбанк» по требованию истца (дата) предоставлен расчет размера пени за просрочку возврата кредита за истребуемый им период: с (дата) по (дата) по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому за истцом числится задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1686130,42 руб., что считает завышенной.

Вместе с тем, Глушенко В. А. доказательств надлежащего исполнения им обязательств по вышеуказанному решению суда суду не приведено, также не приведено суду доказательств того, что указанная сумма является явно завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанное требование тесно взаимосвязано и непосредственно вытекает из первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора (№).09 – 1/13/В/ИП – 723 от (дата), заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Глушенко В. А. и снижении размера неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, Глушенко В. А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья                         Айзенберг А.М.