Решение по делу № 33-2926/2019 от 10.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Левченко Н.В. Дело № 33 -2926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канцедал Е.И. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Канцедал Е.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Канцедал Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канцедал Е.И. обратилась в суд с иском ООО «УК Теплосервис», администрации ГО «Город Калининград», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>.

В данный многоквартирный дом встроены два подъезда дома №, который является муниципальным маневренным фондом. Площадь дома № составляет 3283,3 кв.м, площадь дома № – 3108,2 кв.м.

10 сентября 2015 года администрацией ГО «Город Калининград» был проведен конкурс по отбору управляющей организации по управлению домами № и № по <адрес>, победителем которого было признано ООО «УК Теплосервис». 30 сентября 2015 между администрацией ГО «Город Калининград» и указанной компанией был заключен договор на управление названными домами, в соответствии с п.4.3 которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен в размере 21,31 рублей за 1 кв. м площади жилого помещения на основании расчета аудиторской фирмы «СФО ОЦЕНКА-АУДИТ».

Вместе с тем, истец полагает, что размер тарифа для дома № применен необоснованно, поскольку аудиторская фирма «СФО ОЦЕНКА-АУДИТ» осуществляла расчет платы для помещений маневренного фонда, тогда как помещения жилого дома № таковыми не являются. Кроме того, при подготовке конкурсной документации и расчете стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества был использован подложный технический паспорт 1986 года, который содержит заведомо недействительные, фальсифицированные данные о составе жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе в части определения площади и состава муниципального маневренного фонда. Также указывала, что к договору управления в нарушение требований ст.162 ЖК РФ не были приложены списки собственников жилых и нежилых помещений, выписки из кадастра о площади земельного участка, акт о составе общего имуществе многоквартирного дома и его состоянии, расчеты стоимости работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Приложенный к договору Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя повторные положения и незаконные требования по содержанию муниципальной собственности. Также указывала, что на момент проведения конкурса администрацией не было доказано, что принадлежащая ей доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации по управлению домами № и № по <адрес> не имелось. Ссылаясь на то, что допущенные при заключении договора управления нарушения требований действующего законодательства повлекли нарушение ее прав, как собственника жилого помещения, поскольку на нее была возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт дома в размере, рассчитанном с нарушением действующего законодательства, просила признать недействительным договор управления от 30 сентября 2015 года с приложениями, заключенный между администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «УК Теплосервис».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Канцедал Е.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что оспариваемый договор управления не соответствует требованиям закона, а именно ст.162 ЖК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой. В этой связи полагает, что 3-хлетний срок исковой давности для его оспаривания по основанию ничтожности, ею не пропущен. Продолжает настаивать на том, что расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выполненный аудиторской фирмой «СФО ОЦЕНКА-АУДИТ» не мог быть принят во внимание при определении размера платы для дома № по <адрес>, поскольку такой размер определялся на содержание мест общего пользования маневренного фонда, тогда как помещения жилого дома № таковыми не являются. Кроме того указывает, что представленная суду копия расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома никем не заверена и не утверждена, в связи с чем не могла быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Также обращает внимание на то, что при проведении конкурса был использован подложный технический паспорт 1986 года, который не содержит актуальных сведений о составе жилых и нежилых помещений и площадях дома, однако суд не дал оценки указанному обстоятельству.

Представитель ответчиков администрации ГО «Город Калининград», ООО «УК Теплосервис» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Канцедал Е.И. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>.

Также судом установлено, что строение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, представляет собой 5-тиэтажный с подвалом, 5-ти подъездный жилой дом, в плане «г-образной» формы, расположенный на едином фундаменте и учтённый с момента его постройки как единое строение под литерой А.

Трём подъездам дома присвоен адрес: <адрес>; двум подъездам дома присвоен адрес: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2018 года установлено, что в доме № расположены квартиры частного жилищного фонда в количестве 50-ти, общей площадью 2365,4 кв.м, в доме № – 10 квартир, принадлежащих МО ГО «Город Калининград» и относящихся к маневренному фонду, общей площадью 2606,4 кв.м, то есть более 50% в праве общей собственности на общее имущество. Указанным решением Канцедал Е.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к Калининградской филиалу АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о внесении изменений в данные технического учета дома и возложении обязанности изготовить новый технической паспорт с учетом изменений и дополнений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что доля администрации в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет более 50%.

В силу положений ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы Канцедал Е.И. о неверном исчислении доли администрации ГО «Город Калининград» в праве общей собственности на общее имущество дома №-№ по <адрес> со ссылкой на технический паспорт 1986 года, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 сентября 2015 года Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №-№ по <адрес>, побидителем данного конкурса признано ООО «УК Теплосервис», с которым 30.09.2015 был заключен соответствующий договор управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура проведения конкурса по отбору управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее Правила N 75).

Согласно пункту 5 указанных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.(пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В этой связи, вопреки позиции подателя жалобы, суд при разрешении настоящего спора правомерно применил положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «УК ТЕплосервис» было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывала сама истец, о наличии заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Теплосервис» ей стало известно 25 января 2016 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском она обратилась только 27 сентября 2018 года, то есть с пропуском, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока, и наличия оснований к его восстановлению, суду представлено не было.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации, а также его результаты, на основании которых был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом, на момент принятия судом обжалуемого решения, не были признаны недействительными в установленном законом порядке, требования Канцедал Е.И. не могли быть удовлетворены и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: