Мотивированное решение по делу № 02-0227/2021 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          02 июня 2021 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца Хачатряна С.М., представителя истца Хачатряна С.М. – по доверенности фио, представителя ответчика фио – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/21 по иску Хачатряна Самвела Матевосовича к Ширяеву Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хачатрян С.М. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ширяеву С.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что  02 ноября   2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии фио была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Уточнив исковые требования, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом ФЛИГЛ, регистрационный знак ТС. О данном дорожно-транспортном происшествии истцу стало известно из сообщения начальника отдела режима (службы безопасности). Связавшись с Ширяевым С.Ю. по телефону, истец предложил оформить дорожно-транспортное происшествие. По рекомендации сотрудника ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие было оформлено составлением европротокола. В целях получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие», но в выплате было отказано, в связи с тем, что сумма ущерба превысила сумма Истец и ответчик обратились в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. Определением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец вновь обратился в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Перовского районного суда адрес от  18 июня  2018 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба. В рамках данного дела судом назначена экспертиза, в ходе проведения которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертное заключение составлено без учета наличия прицепа ФЛИГЛ, регистрационный знак ТС. С целью проведения независимой технической экспертизы истец обратился ООО «Фальконэ Центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила сумма Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, Ширяевым С.Ю. не исполнена. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Хачатрян С.М. и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио – по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что по страховому полису ЕЕ0909742998 застрахована гражданская ответственность водителя фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, досудебных обращений истца не имеется, а также не имеется сведений об обращении истца к финансовому управляющему.

Третье лицо ОО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, осуществив просмотр видеозаписи с представленного истцом  CD-диска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 октября  2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: адрес, Ширяев С.Ю., управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, государственный регистрационный знак, А 387АМ799, принадлежащую истцу на праве собственности.

Определением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес от 02 ноября  2017 года в возбуждении дела об административным правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1012520400 в ООО «СК «Согласие».

Хачатрян С.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Истец обратился в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с оспариванием ООО «СК «Согласие» возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» следует, что по характеру взаимодействия следообразующей силы, повреждения в боковой правой части исследуемого транспортного средства и следообразующей выступающей задней правой части автомобиля «МАN TGL», регистрационный знак ТС, существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС, в боковой части, были получены в результате иных воздействий, не имеют идентификационных признаков проскальзывающего столкновения с задней правой частью транспортного средства «МАN TGL», регистрационный знак ТС, и не могли образоваться при рассматриваемом событии; повреждения, боковой правой части транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и задней боковой части транспортного средства «МАN TGL», регистрационный знак ТС, не являются парными – возникли не в результате взаимодействия между собой исследуемых транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-САТЭ-17 АМ-05-2018 от 17 мая  2018 года, составленном экспертом фио, причиненные повреждения автомобилю фио, регистрационный знак ТС, при дорожно-транспортном происшествии от 03 октября  2017 года при обстоятельствах, изложенных в иске- невозможно.

Решением Перовского районного суда адрес от  18 июня  2018 года исковые требования Хачатряна Самвела Матевосовича к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем истца Хачатряна С.М. по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, для проверки доводов апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт фио

С учетом данных им пояснений относительно выводов, изложенных в заключении, определением судебной коллегии от 14 марта  2019 года, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио». Согласно выводам заключения АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» №36-19 от 14 марта 2019 года, повреждения автомобиля фио, государственный регистрационный знак, А 387АМ799, указанные в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года, а также иных материалах дела, в том числе фотоматериалах, наиболее вероятно, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 03 октября 2017 года, поскольку механизм их образования не соответствует механизму образования повреждений, которых должен был иметь место в данном дорожно-транспортном происшествии по направлению и характеру следообразующего воздействия, расположению следов на следовоспринимающих объектах, исходя из расположения следообразующих объектов относительно опорной поверхности. Судебная коллегия указала, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, признаны несостоятельными, поскольку наступление страхового случая нельзя признать доказанным, факт причинения вреда имуществу истца – автомобилю фио, регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО «СК «Согласие», при обстоятельствах, указанных истцом, не нашел своего подтверждения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля  2019 года решение Перовского районного суда адрес от 18 июня  2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Хачатряна С.М. - по доверенности фио – без удовлетворения.

Для определения наличия, характера и степени, причины возникновения технических повреждений транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, и размера расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Фальконэ Центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Фальконэ Центр», содержащихся в заключении, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре транспортного средства № ФО-005248-У от 30.11.2017 года, являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра № ФО-005248-У от 30.11.2017 года, дают основания полагать, что все они могут являться следствием ДТП от 02.11.2017 года. Технология и объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № ФО-005248-У от 30.11.2017 г. и в соответствующем разделе исследовательской части настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округления, составляет сумма Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом округления, составляет сумма

 12 марта 2020 года Хачатрян С.М. составил претензию, адресованную Ширяеву С.Ю. о выплате причиненного ущерба.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что от сотрудника охраны ему поступило сообщение о причинении его автомобилю механических повреждений водителем автопоезда. Проверив данные по камере видеонаблюдения, он установил автомобиль и узнал телефон водителя, которым оказался Ширяев С.Ю. Ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, возвращаться на место не желал. Только после того, как он заявил, что будет вынужден обратиться в органы ГИБДД, согласился встретиться. Истец сообщил о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД, и по сообщению сотрудника ему было предложено составить европротокол. Ответчик вину в совершении признал, устно сообщил ему, что не знал, что повредил его автомобиль, считая, что задел столб. Ответчик представил только документы на автомобиль марка автомобиля, документы на прицеп не представил. Он (Хачатрян С.М.) лично заполнил извещение о ДТП, где указал в схеме наличие прицепа. После того, как сотрудниками страховой компании ему было отказано в выплате страхового возмещения по представленному европротоколу, он попросил ответчика прибыть в ГИБДД для оформления материала по факту дорожно- транспортного происшествия. Сотрудником ГИБДД с них были взяты письменные объяснения, после чего в отношении фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку его ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр автомобиля, отказала в выплате страхового возмещения. О наличии на момент дорожно-транспортного происшествия прицепа он не сообщал в страховую компанию. После проведения осмотра автомобиля, он произвел его ремонт. Ремонт был произведен в связи с тем, что на крыле автомобиля появились следы ржавчины и его представитель сообщил, что ремонт автомобиля производить возможно, так как страховая компания уже произвела осмотр данного транспортного средства. В связи с отказом в выплате страхового возмещения он обратился в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», но в удовлетворении требований ему было отказано. Представлять свои интересы он доверил представителю, который не сообщил суду о прицепе, затем он обратился за юридическую помощь другому представителю.

В судебном заседании представитель истца представителя истца Хачатряна С.М. – по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец указал о наличии прицепа в схеме ДТП, но поскольку ответчик ему не предоставил документов на прицеп, данные сведения не были указаны в извещении. В Перовском районном суде адрес и при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде интересы истца представлял другой представитель. Он стал представлять интересы Хачатряна С.М. в Московском городском суде после того, как пришло экспертное заключение в суд апелляционной инстанции, тогда он сообщил о наличии прицепа, но это обстоятельство не было принято во внимание, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к Ширяеву С.Ю. Согласно транспортной накладной автомобиль, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял истец, был с прицепом Флигл ЕМ066377. Транспортное средство с прицепом зафиксирована на видеосъемке, на фотографиях.

Представитель ответчика фио – по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств подтверждающих, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился с прицепом не представлено. Транспортная накладная содержит сведения о том, что транспортное средство убыло в 16 часов 10 минут, между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в  16 часов 40 минут. Данные сведения лично указаны истцом в извещении о ДТП. На представленных видеофиксации, фотографиях не зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля и прицепа.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, представленной истцом на СD-диске, на которой зафиксировано движение транспортного средства с прицепом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в материалы дела транспортная накладная, с указанием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Флигл ЕМ066377, содержит сведения о фактическом убытии данного транспортного средства в 16 часов  10 минут.

При этом, из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 часов 40 минут, что также отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из уточненного искового заявления истца, водитель Ширяев С.Ю., совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом ФЛИГЛ, регистрационный знак ТС.

Между тем, в извещении о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о прицепе ФЛИГЛ, регистрационный знак ТС. Составленная схема, не подтверждает наличие данного прицепа. Из пояснений истца следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено им лично. Таким образом, составляя извещение, истец имел возможность указать в нем сведения о прицепе, его цвет и государственный номерной знак, в связи с чем довод истца о том, что ответчик не представил ему документы на прицеп, не состоятельны.

Кроме того, при предоставлении сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес письменных объяснений, ни Хачатрян С.М., ни Ширяев С.Ю. не указали о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался с прицепом ФЛИГЛ, регистрационный знак ТС. Данные обстоятельства не были установлены и инспектором ДПС при вынесении определения   02 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано истцом.

Из пояснений истца, следует, что указанные обстоятельства не были сообщены им страховой компании. Данные сведения о наличии прицепа были сообщены представителем истца только после получения судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы.

Оценивая представленные истцом фотографии, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что фотографии, видеозапись достоверно не подтверждают доводы истца о причинение его транспортному средству механических повреждений прицепом ФЛИГЛ, регистрационный знак ТС. Из данных фотографий и видеозаписи не усматривается марка транспортного средства, водитель которого осуществляет движение, его государственный номер, государственный знак прицепа.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ООО «Фальконэ Центр», суд приходит к выводу о том, что данное заключение, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие и причину возникновения технических повреждений транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия  03 октября 2017 года, поскольку эксперт, анализируя документы, пришел к выводу о наличие, расположении и характере повреждений, которые могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия  02 ноября 2017 года.

Таким образом, данное заключение не является относимым доказательством в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждает обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом ФЛИГЛ, регистрационный знак ТС, при указанных им обстоятельствах, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Хачатряна Самвела Матевосовича к Ширяеву Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио