Приговор по делу № 1-107/2020 (1-1062/2019;) от 13.11.2019

№1-107/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                   г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак – Мингазова А.Р.

подсудимой – Спевак Н.А.

защиты в лице адвоката - Хасановой Л.А.

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителей потерпевших - адвокатов Япрынцева М.Н., Ступицкого К.П.,

при секретаре - Абдрахимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СПЕВАК Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически прживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей начальником отдела продаж ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спевак Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Спевак Н.А., являясь руководителем службы экономического анализа ООО «СБМ», в период времени с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, находясь на территории города Стерлитамак Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, зная о том, что не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод», путем обмана похитила денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2011 года между ООО «СБМ» и ОАО «СНХЗ» заключен договор № на оказание консультационных услуг, согласно которому ОАО «СНХЗ» поручает ООО «СБМ», а последнее обязуется оказать услуги по оценке эффективности системы внутреннего контроля, системы управления рисками безопасности и эффективности информационных систем и вырабатывает соответствующие рекомендации по результатам оценки. В рамках вышеуказанного договора ООО «СБМ» занималось оказанием консультационных услуг ОАО «СНХЗ», при этом, ООО «СБМ» не имело право и не занималось реализацией неликвидного имущества вышеуказанного общества. Спевак Н.А., в период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, находясь в офисе ООО «СБМ», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, зная о том, что не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ОАО «СНХЗ», путем обмана, обещая в последующем оформить сделку путем заключения договора купли-продажи, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250 000 рублей за приобретение неликвидного имущества – складочного башенного крана МВ 1645 Р.II, 1990 года изготовления, находящегося на территории и принадлежащего ОАО «СНХЗ». Спевак Н.А., продолжая осуществлять преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, желая завуалировать свою преступную деятельность и с целью придания законного вида своим преступным действиям перед Потерпевший №1, с целью исключения обращения последнего к руководству ОАО «СНХЗ» и в правоохранительные органы, не желая быть изобличенной в совершении хищения денежных средств, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудников ОАО «СНХЗ», в вышеуказанный период, поручила последним оформить и выдать Потерпевший №1 и лицам, осуществлявшим демонтаж, документы, допускающие и разрешающие демонтаж складочного башенного крана МВ 1645 Р.II, как сотрудникам общества ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», зная о том, что Потерпевший №1 на тот момент в вышеуказанном обществе трудовую деятельность не осуществляет. При этом, сотрудники ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» не имели право приступать к демонтажу неликвидного оборудования, так как согласно условиям договора № от 18 февраля 2016 года, заключенного между ОАО «СНХЗ» и ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», последнее оплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «СНХЗ» в порядке 100% предоплаты. Однако, по данному договору ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» предоплату на расчетный счет ОАО «СНХЗ» не внесло, финансово-хозяйственные отношения по договору не осуществлялись. Далее, Спевак Н.А., достоверно зная, что она не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ОАО «СНХЗ», тем более физическим лицам и за наличные денежные средства, и обособленное подразделение ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» - производственно-заготовительный участок «Стерлитамак – 2» ликвидировано, в декабре 2016 года, поручила сотрудникам ОАО «СНХЗ» заблокировать пропуски на территорию организации Потерпевший №1 и другим лицам, осуществлявшим демонтаж данного крана, якобы по причине того, что Потерпевший №1 в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» трудовую деятельность не осуществляет и ПЗУ «Стерлитамак - 2» ликвидирован. Впоследствии, Спевак Н.А., данный кран в распоряжение Потерпевший №1 не передала, а денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные от него, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Она же, Спевак Н.А., являясь руководителем службы ООО «СБМ», в период времени с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, находясь на территории города Стерлитамак Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, зная о том, что не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ОАО «Синтез-Каучук», путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах. 31 декабря 2011 между ООО «СБМ» и ОАО «Синтез-Каучук» заключен договор № на оказание консультационных услуг, согласно которому ОАО «Синтез-Каучук» поручает ООО «СБМ», а последнее обязуется оказать услуги по оценке эффективности системы внутреннего контроля, системы управления рисками безопасности и эффективности информационных систем и вырабатывает соответствующие рекомендации по результатам оценки. В рамках вышеуказанного договора ООО «СБМ» занималось оказанием консультационных услуг ОАО «Синтез-Каучук», при этом, ООО «СБМ» не имело право и не занималось реализацией неликвидного имущества вышеуказанного общества.

Спевак Н.А., в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ООО «СБМ», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, зная о том, что не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ОАО «Синтез-Каучук», путем обмана, обещая в последующем оформить сделку путем заключения договора купли-продажи, получила два раза от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 400 000 рублей, за приобретение неликвидного имущества - металлических конструкций, находящихся на территории цехов «И-2», «И-11» ОАО «Синтез-Каучук» и принадлежащих данному обществу.

Спевак Н.А., продолжая осуществлять преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, желая завуалировать свою преступную деятельность и с целью придания законного вида своим преступным действиям перед Потерпевший №2, с целью исключения обращения последнего к руководству ОАО «Синтез-Каучук» и в правоохранительные органы, не желая быть изобличенной в совершении хищения денежных средств, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудников ОАО «Синтез-Каучук», в период времени с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, поручила последним оформить и выдать Потерпевший №2 и лицам, осуществлявшим демонтаж, документы, допускающие и разрешающие демонтаж металлических конструкций, находящихся на территории цехов «И-2», «И-11» ОАО «Синтез-Каучук», как сотрудникам ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», зная о том, что Потерпевший №2 на тот момент в вышеуказанном обществе трудовую деятельность не осуществляет.

При этом, сотрудники ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» не имели право приступить к демонтажу неликвидного оборудования, так как согласно условиям договора № от 18 февраля 2016 года, заключенного между ОАО «Синтез-Каучук» и ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», последнее оплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Синтез-Каучук» в порядке 100 % предоплаты. По данному договору ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» предоплату на расчетный счет ОАО «Синтез-Каучук» не внесло, финансово-хозяйственные отношения по договору не осуществлялись.

Далее, Спевак Н.А., достоверно зная, что она не обладает полномочиями по реализации неликвидного имущества, принадлежащего ОАО «Синтез-Каучук», тем более физическим лицам и за наличные денежные средства, и ПЗУ «Стерлитамак – 2» ликвидирован, в декабре 2016 года, поручила сотрудникам ОАО «Синтез-Каучук» заблокировать пропуски на территорию завода Потерпевший №2 и другим лицам, осуществлявшим демонтаж металлических конструкций, якобы по причине того, что Потерпевший №2 в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» трудовую деятельность не осуществляет и ПЗУ «Стерлитамак - 2» ликвидирован.

Впоследствии, Спевак Н.А., металлические конструкции Потерпевший №2 не передала, а денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные от него, похитила, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинила Потерпевший №2 крупный материальный ущерб.

Подсудимая Спевак Н.А. в ходе судебного заседания вину в совершенных преступлениях не признала, показала, что она работала с 2011 года по май 2018 года в должности руководителя службы экономического анализа ООО «СБМ» и в ее обязанности входило руководство данной службой, постановка задач и контроль их выполнения, мониторинг закупок, анализ договоров. Само ООО «СБМ» работало с предприятиями холдинга ТАУ Нефтехим на основании заключенных договоров на оказание консультационных услуг, подсудимая подчинялась директору ООО «СБМ» Свидетель №9 В части выполнения подрядных работ сотрудники ООО «СБМ» подписывали акты выполненных работ после заводских сотрудников, без их визы договор не был бы оплачен. Подсудимая поясняет, что в связи с родом деятельности ООО «СБМ», связанной с контролем, многие сотрудники предприятия испытывали к ним неприязненные отношения. На предприятиях ТАУ Нефтехим имелись стандарты по реализации неликвидного имущества и металлолома и в 2013 году руководством было принято решение об освобождении территории предприятия от ненужного оборудования, контроль за чем фактически и осуществляло ООО «СБМ», а именно: его сотрудники участвовали в инвентаризации в составе комиссии, осуществляли контроль допуска позиций для реализации, осуществляли сбор технических параметров, определяли порядок самой реализации неликвидного оборудования и металлолома, проводили оценку стоимости демонтажных работ, осуществляли предтендерную подготовку, то есть фактически поиск подрядчиков, ведение электронного документооборота, а также контроль за фактическим исполнением договоров продажи и подряда, то есть контроль за тем, что подрядчик реально выполнил работы и не срезал и вывез лишнее. Подсудимая пояснила, что порядок реализации оборудования проходил либо путем опубликования карточки лота на сайте предприятия и проведения торгов на электронной площадке, где победителя выбирала электронная система, либо в случае, когда металлолом был собран в конкретном месте, определялся его вес и характеристики, и данный лот выставлялся на закрытые или открытые торги.

С начала 2013 года по январь-февраль 2016 года поиск подрядчиков и покупателей, сопровождение подрядчиков на осмотры объектов, предтендерная подготовка и контроль за исполнением договорных обязательств был возложен непосредственно на ФИО27 Согласно стандарту предприятия при цене лота более 700 000 рублей проводился открытый тендер с участниками торгов. Таким образом, ФИО27 собирала коммерческие предложения, далее представляла служебную записку либо конкурсный лист для согласования с руководством ТАУ Нефтехим, готовила проекты договоров и размещала их в системе электронного документооборота. В начале 2016 года директору ООО «СБМ» Свидетель №9 стало известно о том, что у ФИО27 и Потерпевший №1 имеются близкие личные отношения, так как ему на электронную почту прислали запись их телефонного разговора, в связи с чем он принял решение уволить ФИО27 Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ФИО27 в последствие развелась со своим мужем. Однако подсудимая, так как они с ФИО27 на тот момент были подругами более 10 лет и та находилась в тяжелой жизненной ситуации, попросила оставить ее на работе с отстранением от проекта «Неликвиды», в связи с чем ФИО27 была переведена на работу в другой офис для ограничения общения с подрядчиками. Однако суть ее работы оставалась прежней, так как она была специалистом в своем направлении. В связи с нахождением ФИО27 в другом офисе, подсудимая считает абсурдным, что она могла пригласить ее в тот момент, когда могла бы получить деньги от Потерпевший №1. Подсудимая пояснила, что ФИО27 в ходе следствия были представлены документы, которые не имеют фактического отношения к ООО «СБМ», а принадлежат заводам. ФИО27 дает показания, что данные документы она уносила домой и прятала по просьбе Спевак, однако эти документы являются копиями договоров или коммерческими предложениями, то есть либо они не имеют какой-либо ценности, либо зарегистрированы в системе электронного документооборота предприятий. Также ФИО27 не пояснила при каких обстоятельствам ею эти документы были получены. Подсудимая пояснила, что после того, как об отношениях Потерпевший №1 и ФИО27 стало известно, они этого уже не скрывали и Потерпевший №1 даже приходил к Свидетель №9, чтобы попросить предоставить ФИО27 внеочередной отпуск для поездки в Тунис, также подсудимой это известно и от самой ФИО27, которая говорила о том, что ей тяжело от того, что Потерпевший №1 продолжает жить со своей женой.

Подсудимая пояснила, что после отстранения ФИО27 от проекта «Неликвиды» Спевак сама стала заниматься поиском подрядчиков, в связи с чем к работам были допущены и иные компании, кроме «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан». Как выяснилось позже, ФИО27 озвучивала другим подрядчикам невыгодные условия и они отказывались, в связи с чем основной объем подрядов доставался организации Потерпевший №1. В связи с этим, Потерпевший №1 не понравился перевод ФИО27 и он начал записывать все телефонные звонки, отправлял людей следить за подсудимой, угрожал ей. Также конфликт с Потерпевший №1 обострился по причине того, что компания «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» срезала металл и складировала его на территории предприятия не оплачивая его, что не соответствовало цели самого проекта об освобождении территории от ненужного оборудования и металлоконструкций. Руководство ООО «СБМ» обратилось к Потерпевший №1 с претензией, на что он ответил, что оплата и вывоз будут до конца 2016 года, однако оплаты так и не поступили по причине того, что у организации отозвали лицензию. Подсудимая пояснила, что на имеющейся в деле аудиозаписи она не говорит Потерпевший №2 ни о деньгах, ни о кране. Также подсудимой не понятно, почему Потерпевший №1 не записывал предполагаемый момент передачи денег в ноябре и декабре 2016 года, если он записывал все разговоры уже и ранее. В конце 2016 года подсудимую вызвал к себе Свидетель №9 и сообщил, что у него есть сведения о том, что у «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» отозвана лицензия и поручил сделать запрос на сотрудников организации, которые проходили ранее на территорию. Спевак сделала запрос и получила ответ, который подтвердил слова Свидетель №9, в связи с чем пропуски данных лиц на территорию предприятия были заблокированы по указанию Свидетель №9.

С декабря 2016 года по середину марта 2017 года ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 к Спевак не обращались по вопросу блокировки пропусков, ни по вопросу о возврате денег. После ареста Свидетель №9 11 марта 2017 года к Спевак приехал Потерпевший №2 и от имени Потерпевший №1 стал требовать от нее деньги за то, что они понесли потери при выполнении демонтажа металлоконструкций, который они так и не смогли вывезти. Потерпевший №2 приезжал к подсудимой неоднократно, но у нее было указание от Свидетель №9 не общаться с ним. При этом к руководству заводов ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 не обращались. По мнению подсудимой, Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием директора Свидетель №9, путем угроз решил вынудить ее организовать вывоз с территории завода крана, хотя она не имела на это полномочий. Спевак пояснила, что она неоднократно рекомендовала Потерпевший №2 обращаться к руководству. На аудиозаписях с ее участием четко слышно, что Потерпевший №2 требует вывоз крана, называет сумму 200 000 рублей, о 250 000 и 400 000 рублей он не упоминает.

Подсудимая пояснила, что в своих показаниях ФИО27 говорит о том, что у нее имеется блокнот, в котором она делала записи, который так и не был представлен следователю. Все документы, представленные ФИО27 получены ей незаконно, они являются копиями, определить имеются ли оригиналы не представляется возможным. Иные документы – коммерческие предложения и договоры вообще не имеют отношения к заводам.

Подсудимая считает, что сам факт передачи ей денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ничем не подтвержден, у потерпевших отсутствуют какие-либо документы на металл и оборудование, ФИО27 заранее готовила документы для Потерпевший №1, что свидетельствует о ее необъективности и о возможности фальсификации данных документов. ФИО27 также не смогла пояснить причину передачи ей документов, так как Спевак после увольнения ФИО27 с ней не общалась, а уголовное дело было возбуждено 05 мая 2018 года. Относительно эпизода с вывозом металлической стружки с предприятия, подсудимая пояснила, что по данному факту уголовное преследование было прекращено, так как экспедитор довез необходимые документы.

Подсудимая также пояснила, что в договоре от 2016 года с «Вторчермет-НЛМК-Башкортсотан» имеется подпись Потерпевший №1, была проведена экспертиза, которая установила, что данная подпись действительно принадлежит Потерпевший №1. Однако на других документах из бюро пропусков стоит уже подпись не Потерпевший №1, а ее имитация, однако стоит печать организации, которая фактически имелась только у самого Потерпевший №1. Таким образом договор был подписан несмотря на то, что деятельность данной организации в тот период была приостановлена. Это было сделано потому, что без договора пройти на территорию было затруднительно. В связи с вышеуказанным Спевак всегда воспринимала Потерпевший №1 не как физическое лицо, а исключительно как представителя организации, с которой у завода имелся договор и расчет с которой в наличной форме был невозможен. Показания свидетеля ФИО44 и ФИО14 подсудимая считает не соответствующими действительности, так как она считает, что они в сговоре с ФИО27 и Потерпевший №1, так как ФИО44 ни одного заявления в полицию или руководству завода не подавал. Показания свидетеля ФИО24, ФИО10 подсудимая также считает недостоверными, они не были свидетелями каких-либо событий, связанных с ней.

Подсудимая пояснила, что факт заинтересованности Осиповой подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО26, бывшего ее мужа, который указал на то, что причиной их развода явилась любовная связь его супруги с Потерпевший №1. В показаниях иных свидетелей ФИО15, Свидетель №7, ФИО35, ФИО29, Свидетель №8 не указано, что Спевак предлагала им когда-либо работать за наличный расчет, хотя на это ссылаются в своих показаниях ФИО27, ФИО44 и ФИО48. Охрана заводов осуществлялась ЧОП «Медведь», вывоз металла мог производиться через весовую при наличии документов, все остальное может говорить только о сговоре с сотрудниками ЧОП.

Относительно передачи паспорта на кран сотрудником цеха ФИО19, подсудимая пояснила, что не давала ему таких указаний, с его слов ему об этом по телефону сказал некий мужчина, который представился сотрудником ООО «СБМ». Каким образом паспорт на кран оказался у Потерпевший №1 подсудимой не известно.

Подсудимая также пояснила, что стоимость оборудования, которое находится у Потерпевший №1 составляет по ее мнению более 250 000 рублей, в связи с чем она считает, что ущерб ему не мог быть фактически нанесен. Относительно обвинения в получении денежных средств, подсудимая пояснила, что она никакие денежные средства не получала, на аудиозаписях ни она, ни сам Потерпевший №2 сумму в размере 400 000 рублей не упоминают. Также со стороны потерпевших были привлечены адвокаты, которые не имеют к подсудимой никакого отношения, также имели место провокации в отношении ее адвоката Хасановой, которой звонили, чтобы создать видимость разговоров. Подсудимая также обращалась в полицию с заявлением на Потерпевший №1, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Относительно того, что в материалах дела имеется почти том документации, предоставленной компанией «Транском», а именно заявления о предоставления транспорта от имени Спевак Н.А., пояснила, что это было сделано для упрощения работы, а именно заказа и оформления техники для производства демонтажных работ. Была соответствующая договоренность с директором Транскома, по которой на Спевак возложена была обязанность контроля своевременности оплаты за транспорт. Также в путевых листах часто было указано, что они оформлены Спевак для какой-либо компании.

Также подсудимая заявила, что опасается потерпевшего Потерпевший №1, так как он неоднократно угрожал ей физической расправой, наносил повреждения ее автомобилю, предлагал денежные средства за то, чтобы привлечь Спевак Н.А. к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания были допрошены потерпевшие и свидетели, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что Спевак Н.А. знает с 2012 года, в тот момент, когда потерпевший был руководителем Стерлитамакского подразделения «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан», которая занималась покупкой лома металла у группы компаний ТАУ «Нефтехим», «Синтез-Каучук», «СНХЗ» и других предприятий. Так как Спевак Н.А. являлась заместителем руководителя службы безопасности, она принимала решения относительно продажи металлолома на тендерах, представляла службу безопасности. Потерпевший пояснил, что с 2012 года мог беспрепятственно заезжать на территорию заводов, у него имелся личный пропуск и пропуск на его автомобиль. Кран, который он приобрел, он увидел в 2013 году, когда сотрудники ООО «СБМ» предложили ему его купить, но он интереса у него не вызвал. Потерпевший пояснил, что фактическое решение о реализации металла принимало руководство ООО «СБМ», а не руководство самих заводов. В марте 2016 года Стерлитамакское подразделение предприятия «Вторчермет–НЛМК-Башкортостан» было ликвидировано, о чем было сообщено руководству ООО «СБМ». Так как Потерпевший №1 принял решение об открытии своей площадки, для чего ему потребовался кран, который он предложил Спевак Н.А. купить, так как он не использовался и был законсервирован с 2003 года. Через несколько дней ему позвонила Спевак Н.А. и пригласила приехать. Когда потерпевший подъехал, они вместе со Спевак Н.А. поднялись к нё руководителю Свидетель №9 в кабинет и там обсудили условия продажи крана и его стоимость. Потерпевший №1 предложил за кран 250 000 рублей. Далее, в начале июня 2016 года ему позвонила Спевак Н.А. и сообщила, что кран сняли с учета и он может привезти деньги. Потерпевший согласился, но сообщил, что так как площадка под кран у него еще не готова, то некоторое время кран будет находится на прежнем месте и он перевезет его за один раз для оптимизации издержек, на что получил согласие. Спевак Н.А. пообещала ему заключить письменный договор. 10 июня 2016 года Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2 приехал в офис к Спевак Н.А., затем он один, без Потерпевший №2 зашел к ней в кабинет. В кабинете в тот момент кроме Спевак Н.А присутствовала еще ФИО27, которая являлась главным специалистом ООО «СБМ». В кабинете он со Спевак Н.А. дополнительно обговорили условия, Спевак Н.А. сообщила ему, что паспорт на кран он может забрать у механика ФИО19 этот же день Потерпевший №1 передал Спевак Н.А. в ее кабинете наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые она убрала в сейф. По прошествии нескольких дней Потерпевший №1 забрал документы на кран у механика ФИО19 в цехе №20. Потерпевшему для постановки крана на учет требовался официальный договор, Спевак Н.А. ему предложила предоставить некую подставную компанию, с которой можно было заключить договор, но он отказался, в результате чего у него со Спевак Н.А. и Свидетель №9 произошел конфликт. Далее Свидетель №9 обещал Потерпевший №1 предоставить документы на вывоз крана, так как Потерпевший №1 сам отказался общаться со Спевак Н.А. В дальнейшем, Потерпевший №1 оформил пропуски на сотрудников и приступил к демонтажу крана, сначала демонтировал электронное оборудование и иную ценную электрическую часть (лебедки), которую он затем вывез с территории предприятия, так как боялся за их сохранность. В дальнейшем в последние дни декабря 2016 года потерпевший узнал, что его пропуск и пропуски его сотрудников на территорию завода аннулированы, ему запрещено проходить на территорию, так как предприятие, на котором он работал ликвидировано, договоры с этим предприятием недействительны. 31 декабря 2016 года потерпевший вывез с территории предприятия своё личное оборудование, которым осуществлялась разборка крана. После новогодних праздников ему позвонила ФИО27 и потребовала оплату за использование 50-тонного крана компании «Транском», который он использовал в размере 10000 рублей, которые он оплатил. В марте 2017 года потерпевший узнал о том, что Свидетель №9 арестован, Спевак избегала общение с ним, писала заявления, что он её преследует. В конце марта Потерпевший №1 стало известно, что Потерпевший №2 собирается к Спевак, он попросил его уточнить по вопросу купленного им крана. Потерпевший №2 записал разговор со Спевак на телефон, в ходе этого разговора Спевак подтвердила, что получила деньги и кран принадлежит Потерпевший №1. Потерпевший первоначально не стал обращаться в правоохранительные органы, так как думал, что получит свои деньги назад. Однако, с августа 2017 года проезжая мимо территории завода, он увидел, что кран демонтирован и исчез. Для выяснения обстоятельств, он обратился к сотруднику складу ФИО37, который ему пояснил, что кран был разрезан и вывезен другой компанией. В связи с этим, потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением, уголовное дело было возбуждено в 2018 году. В ходе предварительного расследования в июле 2018 года к нему обратился адвокат Спевак и попросил написать расписку о том, что у него нет к ней претензий, от чего он отказался. Также 08 марта 2018 года потерпевший встречался с Свидетель №9, который обещал ему разобраться с этим вопросом. 27 марта 2018 года они встретились возле кинотеатра «Салават», данный разговор он также записал на телефон. Свидетель №9 обещал вернуть деньги ему и Потерпевший №2. Также потерпевший пояснил, что в 2016 года Свидетель №9 обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей для выплаты заработной платы. Потерпевший 1 марта 2016 года привез и передал Спевак Н.А. в кабинете 500 000 рублей, а 09 марта 2016 года еще 300 000 рублей передал лично Свидетель №9. Впоследствии, данные денежные средства в сумме 800 000 рублей были ему возвращены, по данному факту он к руководителю ООО «СБМ» Свидетель №9 претензий не имеет.

Потерпевший также пояснил, что письменный договор на покупку крана он не заключал, ему был передан только технический паспорт, приходных кассовых ордеров на передачу каких-либо сумм у него не имеется, до этого он через свою организацию неоднократно покупал металл через Спевак Н.А., на данный металл всегда имелись договоры. Без договора ранее он никогда ничего у Спевак Н.А. не приобретал. Потерпевший пояснил, что в настоящий момент у него находятся некоторые части данного крана на хранении, однако никаких документов на данное оборудование, а также подтверждающие законность его вывоза с территории предприятия у него не имеется, однако попыток возврата данного оборудования он не предпринимал, так как считает их своей собственностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 показал, что с 2011 по 2016 годы он работал начальником участка в ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» в должности мастера участка, в этот период познакомился с подсудимой, которая курировала их работу на территории заводов «Синтез-Каучук» и «СНХЗ». В ноябре 2016 года он обратился к Спевак Н.А. с вопросом относительно покупки металлоконструкций, договорились на покупку на сумму 400 000 рублей. В конце ноября 2016 года он передал Спевак Н.А. 200 000 рублей, а оставшиеся 200 000 рублей отдал в декабре того же года. После этого, она направила его и его сотрудников в цеха для демонтажа металлоконструкций. Придя в цех, ему передали документы, оформленные на ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан». Затем 30 декабря 2016 года ему и его сотрудникам заблокировали пропуски на территорию заводов. После январских праздников он обратился к Спевак Н.А. с вопросом относительно пропусков, но она ответила, что ни о каких деньгах ничего не знает, затем при другом разговоре сказала, что отнесла их «наверх» и что в итоге он не сможет ни вывезти металл, ни вернуть деньги. Потерпевший также неоднократно встречался с Свидетель №9, который обещал решить данный вопрос. Потерпевший пояснил, что никакие письменные договоры на вывоз данного металла он ни с кем не заключал, приходных ордеров и каких-либо расписок у него не имеется. Фактический собственник данного металла ему неизвестен, с кем он должен был заключить договор купли-продажи данного металла ему неизвестно. Также потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что от Потерпевший №1 ему известно о том, что Спевак Н.А. предложила ему купить кран за 250 000 рублей, при передаче денег он не присутствовал, а находился в этот момент в коридоре около кабинета, в самом кабинете кроме Спевак Н.А и Потерпевший №1 в тот момент находилась также и ФИО27

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО27 показала, что работала в ООО «СБМ» в период с 2010 по 2017 годы под руководством Спевак Н.А. в должности ведущего специалиста экономического отдела. Свидетель пояснила, что в обязанности данной организации входило осуществление контроля внутренней безопасности холдинга «ТАУ- Нефтехим», а также реализацией неликвидного оборудования, которое уже вышло из строя и уже не участвует в технологическом процессе производства, а также иного металлолома. Реализация данного оборудования происходила по указания директора ООО «СБМ» Свидетель №9 за наличный расчет с целью ухода от налогов. С покупателями обычно заключались договоры, но на символическую сумму 500-1000 рублей, так как они нужны были для оформления списания данного оборудования с баланса предприятия. Наличные денежные средства за металл и оборудование получала Спевак Н.А. в своем кабинете. Относительно эпизода с Потерпевший №1, свидетелю известно, так как в мае 2016 года по указанию Спевак она собирала информацию относительно портального крана в бухгалтерии. 10 июня 2016 года свидетель приехала к Спевак, предоставила ей всю информацию относительно крана, и в это время к ней зашел Потерпевший №1, который как она поняла из разговора, являлся покупателем данного крана. Потерпевший №1 в её присутствие передал Спевак денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые она пересчитала и убрала в сейф. Какого-либо договора купли-продажи не заключалось. В дальнейшем до её увольнения в марте 2017 года кран находился на территории, соответственно не был передан Потерпевший №1. Потерпевший №1 также были переданы документы на кран. Свидетель пояснила, что на момент её увольнения действующего договора с ООО «Вторчермет-НЛМК—Башкортостан» не имелось. Также свидетелю известно, что к этому моменту Стерлитамакский филиал данной организации был ликвидирован.

Относительно эпизода с потерпевшим Потерпевший №2 свидетелю известно, что в ноябре 2016 года он приходил к Спевак Н.А. и интересовался металлоконструкциями. Спевак поручила ФИО27 проверить, где имеются необходимые металлоконструкции. В дальнейшем со слов Спевак свидетелю стало известно, что Потерпевший №2 оплатил данные металлоконструкции на сумму 400 000 рублей в два этапа, по 200 000 рублей. При передаче денежных средств свидетель не присутствовала. С Потерпевший №2 также никакие договоры не оформлялись. В дальнейшем пропуски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заблокированы, и они не могли попасть на территорию предприятия.

Свидетель пояснила, что решение относительно реализации имущества принимала Спевак самостоятельно, но в случае, если сумма была более миллиона рублей, то она советовалась с Свидетель №9. Полученные денежные средства Спевак убирала в сейф и когда собиралась сумма от одного до трех миллионов рублей, что происходило примерно за неделю, то денежные средства Спевак отвозила финансовому директору холдинга ФИО3, которая не знала за что были получены эти деньги, а просто их принимала. ФИО3 была также и учредителем ООО «СБМ». У ООО «СБМ» не было какого-либо договора с заводами и «ТАУ-Нефтехим». Свидетель пояснила, что фактический собственник заводов ФИО36 никакие указания Спевак не давал, однако ей известно, что он давал указания Свидетель №9, которому уже починялась Спевак.

В ходе дополнительного допроса 17 июля 2020 года свидетель показала, что ей известен Свидетель №7 с 2015 года, он имел взаимоотношения с ООО «СБМ» в части покупки неликвидного оборудования за наличный расчет. Свидетель №7 непосредственно контактировал со Спевак, которая предоставляла ему список неликвидного оборудования. С ним заключался договор на минимальную сумму, а остальное он оплачивал наличными. Денежные средства наличными он передавал Спевак. Условия заключения договоров с оплатой наличными были с предоплатой, которая определялась индивидуально Спевак. По неликвидному оборудованию торгов не было, было нечто в виде «мини-торгов» между покупателями за наличный расчет. Свидетель считает, что все сотрудники завода знали, что реализация металла идет за наличный расчет. Относительно Свидетель №1 свидетель пояснила, что Спевак и она могли дать ему указания относительно формирования списков оборудования, подлежащего демонтажу. Список организаций, уполномоченных на вывоз металлолома утверждался Спевак и Свидетель №9. Свидетель также пояснила, что Спевак каждую неделю в течение 2015 году получала деньги от Свидетель №7, у нее имеется книга с записями сумм и датами. Свидетель также пояснила, что у Спевак после получения денег от Потерпевший №1 произошел конфликт, в связи с чем она не дала ему вывести оплаченный металл. Также свидетель пояснила, что она предлагала спорный кран разным людям, но никто большую сумму, чем Потерпевший №1 не дал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что являлся коллегой по работе Потерпевший №1, также работал и с Потерпевший №2, и в июне 2016 года ему стало известно от Потерпевший №1, что он приобрел кран, который они поехали осматривать на ОАО «СНХЗ» для демонтажа. Также от Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что он передал Спевак 250 000 рублей за данный кран. В дальнейшем, свидетель с другими сотрудниками приступили к демонтажу данного крана, частично демонтировали электрооборудование и лебедочный механизм и вывезли его с территории для сохранности. Спустя некоторое время им заблокировали пропуски и дальнейший демонтаж они не могли производить. 31 декабря 2016 года им разрешили заехать, чтобы вывести свое оборудование, которое они использовали при демонтаже. Каких-либо документов на сам кран и на вывоз его частей не оформлялось, их выпускали с территории по телефонному звонку.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что являлся коллегой по работе Потерпевший №2, участвовал в демонтаже кран на территории ОАО «СНХЗ» в течение нескольких дней в конце 2016 года, затем его пропуск на предприятие заблокировали.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, согласно которым свидетелю Потерпевший №2 сказал, что ему необходимо осуществить демонтаж крана, приобретенного Потерпевший №1 на территории ООО «СНХЗ», для этого было получено разрешение от руководства службы безопасности ООО «СБМ». В ходе демонтажа им были отсоединены части стрелы крана и кабина. Свидетелю также известно, что Андрусенко вывез с территории завода запчасти, которые могли украсть. Больше на территорию он зайти не смог, так как его пропуск был заблокирован. (т.5 л.д.242-244). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО25 показал, что он неофициально работал газорезчиком в ООО «Вторчермет -НЛМК-Башкортостан» и в конце 2016 года Потерпевший №2 попросил его помочь демонтировать кран, который купил Потерпевший №1 и вывести его с территории ОАО «СНХЗ». Вместе с несколькими рабочими свидетель в течении недели демонтировал каретку и электродвигатель крана, которые затем вывезли. После этого зайти на территории завода он не смог, так как его пропуск заблокировали.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ранее являлся заместителем прокурора города Стерлитамак, поэтому был знаком с Потерпевший №1. В январе 2018 года свидетель приезжал в УВД в г.Стерлитамак, где на парковке встретил Потерпевший №1, который рассказал ему, что его обманули и спросил знает ли он Свидетель №9. Свидетель сказал, что знает его, а также его заместителя Спевак. Потерпевший №1 пояснил свидетелю, что купил за более чем 200 000 рублей кран, на который он получил паспорт, но данный кран он не смог вывести, так как у него заблокировали пропуск после получения денег. 27 июня 2018 года свидетелю поступил звонок от женщины, которая представилась адвокатом Хасановой, пояснившей, что она защищает интересы Спевак и попросила поучаствовать в передаче денег Потерпевший №1 и попросила написать расписку о передаче денег задним числом. Свидетель позвонил Потерпевший №1 и озвучил условия предложения, но Потерпевший №1 отказался, о чем свидетель в последствии сообщил Хасановой. Свидетель пояснил, что никаких иных документов кроме паспорта на кран Потерпевший №1 ему не показывал. Свидетель пояснил, что ответил Хасановой, что он не является адвокатом Потерпевший №1.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля следует, что он сам перезвонил Хасановой в ответ на первоначально поступивший телефонный звонок, так как не мог сразу разговаривать, потом связь несколько раз обрывалась. (т.9 л.д.153-157)

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО48 показал, что ранее был охранником мобильной группы ЧОП «Медведь», подчинявшегося ООО «СБМ», и в рамках своей деятельности сопровождал автомобили и людей по территории заводов, а также присутствовал при демонтаже и взвешивании оборудование и металлолома. В июне 2016 года он обратил внимание на людей, которые очищают территорию для демонтажа оборудования. Свидетелю известно, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 занимались в то время демонтажом и вывозом оборудования. В декабре 2016 года ему стало известно, что их пропуски заблокированы, причина ему не известна. Свидетель пояснил, что все указания получал от своего непосредственного руководителя ФИО44, который при устройстве на работу пояснил ему, что ему необходимо подчиняться указаниям сотрудников ООО «СБМ», хотя каких-либо документов он не видел. Свидетель пояснил, что факта передачи денег Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Спевак он не видел. О том, что Потерпевший №1 купил кран ему известно, так как об этом говорили рабочие.

Из оглашенных показаний ФИО48 данных в ходе следствия следует, что при выезде автомобилей необходимо было после взвешивания осуществить звонок Спевак и сообщить вес. Затем, от нее же он получал через некоторое время ответный звонок о том, что машину можно выпускать. Свидетель пояснил, что это означало то, что покупатель в этот момент производил наличными оплату за вывозимый металл Спевак. О том, что неликвидное оборудование продается за наличный расчет, говорили подрядчики. О том, что денежные средства передавались непосредственно Спевак в ее кабинете ему известно также со слов подрядчиков. (т.9 л.д.102-106). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО44 показал, что в период с 2012 по 2017 годы был руководителем мобильной группы ЧОП «Медведь», которая занималась соблюдением сторонними организациями требований пропускного режима, а также контролем и сопровождением вывода металлолома. Свидетель непосредственно подчинялся Свидетель №9, а также по указанию Свидетель №9 и Спевак Н.А. Относительно того, что расчет производился наличными, ему известно непосредственно от самой Спевак. Также свидетель пояснил, что Потерпевший №1 вывез с территории предприятия по указанию Спевак Н.А. лебедку и электродвигатель, а в дальнейшем 31 декабря 2016 года свое личное оборудование, которое использовалось для демонтажа.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 от 25 сентября 2020 года свидетель ФИО44 показал, что ему знаком Кузенко, который был руководителем ЧОП «Медведь», который непосредственно подчинялся свидетелю. Свидетель пояснил, что был уволен из ООО «СБМ», так как сменилось руководство и его начали изживать. Свидетелю после ухода ФИО27 было поручено заниматься проектом «Неликвиды», Свидетель №9 поручил ему ездить с покупателями. Свидетель смотрел, что можно было продать и отправлял фотографии Свидетель №9 и Спевак, а также сопровождал машины, которые приезжали за металлоломом. Свидетель пояснил, что указание выпустить машину с частями крана ему дала Спевак Н.А. по телефону. Свидетель выполнял указания Спевак, так как такое указание ему дал директор Свидетель №9 Свидетель знал, что грузы вывозятся с территории завода без документов и Спевак дает на это указания. По данным незаконным приказам металл вывозился ежедневно, его вывозили разные фирмы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО24 показал, что до 2017 года он работал начальником участка ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» и ему стало известно, что на заводе «Синтез-Каучук» реализуется металл. Свидетель позвонил Потерпевший №1, который подтвердил данную информацию, а затем познакомил его со Спевак Н.А., пояснив, что она занимается такими вопросами. Далее с другой девушкой он осмотрел металлолом на территории завода, часть которого его заинтересовала. Свидетель обсудил стоимость металла со Спевак. В дальнейшем без заключения договора свидетель вывез данный металл, денежные средства положил на стол в кабинете Свидетель №9, где в тот момент присутствовала Спевак. Деньги в сумме 200 000 рублей со стола забрала Спевак. Свидетель пояснил, что покупал металл как физическое лицо, а не от имени организации. Также свидетель пояснил, что ему неизвестно о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 что-либо покупали на данных заводах.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с 2013 по 2017 годы работал начальником Ишимбайского участка «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан», в 2015 году он познакомился со Спевак Н.А., которая курировала работу по вывозу металла с территории завода ООО «СНХЗ». Свидетель осуществлял вывоз металла с оплатой по безналичному расчёту, однако ему ФИО27 предложила покупать металл без договора за наличный расчёт предложив более низкую цену. От других людей он знал, что Спевак работает на таких условиях. На данное предложение свидетель не согласился и продолжил работать по безналичному расчёту. Свидетель пояснил, что ему неизвестно о том, чтобы Потерпевший №2 или Потерпевший №1 покупали что-либо на данном заводе, он не видел, как кто-либо из них передавал деньги Спевак.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО37 показал, что является по настоящий момент сотрудником ОАО «СНХЗ», занимается отгрузкой металла. В 2017 году Спевак Н.А. дала ему указания по оформлению наряда на огневые работы по демонтажу портального крана. Свидетель пояснил, что в последствие в июле-августе 2017 года данный кран вывезли с территории. О том, кто непосредственно вывозил кран свидетелю неизвестно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО29 показал, что в период с 2010 по 2017 годы он работал инженером по снабжению в ООО «Промсервис». На территории заводов его заинтересовали теплообменники. Он начал вести переговоры об их покупке, переговоры он вел с девушкой по имени Анна, которая предложила ему купить это оборудование путем оплаты 50% перечислением, а 50% наличными. Однако в дальнейшем сделка не состоялась, никакую оплату он не проводил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО19 показал, что ранее он работал на заводе «Синтез-Каучук», ушел на пенсию в 2017 году. На территории завода находился кран, который не эксплуатировался. В 2016 году к свидетелю обратился кто-то из службы безопасности относительно паспорта на кран, который хранился у него. Свидетель пояснил, что на тот момент кран был снят с учета в ЕГРТИ и его нельзя было эксплуатировать. Свидетель отдал паспорт на данный кран по устному распоряжению сотрудников ООО «СБМ», без какой-либо расписки.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО31 показал, что работал машинистом автокрана на заводе «Синтез-каучук», работал по путевке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе следствия, следует, что в декабре 2016 года он получил путевой лист на демонтаж крана на площадке Р-16 ОАО «СНХЗ», где осуществил демонтаж стрелы крана с использованием 50-тонного крана. (т.7 л.д.128-130). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения. Свидетель пояснил, что с Потерпевший №1 знаком, но не видел, чтобы он или Потерпевший №2 передавали Спевак Н.А. какие-либо деньги.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО38 показал, что является директором ООО «Транском» и в рамках своей деятельности выделяет по заявкам автотранспорт для проведения различных работ.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе следствия следует, что 22 и 23 декабря 2016 года по заявлению ФИО2 ему был предоставлен автокран для проведения работ в цехе Р-16, за что тот уплатил 10850 рублей 36 копеек. Также от Спевак Н.А., как от физического лица поступило 13 июля 2016 года заявление на выделение автокрана для погрузки неликвидного оборудования в цехе № И-2. Данные услуги были оказаны и оплачены в сумме 8 680 рублей 57 копеек, были выданы счета -фактуры и подписан акт. Также Спевак Н.А. обратилась с аналогичным заявлением 27 июля 2016 года. Услуги были также оказаны, выставлен счет на оплату на сумму 6 781 рубль 46 копеек, который был оплачен. (т.7 л.д. 132-136). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения. Свидетель пояснил, что Спевак Н.А. оплачивала услуги через банк самостоятельно, а не со счета организации. Андрусенко также рассчитался по счету. Также, свидетель пояснил, что о том, что Потерпевший №2 или Потерпевший №1 передавали какие-либо деньги Спевак ему неизвестно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО39 пояснил, что работает в ОАО «Синтез-каучук», ранее был знаком со Спевак Н.А. по работе. Она приводила свидетелю людей, которых ему было необходимо ознакомить с видами работ, местом их проведения.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе следствия следует, что ему известна Спевак Н.А., которая являлась заместителем директора ООО «СБМ». Свидетель пояснил, что при списании неликвидного оборудования завода создавалась комиссия из сотрудников завода, которые определяли и составляли список ненужного имущества. Кто в дальнейшем занимался реализацией данного имущества ему неизвестно. Кто занимался поиском покупателей свидетелю также неизвестно. Относительно демонтажа металлоконструкций в цехе И-2 свидетель пояснил, что сами обстоятельства он не помнит, но к нему в кабинет Спевак Н.А. заводила представителей организаций и говорила, что данная организация будет заниматься демонтажем оборудования. В данном случае демонтажем занимались работники ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан». Относительно финансовых расчетов Потерпевший №2 он пояснить ничего не может. (т.7 л.д. 29-34). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работал руководителем подразделение на ОАО «Синтез-Каучук», был знаком со Спевак Н.А. по работе, которая представляла ему организации, которые будут проводить работы в его цехе.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаниями ФИО6, данными в ходе следствия следует, что в 2016 году ему была дана команда на подготовку списка оборудования, которое простаивает, которое планировалось реализовать, как неликвидное. На совещании было сказано, что демонтажом установки ИМ-2206 будет заниматься ООО «Вторчермет – НЛМК Башкортостан», после чего были оформлены документы на допуск данной организации, ответственным мастером являлся ФИО16 Однако работники данной организации до конца данные металлоконструкции не демонтировали по неизвестной свидетелю причине. О том за какую сумму Потерпевший №2 приобрел оборудование свидетелю неизвестно, самого Потерпевший №2 он не знает. (т.7 л.д.79-83). Данные показания свидетель подтвердил после из оглашения. Свидетель пояснил, что о том, что Потерпевший №2 или Потерпевший №1 передавали какие-либо денежные средства Спевак Н.А. ему лично неизвестно, слышал это только от следователя.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО35 показал, что ранее в 2014-2015 годах он покупал неликвидное оборудование на ОАО «СНХЗ», общался с девушкой, имя которой не помнит. Денежные средства свидетель переводил только через банк, в каждом случае заключались договоры на металл. По суммам и договорам он общался с ФИО27, все суммы и условия обговаривал с ней, однако Спевак ему знакома, так как она иногда вместо Осиповой выезжала с ним на осмотр неликвида. Свидетель пояснил, что о том, что Потерпевший №1 или Потерпевший №2 передавали какие-либо деньги Спевак ему неизвестно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО49 показал, что работал в ОАО «Синтез-Каучук» и ООО «Химремонт» механиком с 2009 года, пояснил, что когда он пришел туда на работу, то находившийся там портальный кран уже не эксплуатировался, акт на его списание был утерян, его восстанавливали заново. Кран на тот момент находился в комплектном состоянии. Свидетель пояснил, что Спевак ему знакома, но ей он не подчинялся. 19 июня 2016 года Спевак попросила его оформить задним числом акт технического осмотра крана. Свидетель оформил данные документы, хотя на тот период уже не имел отношение к данному крану, так как он фактически выдавал утерянный дубликат акта, датированного 2009 годом. Свидетель пояснил, что о том, что Потерпевший №1 или Потерпевший №2 передавали Спевак какие-либо деньги ему неизвестно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показал, что в 2017 году работал начальником участка ООО «Самара-Втормет» и в ООО «ГригорьевСтрой». В тот период он заключал договоры на покупку неликвидного имущества. Переговоры вел со Спевак и другой девушкой. Оплату по договорам осуществляли только путем банковских переводов. В 2017 году свидетелю предложили купить кран, который находился на территории предприятия в полуразобранном состоянии, на нем не было стрелы. Его организация демонтировала данный кран, на демонтаж и вывоз данного крана был составлен договор, кран был куплен, как металлолом, а не как изделие. Свидетель пояснил, что фактическая стоимость демонтажа данного крана была близка к стоимости металла, из которого он был сделан, то есть фактически металлоконструкции передавались в зачет его демонтажа, так как заводу требовалось от него избавиться. Свидетель пояснил, что о том, что Потерпевший №2 или Потерпевший №1 передавали Спевак какие-либо деньги за металл ему неизвестно.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе следствия следует, что Спевак Н.А. предложила ему демонтировать кран, осмотрев который с учетом значительных трудозатрат по демонтажу он предложил ей, что произведет демонтаж за счет стоимости металла, на что Спевак согласилась. Затем, через несколько дней ему был предоставлен договор на подрядные работы по демонтажу. (т.5 л.д.37). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения, пояснив, что они сошлись со Спевак на том, что завод за демонтаж им ничего не платит, они просто демонтируют и забирают кран.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 25 марта 2019 года у нему обратился Потерпевший №1 с вопросом знает ли он адвоката Мухаметшина, который является представителем Спевак, которая в свою очередь должна ему деньги. Свидетель встретился с ФИО22, который подтвердил, что состоится встреча для передачи денег, что он сообщил Потерпевший №1. Около 18:00 ему позвонил ФИО22 и попросил Потерпевший №1 подъехать в офис на <адрес>, где находились: ФИО52, ФИО42, ФИО34, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и сам свидетель. Позже туда подошли ФИО22 и ФИО20. Присутствующие начали обсуждать вопрос возврата денежных средств, согласовывать текст расписки. Затем Потерпевший №1 были переданы около 800 000 рублей. Когда все разошлись, ФИО22 сказал, что это был первый транш, еще будет второй Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Свидетель пояснил, что считает, что деньги передавались от Свидетель №9 за покупку металла. Свидетель пояснил, что предполагал, что возврат денег будет от Спевак, однако возврат был осуществлен от имени Свидетель №9, текст расписки свидетель видел, так как ему прислали ее фотографию на телефон. Свидетель также пояснил, что Потерпевший №2 в ходе беседы ему сообщил, что Свидетель №9 ему деньги не должен, ему должна Спевак, о сумме не говорил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ранее она работала в должности специалиста экономического анализа в ООО «СБМ» и её руководителями были Спевак Н.А. и Свидетель №9 В ее деятельность входило обеспечение анализа закупок товаров, мониторинг цен, выявление ущерба. Исполнение её поставленных задач контролировала Спевак Н.А. Также свидетель с 2012 года занималась инвентаризацией неликвидов, а именно фиксацией наличия неиспользуемого оборудования. По результатам исследования составлялся список, который передавался Спевак Н.А. Вместе со свидетелем проверку оборудования проводила ФИО27. Свидетель в 2015 году уволилась из ООО «СБМ» по личным причинам, связанным со здоровьем. Свидетель пояснила, что списки неликвидов определялись собственниками заводов, могли быть подкорректированы руководством. Свидетель пояснила, что о том, что Потерпевший №1 или Потерпевший №2 передавали какие-либо денежные средства Спевак Н.А. ей неизвестно, о порядке расчетов за неликвидное имущество ей также неизвестно.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО47 показала, что она работала специалистом-делопроизводителем в ООО «СБМ» с февраля 2015 года по май 2018 года, занималась регистрацией входящей и исходящей документации, проверкой контрагентов, проверяла заявки на расходование денежных средств, составляла претензионные письма. Свидетель пояснила, что ООО «СБМ» занималось обеспечение безопасности группы компаний ТАУ Нефтехим. ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» было одним из подрядчиков на заводе.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, согласно которым свидетель пояснила, что ею была составлена претензия № от 15 декабря 2016 года на имя директора ООО «Вторчермет НЛМК» ФИО40, в которой она сослалась на договор от 2014 года, а не от 2016 года, который на тот момент действовал. Ссылка на договор 2014 года была технической ошибкой. Претензия была составлена по поводу допуска мастером ФИО16 газорезчика ФИО21 без удостоверения с правом работы на высоте. (т.7 л.д. 99-102). Данные показания свидетель подтвердила после их оглашения. Свидетель после оглашения пояснила, что вместе с ней в кабинете сидела ФИО27, ФИО43 и ФИО51. Свидетель пояснила, что ей неизвестно о том, чтобы Потерпевший №2 или Потерпевший №1 передавали Спевак денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что работает в должности заместителя начальника цеха в ООО «СНХЗ», относительно деятельности подсудимой пояснил, что она занималась в ООО «СБМ» тем, что искала нестыковки в бумагах, проверяла объемы работ подрядчиков. Также ему знаком Потерпевший №1, который был представителем «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан», которая занималась резкой и вывозом металлолома. Объем металла, подлежащего вывозу определяла комиссия, далее проводился тендер. Потерпевший №1 ранее подписывал у свидетеля акты допуска в период с 2014 по 2016 годы.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, согласно которым мастером ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» ФИО16 производился в 2016 году демонтаж башенного крана с применением электроинструмента. Относительно покупки данного крана Потерпевший №1 свидетелю ничего не известно, ему известно только о том, что планируется демонтаж данного крана, однако кем планируется свидетеля не интересовало. Свидетелю была поручена очистка территории около крана для обеспечения доступа. В настоящий момент кран демонтирован, вывезен. В соответствие с нарядом №4135 это должен был быть представитель ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан». (т.5 л.д. 122-123). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения. Свидетель пояснил, что о том, что подрядчики, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, передавали какие-либо денежные средства Спевак ему неизвестно.

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №7 показал, что ему знакомы подсудимая и оба потерпевших, в тот момент, когда он работал на заводе, Спевак осуществляла за ним контроль в качестве сотрудника службы безопасности. Организация свидетеля на заводе Башнефтехим проводила работы по демонтажу металлоконструкций, капитальному ремонту, отделочные работы. Свидетель в ходе работы никакие вопросы и договоры со Спевак не обсуждал. Работы проводились на основе выигранных тендеров. Свидетелю в 2014-2015 году поступало от Спевак предложение о демонтаже портального крана, однако он отказался. Данное предложение было сделано Спевак для того, чтобы продемонстрировать объект для того, чтобы подрядчик мог оценить объем работ, и не являлось предложением о покупке без конкурса. Свидетель пояснил, что всегда работал только по безналичному расчету. Свидетелю неизвестно о том, что Потерпевший №2 или Потерпевший №1 передавали Спевак какие-либо наличные денежные средства. От других подрядчиков он также не слышал о расчетах наличными.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он является начальником производственного управления ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» и в период с 2015 по 2016 годы работал с Потерпевший №1, однако в марте 2016 года у организации была отозвана лицензия, в связи с чем в сентябре 2016 года весь персонал был уволен. Работы с заводами Башнефтехима осуществлялись после внесения 100% предоплаты. В 2016 году сотрудники организации в г.Стерлитамак не работали. Относительно договора, заключенного в 2016 году свидетелю ничего не известно, кроме самого факта его наличия. Оплаты по данному договору не было. ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» не имело право осуществления демонтажа в тот период.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, согласно которым с 2011 по 2016 годы ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» имело финансово-хозяйственные отношения с ОАО «СНХЗ» и ОАО «Синтез-Каучук», договор заключался на условиях 100% предоплаты, только после внесения которой сотрудники могли приступить к демонтажу, погрузке и вывозу металла. Согласно имеющейся документации, последняя поставка металла с данных предприятий осуществлялась 29 июня 2015 года с ОАО «СНХЗ» и 30 июня 2015 года с ОАО «Синтез-Каучук». Оплата последний раз осуществлялась 03 июля 2015 года. Также в феврале 2016 года был заключен договор с ОАО «СНХЗ» на вывоз металлолома на сумму 560 000 рублей, однако данная сумма не была оплачена, в связи с чем металл не был вывезен. Аналогичная ситуация была в феврале 2016 года с ОАО «Синтез-Каучук» на сумму 630 000 рублей. (т.7 л.д.1-5). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения. Свидетель пояснил, что к Потерпевший №1 после увольнения претензий не было. Также свидетель пояснил, что от имени организации при отсутствии лицензии действовать было нельзя. Свидетель также пояснил, что при заключении договоров существует лист согласования и в случае отсутствия хотя бы одной подписи, договор считается не заключенным. Однако, если договор подписан директором, то он будет считаться заключенным. Свидетель пояснил, что при оформлении пропусков сотрудников на завод необходимо направить письмо с указанием их паспортных данных.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что в 2016-2017 годах занимался сбором и реализацией металлолома на территории ОАО «СНХЗ», куда он приезжал для осмотра металлолома и его последующего демонтажа. Для пропуска на территорию требовалось оформление пропусков. Свидетель пояснил, что ему знакома Спевак Н.А., она показывала ему металлолом.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, согласно которым организация, где он работал занималась вывозом металлолома с территории ОАО «СНХЗ» и в феврале 2017 году ему было поручено заехать на территорию предприятия на автомобиле КАМАЗ и вывезти нержавеющую стружку. Условия, на которых она была куплена, свидетелю не известны. При вывозе, документов не было, однако после досмотра автомобиль выпустили. Далее их остановили сотрудники полиции, которые потребовали документы на груз. Спустя некоторое время, документы на стружку были предоставлены и их отпустили из отдела полиции. Относительно схемы оплаты за металл на ОАО «СНХЗ» свидетелю ничего не известно, о том, как рассчитывалась стоимость металлолома ему также неизвестно. (т.7 л.д.183-186). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что работал в ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» с 2014 по 2017 годы, пояснил, что после проведения тендера по покупку металла, договор направлялся исполнителем, затем он подписывается и оплачивается. Оплата производится в соответствие с условиями договора. Стерлитамакское подразделение предприятия работало до марта 2016 года, после этого времени заключение договоров происходило через филиал в городе Ишимбае. На тот момент руководителем Стерлитамакского филиала был Потерпевший №1.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, согласно которым свидетелю на обозрение предоставлен договор от 18 февраля 2016 года, относительно которого свидетель пояснил, что данный договор был им согласован. (т.7 л.д.87). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения. Также пояснил, что руководство организации не обращалось о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, также пояснил, что представители организации не работали в 2016 году на территории ОАО «СНХЗ».

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО32 показала, что ранее она работала в ООО «СБМ» с 2009 по 2016 годы, уволилась оттуда, так как ФИО27 обвинила ее в том, что она пишет анонимки. Свидетель пояснила, что ей известно о близких отношениях ФИО27 и Потерпевший №1. Об этом свидетелю известно от самой ФИО27, которая рассказала, что у нее с Потерпевший №1 близкие отношения с сентября 2015 года. Она рассказала об этом, так как на тот момент они были подругами. Свидетель считает, что ФИО27 может давать ложные показания в пользу Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Свидетель в этом уверена, так как она и ее оклеветала, в связи с чем ей пришлось уволиться. Со Спевак у свидетеля были рабочие отношения. Свидетелю неизвестно о том, что Спевак получала от кого-то из подрядчиков наличные денежные средства. Также свидетель пояснила, что при оплате между юридическими лицами допускалась оплата наличными денежными средствами, в этом случае денежные средства вносились в кассу предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО26 показал, что ранее являлся супругом ФИО27, также ему знакома Спевак Н.А., так как ранее они дружили семьями. Свидетель пояснил, что его бывшая супруга ФИО27 является любовницей Потерпевший №1 и может давать ложные показания в его пользу. О том, что они являлись любовниками, он узнал еще в 2015 году прочитав переписку в телефоне супруги. После этого ФИО27 заявила о необходимости развода, в разговоре она подтвердила ему, что между ней и Потерпевший №1 были отношения. Развод состоялся 31 декабря 2015 года. Свидетель пояснил, что написал анонимное письмо секретарю ФИО36, указал, что в ООО «СБМ» воруют металл с завода, он это сделал для того, чтобы подумали на его супругу и ее уволили. Однако вместо ФИО27 уволили ФИО32. Свидетель пояснил, что ФИО27 и ранее давала ложные показания, обвиняла его в избиении, получила поддельную справку из травмпункта. Свидетель пояснил, что о том, что Спевак получала наличные денежные средства от контрагентов ему ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного заседания посредством ВКС Свидетель №9 показал, что ранее до 2017 года работал в ООО «Инсайт Плюс», которое арендовало помещение у ОАО «Синтез-Каучук», где занимались переработкой каучука. Все документы относительно ввоза и вывоза продукции проходили через ООО «СБМ». Когда договор был расторгнут, свидетель обратился к ООО «СБМ» с целью выкупа оборудования, в которое они уже успели вложить деньги, на что получили разрешение на выкуп за наличный расчет по цене металлолома, общий вес оборудования был около 30 тонн, стоимость 300 000 рублей. Договор купли-продажи на данное оборудование был оформлен по остаточной стоимости, каждый станок стоил 1000 рублей. Наличные денежные средства свидетель передавал непосредственно Спевак у нее в кабинете. Никаких документов ему не выдали, было дано устное разрешение на выезд. Сам договор на покупку оборудования заключался непосредственно с заводом. В момент передачи денег в кабинете присутствовала Осипова. Свидетель также пояснил, что без разрешения службы безопасности, которая контролировала погрузку, с территории ничего нельзя было вывезти. ЧОП «Медведь», охранявший территорию без наличия счёта-фактуры, никого не выпускал с завода.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, согласно которым он арендовал помещение на ОАО «Синтез-Каучук», однако с ним был расторгнут договор, и он обратился в ООО «СБМ» к Спевак Н.А. для выкупа необходимого оборудования. Спевак Н.А. занималась реализацией неликвидного оборудования вместе с ФИО27 Н.А. Спевак Н.А. предложила ему выкупить вальцы по цене металлолома, на что он согласился и были оформлены документы, после чего они приступили к демонтажу. После демонтажа загрузили вальцы и при выезде взвесили их, после чего свидетель пошел в кабинет Спевак Н.А. и передал ей наличные денежные средства в сумме около 300 000 рублей. Спевак Н.А. сказала, что в договоре стоимость вальцов будет указана – 1000 рублей за оба. Договор купли-продажи был заключен между ООО «Инсайт Плюс» и ООО «СтерлитамакСтройСервис». Затем, 28 октября 2014 года была осуществлена оплата в размере 1000 рублей по счету. Свидетель пояснил, что данное оборудование относилось к категории списанного оборудования, совокупный вес был около 28 тонн, также в составе была и медь весом около тонны. (т.9 л.д.75-79). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения. Также пояснил, что ФИО27 он знал в лицо, Потерпевший №1 ему неизвестен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что с 2015 по 2017 годы работал директором ЧОП «Медведь» и в обязанности его организации входило обеспечение сохранности ТМЦ, осуществление пропускного режима, охрана периметра. Свидетель пояснил, что допуск на завод осуществлялся по пропускам, которые бывают разовые, временные и постоянные. Для получения пропуска сторонним организациям требуется написать служебную записку, которая подписывается директором завода, а затем через систему электронного документооборота передается в канцелярию, далее приходит к свидетелю, он согласовывает, переправляет в бюро пропусков, которое непосредственно изготавливает сами пропуски. Физическим лицам пропуски также выдаются на основании служебной записки. В каждом из видов пропуска указан его предельный срок и когда он заканчивается, пропуск автоматически блокируется. Если у поставщика закончился договор подряда, то его работники не могли пройти на территорию завода. Спевак свидетелю известна, как работник ООО «СБМ», пояснил, что она не могла давать ему указания, он ей не подчинялся. Свидетель пояснил, что разрешение на выезд с территории дается на основании товарных накладных. Физические лица также вправе вывезти с территории товар на основании накладной, если товар можно унести в руках, то и через проходную, минуя ворота. В составе ЧОП были также и мобильные группы. Свидетель пояснил, что ФИО44 не мог дать указания на вывоз товара. Свидетель пояснил, что вывести с территории завода стрелу от крана и двигатель от крана без оформления документов было невозможно. В случае отсутствия документов это было бы хищением.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что Спевак Н.А. ей известна уже более 10 лет, как сотрудник ООО «СБМ». Свидетель пояснила, что Спевак в 2015-2017 года не передавала ей наличные денежные средства от реализации неликвидного оборудования на заводах ОАО «Синтез-Каучук» и ОАО «СНХЗ». У ООО «СБМ» были договорные отношения с заводами. Фирма, где работала свидетель, проводила аудит на заводах, поэтому ей точно известно о том, что у этих компаний в тот период не было кассы, поэтому никто не мог осуществлять оплату наличными. В рамках проекта по «Оптимизации ТМЦ, основных средств и оборудования» свидетель участвовала в инвентаризации ненужного оборудования. Для инвентаризации была создана комиссия. Свидетель пояснила, что сотрудник ООО «СБМ» не имел возможности вывезти оборудование с заводов без оформления документов. Для того, чтобы вывезти стрелу или двигатель крана необходимо чтобы кран был признан неработоспособным, признать его неликвидом, а потом уже реализовывать по частям. Если этих документов не было, то вывоз был невозможен. Если он бы числился, как оборудование, то по частям его нельзя было вывезти. По инвентаризации, кран стоял на месте до конца 2016 года. Свидетель пояснила, что Спевак не передавала ей денежные средства, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ей не знакомы, о том, передавали ли они какие-либо деньги Спевак Н.А. ей неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что с 1984 по 2018 годы она работала на ОАО «СНХЗ» и в ее обязанности входили погрузочно-разгрузочные работы. Свидетель пояснила, что на предприятии велся журнал учета огневых работ по поводу выдачи нарядов-допусков на их проведение. По поводу демонтажа портального крана свидетелю ничего не известно. Свидетель пояснила, что в ее обязанности не входила выдача нарядов, она их только регистрировала.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО46 показал, что ему известны Спевак, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и адвокат ФИО52. Свидетель пояснил, что Потерпевший №2 знает, так как тот приходил в офис ООО «СБМ», разговаривал со Спевак. Свидетель присутствовал при этих разговорах и в них говорилось о том, что к Свидетель №9 у него не было претензий, разговаривали по поводу работы фирмы, так как были заблокированы пропуски на территорию, а они в тот момент занимались демонтажом крана, их Спевак приглашала для выяснения вопроса. Свидетель был приглашен для участия в разговоре, так как на тот момент директор ООО «СБМ» был под домашним арестом и он не был среди тех людей, с которыми ему было нельзя общаться и мог ездить к нему и согласовывать вопросы по работе и получать от него указания. Свидетель №9 не передал все свои полномочия Спевак, она не имела права все решать. Свидетель все вопросы по допуску на завод согласовывал с Свидетель №9. Речь шла о фирме, которая была ликвидирована и нужно было оформить пропуски от новой действующей фирмы. В присутствии свидетеля претензий к Спевак у Потерпевший №2 относительно 400 000 не было, был разговор о кране. Свидетелю известен адвокат Ильясов, который обращался к нему с целью урегулировать конфликт между Потерпевший №1 и Спевак. Они встретились возле ГАИ, он сказал, что хочет поговорить по поводу возмещения ущерба со стороны Спевак, однако свидетель отказался от продолжения разговора. Свидетелю известен ФИО44, а также то, что его уволил Свидетель №9, так как он его не устраивал, как работник. Свидетель пояснил, что ему ничего не известно о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передавали какие-либо денежные средства Спевак Н.А.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО33 показал, что ему знакомы Спевак и Потерпевший №1, так как свидетель ранее работал в ООО «СБМ» и подчинялся директору Свидетель №9. Свидетель пояснил, что Спевак не могла дать разрешения выпустить груз без документов, так как имелся регламент по проезду транспорта. С Потерпевший №1 свидетель познакомился, когда ему позвонила Спевак и сообщила, что у нее разбита машина, свидетель подъехал, вызвали оперативно-следственную группу и Спевак сообщила, что это произошло из-за конфликтной ситуации с подрядчиком Потерпевший №1. Также в августе машина Спевак была обстреляна из пневматики, снова была вызвана полиция. Спевак постоянно поступали угрозы, поэтому сотрудники службы безопасности постоянно сопровождали ее. Иногда вместе с ней ездил и свидетель и в сентябре 2017 года на <адрес> мимо проехал Потерпевший №1, который развернулся, догнал Спевак и подрезал ее автомобиль, а затем открыл окно и начал высказывать угрозы Спевак, никаких претензий он не высказывал, только оскорбления и угрозы.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО50 показала, что ей знакомы Спевак и Потерпевший №1, так как она с 2015 по 2018 годы работала в ООО «СБМ» в одном кабинете с ФИО27, ФИО43 и ФИО163, все они подчинялись Спевак Н.А. Свидетель пояснила, что при ней ФИО27 никто наличные денежные средства не приносил. Потерпевший №1 ей знаком, так как он часто приходил к ФИО27, которая занималась проектом «Неликвиды» до осени 2016 года.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя потерпевшего ФИО23 показал, что работал с 2008 года в ТАУ Нефтехим и осуществлял ремонтные, кровельные работы, замену труб. По характеру работы взаимодействовал с ООО «СБМ», которое осуществляло пропуск на территорию предприятия людей, а также ими осуществлялся контроль сдачи объектов. Директора заводов подписывали документы только после согласования с ООО «СБМ», а именно со Спевак Н.А. Свидетель пояснил, что видел портальный кран в цехе Р16 в разобранном виде, думал его приобрести, как оборудование, но не стал. Свидетелю со слов других подрядчиков известно, что собственником крана являлся Потерпевший №1. Также свидетелю известно со слов других подрядчиков, что ООО «СБМ» продавало металл за наличный расчет, однако сам свидетель такие факты не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО30 показал, что с 2016 по 2018 годы руководил сектором юридической компании ООО «Центр правового обеспечения», которая занималась оказанием услуг бизнесу, главным клиентом был завод «Синтез-Каучук». Свидетель пояснил, что с юридической точки зрения проекта «Неликвиды» не существует, велась обычная хозяйственная деятельность по избавлению от неработающего оборудования, которое не приносит никакого дохода предприятию. Также отдельным видом неликвидного имущества является металлолом, для работы с которым требуется лицензия. К работе с металлоломом на заводах ОАО «СНХЗ» и ОАО «Синтез-Каучук» физические лица не могли быть допущены, для допуска требовался целый комплекс разрешений. Относительно определения неликвидного имущества создавалась комиссия по каждому цеху, формировался перечень имущества, которое не нужно в дальнейшем в производстве. В состав комиссии наряду с работниками завода входили и сотрудники ООО «СБМ», что является нормальным фактом, так как они занимались экономической безопасностью. Между заводами о ООО «СБМ» был заключен договор оказания услуг, основным предметом которого была проверка контрагентов на благонадежность, а также соблюдение локальным нормативно-правовых актов. Функции ООО «СБМ» и ЧОП «Медведь» не пересекались. Свидетель пояснил, что Свидетель №9 и Спевак никто из сотрудников заводов не подчинялся. Свидетель указал, что сотрудники ООО «СБМ» не могли осуществлять вывоз металла с завода, сотрудники цехов не передали бы кому-то металл без документов, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. С территории завода без разрешительных документов можно что-либо вывезти только нелегально, перекинуть через забор или с помощью фиктивных документов. Свидетель также пояснил, что на заводах реализация имущества за наличный расчет не производилась, так как там отсутствовала касса. Относительно того, что Спевак брала у подрядчиков денежные средства свидетелю ничего е известно. Относительно портального крана свидетель пояснил, что не считает это даже краном, так как он был не комплектным, имеется рекомендации Ростехнадзора по выводу его из строя, кран не эксплуатировался около 10 лет. Его балансовая стоимость составляла около 10 рублей. Относительно вывоза крана свидетель пояснить ничего не может.

Кроме того, в ходе судебного следствия в качестве доказательств, подтверждающий виновность Спевак Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений, были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного следствия, а именно:

- согласно заключению эксперта №15292 от 20 августа 2018 года на жестком диске системного блока, имеются файлы, содержащие ключевые выражения «Танташев Ш.Х.», «неликвидны», имеются сведения о переписке посредством программы обмена сообщениями «Outlook» (т. 3 л.д. 231-234)

- согласно заключению эксперта №1882/2-1-1.1 от 13 ноября 2018 года, 1. подпись от имени Потерпевший №1 (в виде электрофотографического изображения), расположенная в строке «Начальник ПЗУ «Стерлитамак-2»:» слева от расшифровки подписи «Потерпевший №1» в электрографической копии письма начальника ПЗУ «Стерлитамак-2» Потерпевший №1 на имя технического директора – главного инженера ОАО «Каучук-Синтез» ФИО8 от 14 сентября 2016 года (вх.№ 1092 от 14 сентября 2016 года), является изображением подписи, выполненной не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. 2. Подпись от имени Потерпевший №1 (в виде электрофотографического изображения), расположенная в строке «Начальник ПЗУ «Стерлитамак-2»:» слева от расшифровки подписи «Потерпевший №1» в электрофотографической копии письма начальника ПЗУ «Стерлитамак-2» Потерпевший №1 на имя технического директора – главного инженера ОАО «Каучук-Синтез» ФИО8 от 07 октября 2016 года (вх.№ 1249 от 01 октября 2016 года), является изображением подписи, выполненной не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. 3. Подпись от имени Потерпевший №1 (в виде электрографического изображения), расположенная в строке «Начальник ПЗУ «Стерлитамак-2»:» слева от расшифровки подписи «Потерпевший №1» в электрографической копии письма начальника ПЗУ «Стерлитамак-2» Потерпевший №1 на имя технического директора – главного инженера ОАО «Каучук-Синтез» ФИО8 от 25 декабря 2016 года (вх.№ 1625 от 29 декабря 2016 года), является изображением подписи, выполненной не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. (т. 10 л.д. 18-23)

- согласно заключению специалиста № от 07 декабря 2018 года, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля Mazda CX-5, 2015 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии с учетом износа, по состоянию на 03 декабря 2018 года составляет 1 420 000 рублей. (т. 10 л.д. 200-204)

- согласно заключения эксперта № от 04 февраля 2019 года, 1. Подпись от имени Потерпевший №1 (в виде электрофотографического изображения), расположенная в строке «Начальник ПЗУ «Стерлитамак-2»:» слева от расшифровки подписи «Потерпевший №1» в электрографической копии письма начальника ПЗУ «Стерлитамак-2» Потерпевший №1 на имя технического директора – главного инженера ОАО «Каучук-Синтез» ФИО8 от 14 сентября 2016 года (вх.№1092 от 14 сентября 2016 года), является изображением подписи, выполненной не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. 2. Подпись от имени Потерпевший №1 (в виде электрофотографического изображения), расположенная в строке «Начальник ПЗУ «Стерлитамак-2»:» слева от расшифровки подписи «Потерпевший №1» в электрофотографической копии письма начальника ПЗУ «Стерлитамак-2» Потерпевший №1 на имя технического директора – главного инженера ОАО «Каучук-Синтез» ФИО8 от 07 октября 2016 года (вх.№ 1249 от 01 октября 2016 года), является изображением подписи, выполненной не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. 3. Подпись от имени Потерпевший №1 (в виде электрографического изображения), расположенная в строке «Начальник ПЗУ «Стерлитамак-2»:» слева от расшифровки подписи «Потерпевший №1» в электрографической копии письма начальника ПЗУ «стерлитамак-2» Потерпевший №1 на имя технического директора – главного инженера ОАО «Каучук-Синтез» ФИО8 от 25 декабря 2016 года (вх. №1625 от 29 декабря 2016 года), является изображением подписи, выполненной не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. (т. 11 л.д. 73-78)

- согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2019 года, 1. Подпись от имени Потерпевший №1 (в виде электрофотографического изображения), расположенная в строке «Начальник ПЗУ «Стерлитамак-2» слева от расшифровки подписи «Потерпевший №1» в электрофотографической копии письма начальника ПЗУ «Стерлитамак-2» Потерпевший №1 на имя технического директора – главного инженера ОАО «Каучук-Синтез» ФИО8 от 15 декабря 2016 года (вх.№ 1547 от 15 декабря 2016 года), является изображением подписи, выполненной не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. 2. Подпись от имени Потерпевший №1 (в виде электрофотографического изображения), расположенная в строке «Начальник ПЗУ «Стерлитамак-2»:» слева от расшифровки подписи «Потерпевший №1» в электрофотографической копии письма начальника ПЗУ «Стерлитамак-2» Потерпевший №1 на имя технического директора – главного инженера ОАО «Каучук-Синтез» ФИО8 от 14 ноября 2016 года (вх.№ 1415 от 14 ноября 2016 года), является изображением подписи, выполненной не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. 3. Подпись от имени Потерпевший №1 (в виде электрофотографического изображения), расположенная в строке «Начальник ПЗУ «Стерлитамак-2»:» слева от расшифровки подписи «Потерпевший №1» на имя технического директора – главного инженера ОАО «Каучук-Синтез» ФИО8 от 26 сентября 2016 года (вх.№ 1178 от 27 сентября 2016 года), является изображением подписи, выполненной не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. 4. Подпись от имени Потерпевший №1 (в виде электрофотографического изображения), расположенная в строке «Начальник ПЗУ «Стерлитамак-2»:» слева от расшифровки подписи «Потерпевший №1» на имя технического директора – главного инженера ОАО «Каучук-Синтез» ФИО8 от 23 сентября 2016 года (вх.№ 1162 от 23 сентября 2016 года), является изображением подписи, выполненной не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. (т.11 л.д. 148-153)

- исследованы следующие документы: копия актов взаимных расчетов, заявлений от имени Спевак Н.А. в адрес руководителя ООО «Транском», счетов-фактур, путевых листов, реестров оказания услуг за 2014, 2015, 2016 годы между ООО «Транском» и Спевак Н.А., согласно которым установлено, что Спевак Н.А. многократно обращалась с просьбой выделить ей для различного рода работ специализированную технику. В соответствие с данными документами, установлено, что транспортные услуги оказываются ей как физическому лицу. В счетах и счетах-фактурах в качестве заказчика и плательщика указана именно Спевак Н.А., в некоторых имеется приписка о том, что она осуществляет оплату за какую-либо организацию. Оплата производилась путем внесения наличных денежных средств через кассу. (т. 8 л.д. 3-202)

- согласно протоколу осмотра компакт-диска, содержащего детализацию соединений по абонентскому номеру №, предоставленного ПАО «МТС» установлено, что имеются следующие соединения: 13 июля 2016 года в 11:29 входящий звонок с абонентского номера № (Потерпевший №2); 13 июля 2016 года в 11:40 исходящий звонок на абонентский № (Потерпевший №2). С абонентским номером № (Потерпевший №1) имеются всего за вышеуказанный период 161 соединение. (т. 7 л.д. 78)

- согласно скриншотам на четырех листах с абонентского номера № (принадлежащего Спевак Н.А.) по мессенджеру WhatsApp поступили фотографии кабелей и сообщение с содержанием «Добрый день. Кабель интересен. Если да, то кого из ваших отправить посмотреть, чтобы цену дали?». (т. 9 л.д. 121-124)

- исследован протокол осмотра системного блока «INWIN» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками на передней панели, изъятого 25 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете руководителя службы экономического анализа ООО «СБМ» Спевак Н.А. по адресу: <адрес>. (т. 12 л.д. 71-72, 73)

- осмотрены компакт-диски в количестве трех штук - приложения к заключению эксперта № 15292 от 20 августа 2018 года, содержащие сведения о переписке по электронной почте с адресом «<адрес>». В ходе осмотра установлено, что имеются сообщения по реализации неликвидного имущества, в том числе договоры, список неликвидного имущества, перечни оборудований на списание. (т.3 л.д. 234)

Осмотрены также следующие документы:

- копия коммерческого предложения ФИО41 от 15 апреля 2014 года на имя управляющего ООО «ГазХим» ФИО13, согласно которой он просит продать позиции под инвентарными номерами № и № по стоимости 170 000 рублей за единицу;

- копия договора купли-продажи № 12 от 15 апреля 2014 года, заключенного между ООО «ГазХим» и ФИО41, согласно которой ООО «ГазХим» обязуется передать в собственность ФИО41, а последний принять в собственность и оплатить бывшие в употреблении, неликвидные движимые имущества: фильтр-пресс в количестве 2-х штук с инвентарными номерами №, №, и оплатить 2 000 рублей;

- копия коммерческого предложения ООО «Механический завод» за № от 27 декабря 2013 года на имя генерального директора ОАО «Синтез-Каучук» ФИО7, согласно которой просят разрешить продажу инвентарный № позиция 216/4 по стоимости 170 000 рублей;

- копия служебной записки начальника цеха И-11 ОАО «Синтез-Каучук» ФИО6 на имя руководителя службы экономического анализа ООО «СБМ», согласно которой считает он целесообразным включить в группу неликвидов по цеху И-11 фильтр-пресс (инвентарный №);

- копия договора купли-продажи имущества № от 15 июля 2015 года, заключенного между ФИО35 и ОАО «Синтез-Каучук», согласно которой ОАО «Синтез-Каучук» обязуется передать в собственность, а ФИО35 принять и оплатить оборудования – детекторы ДМ-690 и 740 в количестве 10 штук по 100 рублей каждый;

- копия договора купли-продажи имущества № от 16 сентября 2014 года, заключенного между ООО «Инсайт плюс» и ООО «Стерлитамакстройсервис», согласно которой ООО «Стерлитамакстройсервис» обязуется передать в собственность, а ООО «Инсайт плюс» принять и оплатить вальцы в количестве двух штук стоимостью по 500 рублей за каждый;

- копия заявления Спевак Н.А. на имя директора ООО «Транском» ФИО38 о выделении ей автокрана для погрузки неликвидного оборудования (цех И-2) 13 июля 2016 года;

- счет-фактура № от 31 июля 2016 года, согласно которой продавцом указан ООО «Транском», покупателем Спевак Н.А.;

- акт № от 31 июля 2016 года, согласно которой исполнителем ООО «Транском» оказаны автотранспортные услуги за июль 2016 г. заказчику Спевак Н.А.

- копия путевого листа специального автомобиля от 27 июля 2016 года на одном листе;

- копия заявления Спевак Н.А. на имя директора ООО «Транском» ФИО38, согласно которой она просит выделит ей автокран для погрузки неликвидного оборудования (цех И-2) 27 июля 2016 года;

- счет-фактура № от 31 июля 2016 года, согласно которой продавцом является ООО «Транском», покупателем – Спевак Н.А.;

- акт № от 31 июля 2016 года, согласно которому исполнителем ООО «Транском» оказаны автотранспортные услуги за июль 2016 года заказчику Спевак Н.А.;

- копия путевого листа специального автомобиля от 13 июля 2016 года на одном листе;

- квитанция от 08 июля 2015 года об оплате Спевак Н.А. услуг автокрана в сумме 6 600 рублей, получатель ООО «Транском»;

- квитанция от 08 июля 2015 года об оплате Спевак Н.А. услуг автокрана в сумме 9 900 рублей, получатель ООО «Транском»;

- квитанция от 29 декабря 2014 года об оплате Спевак Н.А. автотранспортных услуг в сумме 23 993 рубля 03 копейки, получатель ООО «Транском»;

- квитанция от 11 июня 2015 года об оплате Спевак Н.А. услуг за июнь 2015 года в сумме 4 869 рублей 34 копейки, получатель ООО «Транском»;

- копия счета на оплату № от 08 июня 2015 года, согласно которой поставщик ООО «Транском» оказало автотранспортные услуги Спевак Н.А.;

- квитанция от 29 июня 2015 года об оплате Спевак Н.А. автотранспортных услуг за июнь 2015 года в сумме 1 391 рубль 24 копейки, получатель ООО «Транском»;

- копия счета на оплату № от 29 июня 2015 года, согласно которой поставщик ООО «Транском» оказало автотранспортные услуги Спевак Н.А.;

- заявление Спевак Н.А. на имя директора ООО «Транском» ФИО38 о выделении ей автокрана для погрузки неликвидного оборудования (цех И-5В, транспортная галерея) на 08 декабря 2015 года;

- заявление Спевак Н.А. на имя директора ООО «Транском» ФИО38 о выделении ей погрузчика ковшового Л-34 для погрузки неликвидного оборудования (цех И-5В, транспортная галерея) на один час 11 декабря 2015 года;

- заявление Спевак Н.А. на имя директора ООО «Транском» ФИО38 о выделении ей автокрана для погрузки неликвидного оборудования (цех И-5В транспортная галерея) в 09:00 16 декабря 2015 года;

- заявление Спевак Н.А. на имя директора ООО «Транском» ФИО38 о выделении ей автокрана и гидравлической вышки для погрузки неликвидного оборудования (цех И-3) на 27 ноября 2015 года;

- копия коммерческого предложения ИП «Свидетель №9» на имя руководителя проекта Свидетель №9 № от 21 июля 2015 года, согласно которой он просит рассмотреть вопрос о реализации вальцов гладкоствольных № инвентарный №. (т. 6 л.д. 14-44)

- договор поставки № от 18 февраля 2016 года, заключенным между ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» и ОАО «СНХЗ», согласно которому ОАО «СНХЗ» обязуется передать в собственность ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан», а последнее принять и оплатить металлический лом стоимостью 560 000 рублей. ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» оплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «СНХЗ» в порядке 100 % предоплаты. (т. 6 л.д. 166-169)

- договор поставки № от 18 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» и ОАО «Синтез-Каучук», согласно которому ОАО «Синтез-Каучук» обязуется передать в собственность ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан», а последнее принять и оплатить металлический лом стоимостью 630 000 рублей. ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» оплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Синтез-Каучук» в порядке 100 % предоплаты. (т. 6 л.д. 172-175)

- презентации, содержащие сведения по реализации металлического лома, находящихся в ОАО «СНХЗ», ОАО «Синтез-Каучук», ООО «Химремонт», ООО «Транском», на шести листах, согласно которым неликвидное имущество реализовывается как металлический лом, как за безналичный расчет, так и за наличный расчет;

- копия коммерческого предложения начальника участка ООО «Мета-Уфа» ФИО12 на 1-м листе;

- копия коммерческого предложения директора ООО «Мета-Уфа» ФИО45 на имя директора ООО «СБМ» Свидетель №9, согласно которой ООО «Мета-Уфа» готова закупить у них лом черного металла;

- копия коммерческого предложения директора ООО «Агропроминвест» ФИО17, согласно которой просит реализовать неликвидные товары;

- копия договора купли-продажи имущества № от 16 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Инсайт плюс» и ООО «Стерлитамакстрой-сервис»;

- копия коммерческого предложения директора ООО «Промхимсервис» ФИО28 на имя директора ООО «СБМ» Свидетель №9, согласно которой просит сообщить возможность приобретения оборудований;

- копия коммерческого предложения директора ООО «Промхимсервис» ФИО28 № от 03 июня 2014 года на имя директора ООО «СБМ» Свидетель №9, согласно которой он просит сообщить о возможности приобретения оборудования;

- копия коммерческого предложения директора ООО «Промхимсервис» ФИО28 № от 03 июня 2014 года на имя директора ООО «СБМ» Свидетель №9, согласно которой он просит сообщить о возможности приобретения оборудований. (т.7 л.д. 49-65)

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись на флеш-накопителе в корпусе черного цвета (приложение к уголовному делу), предоставленный 24 ноября 2017 года Потерпевший №2 Осмотром установлено, что обнаружены файлы под названиями: «Потерпевший №2 приходит 20-21 марта 2017г к заместителю директора ООО «СБМ» Спевак Н.А. Разговор начинается в коридоре, около двери в кабинет Спевак Н.А., 1 этаж.», «Разговор Потерпевший №2 с ФИО46 в начале апреля 2017г. после согласованной встречи с Свидетель №9 в кабинете на 3 этаже ООО «СБМ» по адресу <адрес>.», «Следующий разговор. Потерпевший №2 приходит примерно 28-29 марта 2017г к Спевак Н.А. по адресу Техническая, 14, ждет ее на первом этаже возле лестницы. Слышно как спускается Спевак (стук каблуков). Дверь открывается, выходит Спевак и в это время разговора».

Осмотром установлен файл под названием «Потерпевший №2 приходит 20-21 марта 2017г к заместителю директора ООО «СБМ» Спевак Н.А.»

В разговоре между мужчиной и женщиной, согласно которому мужчина упоминает в возврате денег, однако женщина отвечает, что все вопросы нужно решать через руководителя, которого требуется ждать. Мужчина упоминает о том, что он передавал деньги женщине, на что она отрицательно отвечает и говорит, что ей лично ничего не передавали. Далее женщина говорит, что ей нельзя с ними общаться и рекомендует обратиться к Свидетель №9 Далее со стороны мужчин поступает угроза о возможности в этом случае решить вопрос иным способом. Далее женщина говорит собеседнику – второму мужчине, что к ней пришли и просят деньги. Первый мужчина поясняет, что это по поводу крана, который они начали резать в сумме 200 тысяч, на что женщина отвечает, что они могут продолжить его резать в любой момент. В разговоре упоминается о том, что у них заблокированы пропуски, на что женщина отвечает, что это из-за того, что их компания уже не существует и что ей вообще об этом до этого не было известно. Далее, она повторно поясняет мужчинам, что все вопросы им нужно решать с Свидетель №9, который запретил ей с ними разговаривать, пояснив, что они могут с ним связаться примерно через неделю. Второй мужчина предлагает первому больше в этом кабинете этот вопрос не обсуждать, и они могут решать вопрос и другими путями. Далее из разговора усматривается недовольство второго мужчины вероятно обнаруженной производимой аудиозаписью, после чего он выпроваживает из кабинета первого мужчину, повторно говоря, что тот может обращаться к директору.

Затем осмотрен файл под названием «Разговор Потерпевший №2 с ФИО46 в начале апреля 2017г. после согласованной встречи с Свидетель №9 в кабинете на 3 этаже ООО «СБМ» по адресу <адрес>.», согласно которого между мужчинами обсуждается вопрос прохода на территорию предприятия при наличии заблокированных пропусков, поясняется, что это произошло, так как фирма уже «не рабочая», далее обсуждается вопрос незаконного прохода на завод и работы без разрешительной документации и допусков, а также то, к каким последствиям это может привести, а именно не соблюдение техники безопасности. Далее идет обсуждение крана, к разбору которого приступили перед новым годом. Второй мужчина говорит, что не в курсе о данной ситуации. Мужчина обещает узнать в течение следующего дня можно ли как-то решить вопрос по поводу пропуска на предприятие и по поводу крана.

Затем осмотрен файл под названием «Следующий разговор. Потерпевший №2 приходит примерно 28-29 марта 2017г к Спевак Н.А. по адресу <адрес>, ждет ее на первом этаже возле лестницы. Слышно как спускается Спевак (стук каблуков). Дверь открывается, выходит Спевак и в это время разговора», имеет следующее содержание: разговаривают мужчина и женщина, к которой обращаются «Н.А.», мужчина поясняет, что они уже два месяца не работают, на что женщина отвечает, что к ней это отношение не имеет. На это мужчина заявляет, что он же ей что-то отдавал, на что женщина говорит, что это не важно, так как она отдавала все «туда» и у нее ничего нет. Далее, обсуждается некий возврат, на что женщина говорит, что Потерпевший №1 прекрасно знает, что по этому вопросу нужно общаться с Свидетель №9. Далее мужчина говорит, что он же ей деньги отдавал, на что женщина неразборчиво отвечает. Далее в разговор вступает еще один мужчина, который говорит, что первому мужчине стоит ждать выхода кого-то и это будет недолго. Также второй мужчина пояснил первому, что ему не следует ходить к этой женщине, так как она в настоящий момент ничего не решает, он все передал тому мужчине и все вопросы будет решать только он. Далее идет разговор о том, что первый мужчина хочет забрать своё, на что от второго мужчины получает ответ, что он свое обязательно заберет, никто это не оспаривает. Далее обсуждается, что данный вопрос не сможет оказать сильного влияния на бизнес. Далее второй мужчина повторно просит оставить женщину в покое, поясняет, что она нормальная и она ничего решить не может и угрожать ей не следует. Также поясняет, что директор не передал никому право подписи и поэтому только он может этот вопрос решить, однако в настоящий момент он не выездной. Далее идет обсуждение того, что кто-то что-то нарисовал мелом на асфальте, дверях и машине. Мужчина в очередной раз просит не угрожать женщине, в очередной раз повторяя, что она ничего не решает.

В ходе судебного заседания был осмотрен паспорт портального крана, изъятый 27 июля 2018 года в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что на обложке паспорта имеются записи о паспорте портального крана цеха Р-16, инвентарный №, регистрационный №. Паспорт состоит всего из шестидесяти листов, паспорт прошит, опломбирован пломбой, целостность пломбы не нарушена. Согласно паспорту, предприятием - изготовителем крана является ВИТКОВИЦЕ Мостарень Брезно, предприятие концерна БРЕЗНО, тип крана складочный башенный кран MB 1645 P.II, заводской №, год изготовления - 1990; тип привода - электрический. В паспорте указаны сведения об электродвигателе крана: тип и условное обозначение - Асинхрон. Коротко - с кольцами замкнутый П 180 JI04 АПБ 112 М4, Асинхрон. Коротко с кольцами замкнутый ВП 112 JI04 2хАП 132 с4. Имеются сведения о местонахождении подъемника: АО «Каучук» цех Р-16, разгрузочная площадка стройматериалов, 25 мая 1993 года. (приложение к уголовному делу)

В ходе судебное заседания также были исследованы протоколы следственных действий, подтверждающие виновность Спевак Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета начальника службы экономического анализа ООО «СБМ» Спевак Н.А., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра обнаружен и изъят системный блок марки «INWIN» (т.2 л.д. 47-52)

- протокол обыска от 18 июня 2018 года, согласно которому в ходе производства обыска в офисе группы компаний «ТАУ» по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята печать ООО «СБМ». (т.3 л.д. 165-168)

- протокол выемки от 29 июня 2018 года, согласно которому в ходе производства выемки у свидетеля ФИО27 в служебном кабинете СЧ по РОПД ГСУ МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты ряд финансовых документов, которые подтверждают взаимоотношения Спевак Н.А и ООО «Транском», квитанции об оплате за транспортные услуги и иная внутренняя документация, свидетельствующая об участии Спевак Н.А. к реализации неликвидного имущества. (т.6 л.д. 9-13)

- протокол обыска от 24 июля 2018 года, согласно которому в ходе производства обыска в офисе, занимаемом ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: договор поставки № от 18 февраля 2016 года, лист согласования к проекту данного договора, копия листа согласования к проекту данного договора; договор поставки № от 18 февраля 2016 года, лист согласования к проекту данного договора, копия листа согласования к проекту данного договора (т.6 л.д. 147-153)

- протокол осмотра предметов от 27 июля 2018 года, согласно которому произведен осмотр электродвигателя и лебедки от портального крана, находящихся внутри ангара, расположенного на производственной базе по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на лебедке и электродвигателе имеются информационные таблички, на которых размещены надписи и обозначения. На информационной табличке электродвигателя имеется обозначение AS.MOT.APB112M-4, ISOL 380V, 1435/min. (т.6 л.д. 178-187)

- протокол выемки от 27 июля 2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № 2-10 УМВД России по г.Стерлитамак обнаружен и изъят паспорт портального крана марки МВ 1645 Р.II, 1990 года изготовления, инвентарный №, регистрационный №. (т.6 л.д. 190-194)

- протокол осмотра предметов от 27 июля 2018 года, согласно которому произведен осмотр электронной почты «<адрес>», принадлежащей ФИО27, на компьютере марки «НР», находящимся в офисе по адресу: <адрес>, улица 40 проезд, дом б/н. Перед началом осмотра свидетелем ФИО27 на сайте «mail.ru» осуществлен вход в электронную почту «<адрес>». В ходе осмотра электронной почты установлено, что имеются входящие сообщения от Спевак Н.А. «<адрес>». 30 ноября 2016 года в 11:35 от Спевак Н.А. «<адрес>» имеется входящее сообщение с текстом: «фильтры инв№ и инв№ Синтез-Каучук берет в аренду у ГазХим. Следовательно данные по остаточной стоимости и о передаче имущества в залог вам необходимо уточнить в ООО «ГазХим».». 14 сентября 2016 года в 15:08 имеется входящее сообщение от Спевак Н.А. «<адрес>» с текстом: «Н.А.! Направляю Вам список по неликвидам, цех ИП-3-4-5. Если есть вопросы звоните или пишите по электронной почте», данное сообщение перенаправлено, сообщение поступило Спевак Н.А. от ФИО1. Имеется вложенный файл с названием «Нелеквиды ООО ГазХим на 01.05.2016г. х/s». 11 июля 2016 года в 21:18 имеется входящее сообщение от Спевак Н.А. с почтового ящика «<адрес>» с текстом «Добрый день. Просим прислать списки неликвидов Вашего предприятия по электротехнической тематике с целью их возможной покупки. С уважением и пожеланиями успехов, ФИО53 № ООО «Альвента»в г. Новосибирск.», данное сообщение переадресованное, первоначально поступило от «<адрес>» к электронной почте «<адрес>». 09 июня 2016 года в 15:49 часов имеется входящее сообщение от Спевак Н.А. с электронной почты «<адрес>» с текстом «1. Автопогрузчик ДВ-1661, инв№. Автопогрузчик 41053-10, инв 411119. В июне 2016 г. заканчивается срок залога, запускаю списание?», данное сообщение перенаправлено, перваначально поступило в электронную почту «<адрес>» от Свидетель №1. 08 июня 2016 года в 15:00 часов имеется входящее сообщение от ФИО17, имеются вложенные файлы с названиями «кран. х/s», «краны переданные в аренду ХР №.x/s», после чего файл «кран. х/s» распечатан 1 лист и лист со списком крана башенного МВ-164553569, остаточная стоимость которого – 13,34 руб. В ходе производства осмотра сделаны скриншоты экрана компьютера, которые распечатаны на принтере марки «НР». (т.6 л.д. 199-222)

- протокол осмотра предметов от 27 июля 2018 года, согласно которому произведен осмотр электронной почты «<адрес>» принадлежащей Потерпевший №1, на компьютере марки «НР», находящемся в офисе по адресу : <адрес>, д. б/н. Перед началом осмотра потерпевшим Потерпевший №1 на сайте «mail.ru» осуществлен вход в электронную почту «<адрес>». В ходе осмотра электронной почты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 часов имеется входящее сообщение от Спевак Н.А. с электронного ящика «<адрес>» с текстом «Марка эл. Дв. NTA 200-34-18 (6 тыс. вольт, 650 кВт) – 2 шт. приблизительный вес каждого от 600 до 1000 кг. Медь.». имеется вложенный файл – фотография. В ходе производства осмотра сделаны скриншоты экрана компьютера, которые распечатаны на принтере марки «НР». (т. 6 л.д. 223-230)

- протокол осмотра документов от 19 ноября 2018 года, согласно которому произведен осмотр документов, предоставленных ООО «Транском». Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.8 л.д. 203-220, 221-228)

- протокол осмотра предметов и документов от 05 сентября 2018 года, согласно которому произведен осмотр флеш-накопителя в корпусе черного цвета, предоставленного 24 ноября 2017 года Потерпевший №2; флеш-накопителя в корпусе синего цвета, предоставленного Потерпевший №1; фотографий, предоставленных Потерпевший №1, в количестве шести штук; печать ООО «СБМ»; заграничный паспорт на имя Спевак Н.А., №; паспорт портального марки МВ 1645 P.II. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 9 л.д. 1-16, 17, 18-19)

- протокол выемки от 26 сентября 2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 в кабинете № СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан по адресу: <адрес>, произведена выемка компакт-диска, содержащего аудиозаписи разговоров, состоявшихся между Потерпевший №2 и Спевак Н.А. (т. 9 л.д. 97-101)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22 ноября 2018 года, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на компакт-диске формата CD-RW, изъятом 26 сентября 2018 года в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №2 Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 10 л.д. 118-126, 130-131, 133)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10 декабря 2018 года, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на компакт-дисках. Осмотренные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 11 л.д. 11-17, 18-19, 20, 21)

- протокол осмотра предметов и документов от 11 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр системного блока, изъятого 25 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете руководителя службы экономического анализа ООО «СБМ» Спевак Н.А. по адресу: <адрес>; компакт-дисков в количестве 3-х штук, приложенных к заключению эксперта № от 20 августа 2018 года; документов, изъятых 29 июня 2018 года в ходе производства выемки у свидетеля ФИО27; документов, изъятых 24 июля 2018 года в ходе производства обыска в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» по адресу: <адрес>; документов, приобщенных свидетелем ФИО27 к протоколу допроса в качестве свидетеля от 02 августа 2018 года; скриншотов, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 12 л.д. 24-31, 66-70, 71-72, 73)

- протокол осмотра предметов и документов от 12 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, содержащего детализацию соединений по абонентскому номеру №, предоставленного ПАО «МТС». Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 12 л.д. 75-79, 80-81)

Также исследованы следующие документы, содержащиеся в материалах дела:

- заявление Потерпевший №1, от 09 ноября 2017 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Спевак Н.А., которая 10 июня 2016 года получила от него денежные средства в сумме 250 000 рублей за продажу портального крана производства Республика Словения, 1990 года изготовления, марки МВ 1645 Р.II, а в последующем пропуски заблокировала, кран не предоставила и денежные средства не вернула. (т. 1 л.д. 119-121)

- заявление Потерпевший №2 от 26 октября 2017 года, согласно которому, он просит провести проверку в отношении руководителя ООО «СБМ» Спевак Н.А., которая путем обмана и злоупотребления доверием присвоила денежные средства в размере 400 000 рублей. (т. 1 л.д. 12)

- объяснение Спевак Н.А. от 08 ноября 2017 года, согласно которому у ООО «СБМ» имеются договорные отношения по оказанию услуг ООО «УК «ТАУ НефтеХим», ОАО «СК», ОАО «СНХЗ», и в рамках этих договоров она имела право реализовывать неликвидное оборудование, но договоры заключались напрямую с заводами. (т. 1 л.д. 63-65)

- сведения, предоставленные ОАО «СНХЗ» за исх. № от 08 августа 2018 года, согласно которым оригинал паспорта башенного крана МВ 1645 Р.II, 1990 года изготовления, инвентарный №, регистрационный №, ранее находящийся на территории цеха Р-16 у ОАО «СНХЗ» отсутствует. (т. 6 л.д. 65)

- сведения, предоставленные ООО «УК ТАУ Нефтехим» за исх. №-юр от 17 сентября 2018 года, согласно которым в ООО «УК ТАУ Нефтехим» отсутствует паспорт башенного крана МВ 1645 Р.II, 1990 года изготовления, инвентарный №, регистрационный №, ранее находящийся на территории цеха Р-16. (т. 6 л.д. 67)

- сведения, предоставленные ООО «Транском» за исх. № от 04 сентября 2018 года, согласно которым направляет копии документов об оказании ООО «Транском» автотранспортных услуг Спевак Н.А. за 2014-2016 годы (т. 8 л.д. 2)

- справка о результатах специального психофизиологического исследования в отношении Потерпевший №1 от 14 января 2019 года, в результате которого сделан вывод о том, что опрашиваемый не дает ложные показания (т. 11 л.д. 3-4)

- справка о результатах специального психофизиологического исследования в отношении ФИО27 от 14 января 2019 года, в результате которого сделан вывод о том, что опрашиваемый не дает ложные показания. (т. 11 л.д. 5-6)

- справка о результатах специального психофизиологического исследования в отношении Потерпевший №2 от 07 декабря 2018 года, результаты которого позволяют сделать вывод о том, что Потерпевший №2 располагает информацией о причастности Спевак Н.А. к совершению мошеннических действий. (т.11 л.д. 7-10)

В ходе судебного заседания были прослушаны записи телефонных разговор, полученных в результате ОРМ, а также записи, сделанные потерпевшими и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Относительно записей, сделанных потерпевшими, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как после прослушивания данных записей, сами потерпевшие подтвердили, что узнают свой голос и голос Спевак Н.А. и иных лиц на записях. Подсудимая Спевак Н.А. также не отрицала принадлежность голоса на записи ей, а также подтвердила факт совершения данных разговоров. На основании вышеизложенного, суд признает данные аудиозаписи надлежащим доказательством по уголовному делу. Данные аудиозаписи полностью соответствуют протоколу их прослушивания, имеющемуся в материалах дела, которые был исследованы в судебном заседании, а именно: т.11 л.д.11-17, т.10 л.д.118-129, т.9 л.д. 2-16.

Согласно содержания данных аудиозаписей установлено, что в ходе разговора Спевак Н.А. и Потерпевший №2 15 декабря 2016 года они обсуждают работу в цехе И-11, оплату претензий, оговаривают цену металлолома, Спевак Н.А. поясняет в каких цехах Потерпевший №2 может демонтировать и загрузить металлолом, далее в разговоре от 21-22 марта 2017 года, в ходе которого Спевак Н.А. сообщила, что Потерпевший №2, что вопрос возврата денег и вывоза металла ему нужно решать с ее руководителем Свидетель №9, на вопрос о башенном кране она заявила, что они могут его резать, то есть фактически Спевак Н.А. не отрицала факт передачи крана Потерпевший №1 В ходе разговора 28-29 марта 2017 года между Спевак Н.А. и Потерпевший №2 на вопрос Потерпевший №2 о деньгах Спевак Н.А. пояснила, что она их отдала, у нее их уже нет, сообщила, что Потерпевший №1 должно быть известно, что общаться нужно с Свидетель №9. У суда не вызывает сомнений достоверность данных аудиозаписей, так как сама подсудимая пояснила, что на аудиозаписях ее голос, потерпевшие опознали себя и пояснили относительно других лиц, голоса которых содержатся на данных аудиозаписях.

Суд в соответствие со ст.88 УПК РФ, оценив все вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценив их в совокупности пришел к выводу, об их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу, и считает, что данные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой Спевак Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод подсудимой об отсутствии события преступления, то есть фактической передаче ей денежных средств Потерпевший №1 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО27, которая в своих показаниях указала, что Потерпевший №1 в кабинете Спевак Н.А. передал Спевак Н.А. денежные средства в размере 250 000 рублей за покупку крана, которые Спевак Н.А. в ее присутствии пересчитала и убрала в сейф. После передачи денег каких-либо расписок или договора Потерпевший №1 предоставлено не было. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в своих показаниях указывает, что в момент передачи денег Спевак Н.А. он непосредственно не присутствовал, однако находился в тот момент в коридоре, рядом с кабинетом, где передавались деньги. О факте передачи денег в сумме 250 000 рублей Спевак Н.А. ему стало известно от самого Потерпевший №1, который сказал ему об этом, выйдя из кабинета

Факт приобретения данного крана Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах подтверждается тем, что ФИО27 незадолго до этого получила от Спевак Н.А. указание узнать рыночную стоимость данного крана и подыскать возможных покупателей на него. Данное обстоятельство не отрицает сама подсудимая. Факт фактического перехода права собственности на кран подтверждается тем, что согласно показаний множества свидетелей, им было известно со слов самого Потерпевший №1 и сотрудников предприятия, что кран принадлежит именно Потерпевший №1 Данное обстоятельство подтверждается тем, что сотрудники Потерпевший №1 были допущены к демонтажу данного крана, фактически начали сам демонтаж, сняли в целях обеспечения сохранности ценное электрооборудование и лебедки. У Потерпевший №1 на руках имеется оригинал паспорта на кран, который был им получен от сотрудника завода. С учетом того, что сотрудники цехов данного предприятия подчиняются непосредственно руководству завода, у суда нет сомнений в том, что паспорт был передан Потерпевший №1 с согласия и с ведома руководства предприятия, которому принадлежит кран, что в свою очередь не исключает получения ими указаний со стороны Спевак Н.А. Довод о том, что подсудимой не было известно о том, что паспорт на кран был передан Потерпевший №1 суд расценивает, как не соответствующий действительности и как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Вместе с тем, передача паспорта на кран, разрешение на допуск к его демонтажу, вывоз Потерпевший №1 электрооборудования крана по мнению суда однозначно свидетельствует о том, что кран был фактически передан Потерпевший №1 Вместе с тем, с учетом отсутствия иного договора на куплю-продажу крана, что подтверждено как самим потерпевшим, так и руководством ООО «СБМ», а также руководством предприятия, которому фактически принадлежал данный кран, суд считает логичным и обоснованным, с учетом хронологии событий факт передачи Потерпевший №1 Спевак Н.А. денежный средств в сумме 250 000 рублей именно в счет оплаты за данный кран, а не за какие-либо иные услуги или товары.

Факт фактического приобретения Потерпевший №1 данного крана подтверждается также показаниями свидетеля ФИО23, согласно который ему предлагали купить данный кран, когда он уже был в разобранном виде, он отказался, так как со слов других подрядчиков ему стало известно о том, что собственником крана на тот момент являлся Потерпевший №1

Однако, так как в последствие Потерпевший №1 и его сотрудникам Спевак Н.А. были заблокированы пропуски на территорию предприятия, то есть фактически были искусственно созданы препятствия для распоряжения приобретенным имуществом. С учетом того, что подсудимая, преднамеренно не заключила письменный договор и не предоставила каких-либо иных правоустанавливающих документов на кран, это лишило возможности Потерпевший №1 распоряжаться приобретенным имуществом. В дальнейшем, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия следов преступления, Спевак Н.А. организовала продажу данного крана другой компании, которая демонтировала его и вывезла с территории по другим документам.

Довод подсудимой о том, что Потерпевший №1 незаконно вывез с территории предприятия электрооборудование и лебедки от крана суд расценивает как недостоверный, так как в ходе допроса свидетелей установлено, что службы безопасности заводов по указанию сотрудников ООО «СБМ» могла согласовать вывоз с территории предприятия металла и иного оборудования без оформления документов. В связи с чем, суд делает вывод о том, что вывоз данного оборудования был согласован Спевак Н.А., так как осуществлялся по ее устному указанию.

Как следует из показаний потерпевшего, кран был приобретен им не как металлолом, а в качестве готового изделия для установки на другой производственной площадке, принадлежащей потерпевшему, что подтверждается тем, что, вывезя электродвигатели, Потерпевший №1 не направил их на переработку, а стал хранить в целях дальнейшего использования. В связи с чем, довод подсудимой о том, что оборудование, вывезенное им имеет стоимость не меньше 250 000 рублей суд считает необоснованным, так как само это электрооборудование в отсутствие крана использовать невозможно, указание на данную стоимость не подтверждено материалами дела и не имеет существенного значения при рассмотрении дела. Факт легитимности приобретения данного электрооборудования Потерпевший №1 подтверждается также и тем, что, знаю о том, где находится данное оборудование, никто из руководства заводов, либо службы безопасности ТАУ Нефтехим не обращался с заявлением в полицию по факту хищения данного оборудования.

То, что ФИО27 присутствовала при передаче денежных средств между Потерпевший №1 и Спевак Н.А. у суда не вызывает сомнений, так как по показаниям самой подсудимой на тот момент они являлись длительное время подругами, также Спевак Н.А. было известно о том, что у ФИО27 и Потерпевший №1 имелись личные отношения, в связи с чем присутствие ФИО27 в тот момент не могло являться исключительной ситуаций, так как Спевак Н.А. осознавала, что с учетом личных отношений между Потерпевший №1 и ФИО27 скрыть факт получения ею денежных средств не удасться, и на тот момент она не считала это необходимым, так как они и сами были подругами. Присутствие ФИО27 является обоснованным также по причине того, что именно ей Спевак Н.А. дала указание найти клиента на данный кран и определить его рыночную цену. Более того, согласно показаниям свидетеля – директора ООО «Инсайт-Плюс» Свидетель №9, ФИО27 присутствовала и в тот момент, когда он передавал Спевак Н.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Также факт покупки Потерпевший №1 крана подтверждается аудиозаписью разговора Потерпевший №2 со Спевак Н.А., факт участия в котором подсудимая подтвердила, где Потерпевший №2 спрашивает именно про кран, а также про денежные средства. В ходе разговора подсудимая рекомендует Потерпевший №2, действовавшему в тот момент и в интересах Потерпевший №1 обратится к ее руководству.

Факт того, что Потерпевший №1 не предпринимал попытки иным способом, а именно через руководство заводов или через суд в порядке гражданского судопроизводства получить приобретенное им имущество по мнению суда обусловлен тем, что Спевак Н.А. при получении денег озвучила, что договор будет заключен позднее, однако в последствие договор так заключен и не был, что лишило возможности Потерпевший №1 на иных основаниях требовать передачи ему приобретенного имущества.

Довод подсудимой о том, что ФИО27 состоит в близких отношениях с Потерпевший №1, который подтвержден показаниями свидетелей ФИО26, который является бывшим мужем ФИО27 и ФИО32, показаниям которых в части личных взаимоотношений, суд не видит оснований не доверять, в связи с чем ФИО27 могла дать ложные показания в пользу Потерпевший №1 опровергается тем, что показания ФИО27 согласуются с материалами уголовного дела, показаниями иных свидетелей. Показания ФИО27 в части передачи денежных средств в ее присутствии является логичным и обоснованным с учетом ее отношений с Потерпевший №1 и на тот момент самой подсудимой Спевак Н.А. Факт наличия отношений с потерпевшим по мнению суда не может быть основанием признать показания свидетеля ложными.

Довод Спевак Н.А. о том, что в ходе общения при упоминании денежных средств, она говорит о денежных средствах в сумме 800 000 рублей, которые Потерпевший №1 передал ее руководителю Свидетель №9, которые в последствие были ему возвращены, суд расценивает как не соответствующий действительности, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он получил от Свидетель №9 денежные средства в сумме 800 000 рублей, претензий к нему он не имеет. Данное обстоятельство опровергается показаниями самой подсудимой, которой заявила, что не получала денежные средства для Свидетель №9 или для передачи Свидетель №9, в связи с чем у нее на тот момент не было информации об этих деньгах.

Факт получения Спевак Н.А. денежных средств от Потерпевший №1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который сообщил, что с ним связывалась адвокат подсудимой ФИО47 и попросила участвовать в передаче денег Потерпевший №1 и оформить расписку задним числом, от чего сам Потерпевший №1 отказался.

Судом учитывается тот факт, что Спевак Н.А. отрицает также и тот факт, что она получала от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей для передачи Свидетель №9, однако как следует из показаний потерпевшего, Свидетель №9 признал факт получения через Спевак Н.А. данных денежных средств и в настоящий момент уже вернул их Потерпевший №1 В связи с вышеизложенным оснований для потерпевшего вводить суд в заблуждение относительно данных обстоятельств не имеется.

Суд не считает показания ряда свидетелей о том, что они не были фактическими свидетелями факта передачи денежных средств в размере 250 000 рублей Потерпевший №1 Спевак Н.А. подтверждением отсутствия события преступления, а именно передачи денежных средств, так как эти показания опровергается указанными выше обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Факт передачи Потерпевший №2 денежных средств Спевак Н.А. подтверждается показаниями потерпевшего, а также материалами дела, согласно которым в ходе прослушивания аудиозаписи разговора между Потерпевший №2 и Спевак Н.А. упоминается задолженность, которую Потерпевший №2 хочет получить от Спевак Н.А. В самом разговоре сумма не озвучивается, но исходя из смысла она не связана с краном. Исходя из совокупности показаний свидетелей, судом установлено, что Спевак Н.А., являясь руководящим сотрудником ООО «СБМ», воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника предприятия, осуществляла реализацию имущества предприятий ОАО «СНХЗ» и ОАО «Синтез-Каучук» за наличный расчет в течение нескольких лет. Данная преступная деятельность велась Спевак Н.А. путем занижения стоимости вывозимого металлолома, отражения несоответствующей действительности стоимости металлоконструкций в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, получая разницу между данной суммой и фактической стоимостью наличными денежными средствами. Как следует из показаний свидетелей и материалов дела, ООО «СБМ» на предприятиях ТАУ «Нефтехим» осуществляло фактический контроль за реализацией неликвидного имущества предприятия, определяло его стоимость, устанавливало сроки и порядок демонтажа, осуществляло допуск сотрудников подрядных организаций на территорию заводов. По устному указанию сотрудников данной организации осуществлялся беспрепятственный выезд транспортных средств с территории заводов СНХЗ и Синтез-Каучук. Служба безопасности ЧОП «Медведь» формально являлась независимой организацией, однако фактически подчинялась сотрудникам ООО «СБМ».

Как установлено из материалов дела, на протяжении нескольких лет до конца 2016 года, у ОАО «СНХЗ» и ОАО «Синтез-Каучук» были заключены в ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» договор на вывоз металлолома. Представителями данной организации являлись Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что подсудимой Спевак и руководству ООО «СБМ» было известно и что сторонами не оспаривается. На протяжении длительного периода с территории заводом данными лицами вывозился металлолом. Данный метод расчетов наличными средствами, путем передачи денежных средств представителям ООО «СБМ» практиковался длительное время, что подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетеля Свидетель №9, который приобрел металлические изделия, оплатив Спевак Н.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, однако в товарной накладной была указана стоимость продукции в размере 1000 рублей. По результатам данной сделки, свидетелю не были выданы никакие документы, а просто устно было дано разрешение на выезд с оборудованием с территории. Факт систематичности данной деятельности подтверждается также и показаниями свидетеля Насырова, согласно которым он лично передавал Спевак Н.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей за металлолом, который в последствие беспрепятственно вывез с территории предприятия. Также согласно показаний свидетеля Туктамышева, он ранее работал руководителем мобильной группы ЧОП «Медведь» и фактически подчинялся сотрудникам ООО «СБМ» Свидетель №9 и Спевак Н.А., от которых получал указания на сопровождение потенциальных покупателей металлолома. Туктамышев делал фотографии и отправлял их Свидетель №9 и Спевак, которые затем давали указание на вывоз металлолома и оборудования с территории предприятий без оформления соответствующих документов. Свидетель Туктамышев пояснил, что подобным способом, без документов, путем оплаты наличными металлолом вывозился ежедневно.

Свидетель ФИО27 в своих показаниях указывает, что ей известно, что Потерпевший №2 в ноябре 2016 года приходил к Спевак Н.А. и интересовался металлоконструкциями, после чего Спевак Н.А. поручила ФИО27 проверить где имеются такие металлоконструкции, что та и сделала. В дальнейшем со слов самой Спевак Н.А. ФИО27 стало известно, что Потерпевший №2 оплатил за данные металлоконструкции 400 000 рублей в два этапа по 200 000 рублей. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, так как со слов самой подсудимой, на тот момент ФИО27 в рамках своих полномочий осуществляла именно такой вид деятельности по поимку и оценке неликвидного имущества. Обстоятельство того, что Спевак Н.А. рассказала ей о передаче денег у суда также не вызывает сомнений, так как они на тот момент работали в одной организации и являлись подругами.

Факт систематического расчета наличными средствами за металлоконструкции непосредственно со Спевак Н.А. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО48, согласно которым являясь сотрудником службы безопасности ЧОП «Медведь» он после взвешивания металла, осуществлял звонок Спевак Н.А. и сообщал ей вес, после чего через некоторое время получал ответный звонок. В этот период покупатель шел к Спевак Н.А., которая озвучивала ему сумму для оплаты наличными исходя из веса металла, оплатив которую Спевак Н.А. звонила свидетелю и сообщала о необходимости выпустить автомобиль с грузом. О том, что данные расчеты проходили наличными средствами в кабинете Спевак Н.А. свидетелю известно со слов подрядчиков.

Также факт приобретения Потерпевший №2 металлоконструкций подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который являлся сотрудником ОАО «Синтез-Каучук» и которому в 2016 году было дано указание на подготовку списка неиспользуемого оборудования. В последствие на совещании ему сообщили, что демонтажом будет заниматься ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан», после чего был оформлен допуск на работы. Представителя данной организации приступили к демонтажу металлоконструкций, однако так ничего и не вывезли по неизвестной причине. Согласно показаниям свидетеля ФИО39 ему также Спевак Н.А. сообщила о том, что демонтажем металлоконструкций в цехе И-2 будет заниматься ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан».

Факт передачи Потерпевший №2 денежных средств Спевак Н.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которому Потерпевший №2 в ходе беседы ранее сообщал, что Свидетель №9 ему деньги не должен, а ему их должна Спевак Н.А.

Также факт передачи денежных средств Потерпевший №2 подсудимой Спевак Н.А. подтверждается тем, что в ходе неоднократных разговоров с ней и с ФИО46 Потерпевший №2 упоминает о необходимости возврата денежных средств, что совершенно не удивляет подсудимую и других сотрудников ООО «СБМ», она это не отрицает, заявляет лишь, что она ничего решить не может. С учетом вышеуказанного, Спевак Н.А., даже в том случае, если она считала Потерпевший №2 сотрудником ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» и он передавал ей деньги, как представитель данной организации, по настоящий момент не предпринимались попытки к возврату денежных средств самой данной организации, что говорит о несоответствии действительности данного довода подсудимой.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №2 в части того, что он передал подсудимой Спевак Н.А. денежные средства в счет оплаты за металлолом достоверными, так как практика таких взаиморасчетов имела место быть. Вместе с тем, после получения денежных средств, Спевак Н.А. было дано указание на блокировку пропуска Потерпевший №2, в связи с чем он был лишен фактической возможности распоряжаться приобретенным имуществом, так как после оплаты Спевак Н.А. не выдала Потерпевший №2 какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты или правоустанавливающие документы на имущество. В связи с чем, Потерпевший №2 был лишен возможности обратиться за получением принадлежащего ему имущества к руководству ОАО «Синтез-Каучук», либо в суд в гражданско-правовом порядке.

Довод стороны защиты о том, что в тексте договора между ОАО «СНХЗ», ООО «Синтез-Каучук» и ООО «Вторчермет-НЛМК-Башкортостан» указано, что после 100 процентной предоплаты возможен только вывоз металла, а не начало его демонтажа, суд относится, как у несостоятельному, так как на ноябрь-декабрь 2016 года у руководства ООО «СБМ» и самой Спевак Н.А. имелись сведения о том, что деятельность данной организации приостановлена, оформление документов на данную организацию производился формально, так как на тот момент имелись действующие договоры с ней. При этом Спевак Н.А. осознавала, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действуют на территории заводов как физические лица, используя вышеуказанные договоры для облегчения осуществления своей деятельности. Факт того, что Спевак Н.А. было известно о ликвидации предприятия следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который сам сообщил об этом Спевак Н.А. еще весной 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, который указал, что в соответствии с условиями договора только после внесения 100 процентной предоплаты сотрудники подрядной организации могли приступить к демонтажу металлолома.

Вместе с тем, суд не находит в действиях Спевак Н.А. признака совершения преступления в совершенное группой лиц по предварительному сговору, как указано в обвинении, так как государственным обвинением не доказано, и в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, что Спевак Н.А. имела какую-либо договоренность к кем-либо относительно совершенных преступлений, не доказан факт передачи третьим лицам части полученных от потерпевших денежных средств. Согласно материалам дела, все расчеты велись именно со Спевак Н.А., она имела достаточно полномочий на осуществление незаконного вывоза с территории не принадлежащего ей имущества ОАО «СНХЗ» и ОАО «Синтез-Каучук», так как ей фактически подчинялись сотрудники службы безопасности предприятия, она имела возможность дать указание на блокировку пропусков, что сама подсудимая не отрицает. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак преступления, что в итоге не влияет на квалификацию самих преступлений по инкриминируемым статьям, так как квалификация определяется также и суммой причиненной ущерба.

Действия Спевак Н.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Действия Спевак Н.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой.

Спевак Н.А. подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Спевак Н.А. суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Спевак Н.А. на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд, на основании обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Спевак Н.А. возможно без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд наряду с другими обязанностями, определенными данной статьей, в целях исправления осужденной, с учетом ее имущественного положения и влияния наказания на ее исправление, считает необходимым наложить на подсудимую также обязанность – возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб в течение периода испытательного срока.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении гражданского иска не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК, так как отсутствует необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть данный гражданский иск при вынесении настоящего приговора.

В рамках данного уголовного дела установлено, что Спевак Н.А., в результате мошеннических действий от потерпевшего Потерпевший №2 были получены денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты за металлоконструкции, а также от потерпевшего Потерпевший №1 были получены денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет оплаты за портальный кран, однако вышеуказанное фактически оплаченное имущество потерпевшим передано не было, в связи с чем им был причинен материальный ущерб на указанные суммы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших и взыскать с Спевак Н.А. сумму причиненного преступлением материального ущерба.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спевак Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Спевак Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Спевак Н.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Спевак Н.А. встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления и согласия УИИ не менять место постоянного жительства и работы, не нарушать общественный порядок, возместить потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб.

Меру пресечения Спевак Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать со Спевак Н.А. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать со Спевак Н.А. в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- компакт-диски в количестве 3 штук, приобщенные к материалам дела в качестве приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.234); копия коммерческого предложения ИП «Свидетель №9» на имя руководителя проекта Свидетель №9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.14-44); копия коммерческого предложения директора ООО «Промхимсервис» ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СБМ» Свидетель №9 (т.7 л.д.49-65); компакт-диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, предоставленный ПАО «МТС» (т.7 л.д.78); финансовые документы (т.8 л.д.3-202); распечатки скриншотов переписки на четырех листах по мессенджеру WhatsApp (т.9 л.д.121-124); компакт диск с аудиозаписью разговора, предоставленного потерпевшим Потерпевший №1 (т.10 л.д. 133); компакт-диски содержащие аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-технических мероприятий (т.11 л.д.20-21); документы и CD-диски, согласно списка (т.12 л.д.69), приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

- системный блок марки “INWIN”, печать ООО «СБМ», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МВД по Республике Башкортостан – вернуть по принадлежности представителю ООО «СБМ» после вступления приговора в законную силу.

- компакт диски и флэш накопители с аудиофайлами, предоставленными потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, фотографии с изображением частей крана, журнал регистрации документов и флэш накопитель, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», приобщенные к материалам уголовного дела в отдельных бумажных конвертах – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

- паспорт портального крана, приобщенный к материалам уголовного дела – вернуть по принадлежности – Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

- заграничный паспорт на имя Спевак Н.А., приобщенный к материалам уголовного дела – вернуть по принадлежности Спевак Н.А. после вступления приговора в законную силу.

- мобильные телефоны, переданные Спевак Н.А. и Свидетель №9 на ответственное хранение – оставить в их распоряжении после вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         Амиров Д.П.

Копия верна. Судья: Амиров Д.П.

Секретарь: Абдрахимова Л.Г.