Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53667/2019 от 27.11.2019

Судья Миронова А.А.

1 инст. дело № 2-1858/2019

2 инст. дело № 33-53667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брыша О.И. по доверенности Будкова С.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Петропарк» удовлетворить.

Взыскать с Брыша О. И. в пользу ТСН «Петропарк» в счет задолженности членским и целевым взносам 211 631,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455,09 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Петропарк» обратился в суд с иском к ответчику Брышу О.И. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: …. на территории Товарищества собственников недвижимости «ПЕТРОПАРК». Ответчик является членом ТСН «Петропарк» с ДД.ММ.ГГГГ.. Протоколом № 1 общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.. утвержден Устав ТСН «ПЕТРОПАРК». Решением очередного общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен размер членского взноса для всех членов Товарищества в размере 409,36 руб. за сотку, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания № … от ДД.ММ.ГГГГ.. Задолженность ответчика по внесению членских взносов за период с .. по … составляет 41 631,90 руб. Решением внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен размер целевого взноса на строительство линии электропередач в размере 170 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., протокол № .. от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком обязанность по внесению целевого взноса не исполнена. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 211 631,90 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевого взносов в размере 211 631,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 455,09 руб.

Истец ТСН «Петропарк» обеспечил явку представителя Селютина Д.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Брыш О.И. в судебное не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Черновой Ю.В., Вольного Л.С., которые исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Брыш О.И. в лице своего представителя по доверенности Будкова С.Б. по доводам апелляционной жалобы просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Брыша О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСН «Петропарк» по доверенности Селютина Д.И., возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату возникновения заявленных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствие с ч. 1 ст. 20 и п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

На основании п.п. 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2019 года, предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

П. 6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ установлено, что целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:… 4) созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 21 части 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: …21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Из материалов дела следует, что ответчик Брыш О.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: …. на территории Товарищества собственников недвижимости «ПЕТРОПАРК».

Ответчик является членом ТСН «Петропарк» с ДД.ММ.ГГГГ..

Решением очередного общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен размер членского взноса для всех членов Товарищества в размере 409,30 руб. за сотку, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания № … от ДД.ММ.ГГГГ..

Площадь земельного участка ответчика составляет 3390 кв.м.

Решением внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен размер целевого взноса на строительство линии электропередач в размере 170 000 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., протокол № .. от ДД.ММ.ГГГГ..

По состоянию на … года размер задолженность Ответчика по внесению членских взносов за период .. - … гг. составляет 41 631,90 руб.

Ответчиком обязанность по внесению членских и целевого взносов не исполнена.

Общая задолженность ответчика составляет 211 631,90 руб.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погасить сумму образовавшейся задолженности, однако каких-либо действий, направленных на погашение суммы долга, ответчиком произведено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ, ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что фактическое несение ТСН расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, ответчик как собственник земельного участка на территории ТСН, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе дорогами, линиями электропередач, и т.п., в силу чего должен участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Наличие у ответчика отдельного подключения к электросетям, основанием для освобождения ответчика от оплаты членского взноса на строительство общепоселковых сетей не является, принятые общим собранием ТСН решения об утверждении размера членского и целевого взносов не противоречат действующему законодательству; указанные решения в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы подтверждена сметами, утвержденными в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по членским взносам – 41 631,90 руб., по целевым взносам – 170 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 5 455,09 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком оспаривается обоснованность взыскания с него целевого взноса в сумме 170 000 руб. на строительство ЛЭП. Правильность взыскания с ответчика задолженности по данному виду целевых взносов не может быть поставлена под сомнение, поскольку решение о необходимости уплаты таких взносов собственниками земельных участков в указанном размере (с каждого земельного участка) принято на общем собрании членов ТСН «ПЕТРОПАРК» ДД.ММ.ГГГГ.., данное решение недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности осуществления деятельности ТСН, а следовательно и взыскание предъявленной задолженности, поскольку истцу не принадлежат территории общего пользования, судебная коллегия считает предположительными, направленными на уклонение от исполнения обязательств по внесению платежей членским и целевым взносам.

Оспаривание права собственности на земельные участки, которые истец относит к землям ТСН, предметом рассмотрения по иску о взыскании задолженности по членским и целевым взносам не является.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворен иск о взыскании задолженности по членским взносам в полном объеме, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было подано заявление о выходе из состава членов ТСН.

Согласно п. 4.8 Устава ТСН «Петропарк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что членство прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов Товарищества или с момента прекращения права собственности члена Товарищества на земельный участок.

Как утверждает ответчик, и не оспаривается истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не является членом ТСН «Петропарк», однако судебная коллегия не находит оснований для освобождения от уплаты задолженности по членским взносам за заявленный истцом период – с .. по .., поскольку предъявляется требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период, когда ответчик имел членство в ТСН «Петропарк».

Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на имеющее преюдициальное значение решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.., поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанное решение не представлено в материалы дела, в связи с чем ссылка является голословной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он с … является членом ТСН «Петровский Парк» и оплачивает данному ТСН членские взносы, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку в заявленный спорный период не входит, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: