Решение по делу № 2-345/2019 от 29.08.2018

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                             г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичева Д.Е. к Михайлову С.А. , Прохоровой З.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Прохоровой З.С. к Чичеву Д.Е. , Михайлову С.А. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Чичев Д.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Михайлову С.А., Прохоровой З.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиком задолженность по возврату суммы займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства (за период с 02.02.2016 по 02.08.2018 проценты составили 775 000 руб.), пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб., обратить взыскание на заложенное по договору от 02.11.2015 имущество – принадлежащие Прохоровой З.С. 15/54 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб.

В обоснование свих требований истец указывает, что между истцом и ответчиками заключен договор займа от 02.11.2015 на сумму 500 000 руб., эквивалентную 7 767 Долларам США, а ответчики обязались вернуть в срок до 01.11.2016 года включительно в рублях сумму, эквивалентную 7 767 Долларам США, но не менее 500 000 руб.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполнено.

В обеспечение обязательства по договору займа Прохорова З.С. передала в залог истцу принадлежащие ей 15/54 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: .... Предмет залога оценен сторонами в 1 300 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиами обязательства по возврату суммы займа истец обратился с настоящим иском в суд.

Прохоровой З.С. заявлен встречный иск к Чичеву ДЕ., Михайлову С.А. о признании договора недействительным.

В обоснование встречного иска Прохорова З.С. указывает, что денежные средства в размере 500 000 руб. по указанному в иске договору займа она не получала, никогда и не кому не предоставляла право на передачу принадлежащей ей квартиры в залог.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Албегов С.В. в суд явился, просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать по причине его необоснованности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчика Прохоровой З.С. –Евстафьев В.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Михайлова С.М. в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор займа от 02.11.2015, удостоверенный Савенковой Н.Ю., врио нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. (л.д. 9-13).

Согласно условиям договора истец (займодавец) передал ответчикам (заемщикам) денежные средства в сумме500 000 рублей, что эквивалентно 7 767, 09 долларам США по курсу ЦБРФ на дату подписания договора, под 60 процента годовых.

Ответчики обязались вернуть сумму займа в срок до 01.11.2016 года включительно (п.1.1.8), а проценты уплачивать ежемесячно согласно графику платежей (п. 1.1.2).

При этом стороны договорились, что в случае нарушения заемщиками сроков уплаты проценты начисляются в повышенном размере и до дня фактического погашения задолженности (п. 1.1.5, 1.1.6 договора).

Денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ответчикам Михайлову С.А., и Прохоровой З.С. в лице представителя Михайловой С.В., действующей на основании доверенности, 02.11.2015, что подтверждается нотариально заверенной распиской от 02.11.2015 (л.д. 14)

Согласно п. 1.1.7 договора в случае нарушения срока возврата денежных сумм ответчики уплачивают пенив размере 2% от предусмотренной п. 1.1 договора денежной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательства по договору займа Прохорова З.С. передала в залог истцу 15/54 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ... предмет залога оценен сторонами в размере 1 300 000 руб. (п. 1.2-1.4 договора). Ипотека зарегистрирована в Росреестре.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно материалам дела, ответчики имеют задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа с 02.02.2016 по 02.08.2018 в размере 775 000 руб.

Представленный истцом расчет (л.д. 8) проверен судом, он является верным и соответствует материалам дела.

Пунктом 2.6.6 договора займа предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Вследствие чего требование о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 400 000 руб., начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 60 процентов годовых.

Истец просит взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 125 000 руб.

Однако суд приходит к выводу, что размер неустойки за 31 день просрочки является завышенным и не соответствует наступившим последствиям нарушения обязательства, считает в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить ее до 30 000 руб.

Кроме того, по условиям договора ипотеки имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – принадлежащие Прохоровой З.С. 15/54 долей в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ...., поскольку ответчики не исполняют обеспеченное залогом обязательство по возврату займа и процентов, с определением способа продажи заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества по договору займа согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует установить в согласованном сторонами в договоре займа размере 1 300 000 руб..

Довод встречного искового заявления ответчика Прохоровой З.С. о неполучении денежных средств опровергается материалами дела.

Договор займа от 02.11.2015 и расписка о получении денежных средств от 02.11.2015 от имени Прохоровой З.С. подписаны ее представителем Михайловой С.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной 31.10.2015 Савенковой Н.Ю., врио нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В., реестровый номер 6-493, бланки 78АА9276478, 78АА9276475.

Представителем истца представлена копия указанной доверенности, согласно которой у последней имелись полномочия на подписание договора займа с предоставлением обеспечения в виде залога доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... и получение денежных средств. (л.д. 94-97).

В ответ на запрос суда нотариус Володин А.В. представил реестровую запись № 6-493 о выдаче Прохоровой З.С. доверенности на имя Михайловой С.В., согласно которой у последней имелись полномочия на подписание договора займа с предоставлением оговоренного обеспечения.(л.д. 79-93). Также нотариусом представлена копия договора займа и соответствующей реестровой записи.

Таким образом денежные средства были переданы полномочному представителю Прохоровой З.С.

Довод Прохоровой З.С. об отзыве доверенности до момента совершения Михайловой С.В. действий по подписанию договора займа, на что указано в нотариально заверенных пояснениях Михайловой С.В. и Михайлова С.А., не имеют правового значения, поскольку факт отзыва не подтверждается материалами гражданского дела вот всей их совокупности.

Кроме того, согласно действующей на момент заключения договора займа от 02.11.2015 редакции ч. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать об отзыве доверенности, суду не представлено.

Вследствие чего встречный иск подлежит отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чичева Д.Е. к Михайлову С.А. , Прохоровой З.С. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова С.А. , Прохоровой З.С. в пользу Чичева Д.Е. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.02.2016 по 02.08.2018 в размере 775 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб., проценты, начисленные на сумму займа в размере 500 000 руб., начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из 60 процентов годовых.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 02.11.2015 имущество – 15/54 долей Прохоровой З.С. в праве собственности на квартиру общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 300 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Прохоровой З.С. к Чичеву Д.Е. , Михайлову С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Валентов