Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13685/2015 от 10.06.2015

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-13685/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Герасимчук Г.Ф. и Богодухова Г.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2014 года удовлетворен иск Богодухова Г.И. к Герасимчук Г.Ф. и Кувшинову И.И. об определении долей в общем имуществе, включении доли в общем имуществе в наследственную массу и признании права собственности на долю в общем имуществе в порядке наследования.

Богодухов Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Герасимчук Г.Ф. судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции по данному гражданскому делу, в сумме <...> рублей.

Герасимчук Г.Ф. в судебном заседании просила определить размер судебных расходов на усмотрение суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2015 года заявление Богодухова Г.И. удовлетворено частично: суд взыскал в его пользу с Герасимчук Г.Ф. судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе Богодухов Г.И. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей, то есть взыскать судебные расходы в заявленном изначально размере.

В частной жалобе Герасимчук Г.Ф. также просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку заявителем не доказан размер понесенных им расходов. Кроме того, считает, что данная сумма явно завышена.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Герасимчук Г.Ф. по доверенности Здвижков Э.А., поддержавший доводы частной жалобы своего доверителя и не согласившийся с доводами частной жалобы Богодухова Г.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Герасимчук Г.Ф. по доверенности Здвижкова Э.А., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2014 года удовлетворен иск Богодухова Г.И. к Герасимчук Г.Ф. и Кувшинову И.И. об определении долей в общем имуществе, включении доли в общем имуществе в наследственную массу и признании права собственности на долю в общем имуществе в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2014 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела Богодуховым Г.И. понесены расходы на юридические услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, а также расходы на производство экспертного исследования в размере <...> рублей.

Так, суд установил, что согласно п. 2.1.5 договора на оказание услуг от 12 мая 2014 года ООО «Агентство юридических услуг» приняло на себя обязательство принимать участие по всех судебных заседания по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, а также разумные пределы взыскания расходов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Герасимчук Г.Ф. расходов на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд посчитал возможным частично взыскать расходы на проведение экспертного исследования (в размере <...> рублей), поскольку данное исследование проведено по личной инициативе истца, без назначения судом экспертизы, указанные в заключении обстоятельства могли быть доказаны иными доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за услуги представителя ничем не подтверждены и их размер является завышенным не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты Богодуховым Г.И. услуг представителя.

Вопреки доводам частных жалоб, суд правомерно взыскал судебные расходы в пользу Богодухова Г.И. с Герасимчук Г.Ф.

Таким образом, оснований для удовлетворения частных жалоб нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: