Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2018 ~ М-1903/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-1852/2018 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                  г. Свободный

Свободненский городской суд Амурскойобласти в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Гулевич Андрея Петровича к Султанову Евгению Александровичу о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Гулевич А.П. предъявил иск к Султанову Е.А. о взыскании суммы займа и процентов. В котором просит суд взыскать с Султанова Е.А. сумму долга в размере 212046,84 рублей, проценты за пользование займом в размере 107832,06 рублей.

Взыскать с Султанова Е.А. понесенные судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Свое требование истец мотивирует тем, что -- Султанов Евгений Александрович взял в долг у истца денежные средства в размере 240000 рублей. Заверив, что вернёт в срок до 07. 05.2013. Данный факт подтверждается распиской от --.

Однако в указанный срок и по настоящее время долг ответчиком не возращен.

Ранее -- истец обращался мировому судье Свободненского городского судебного участка -- П. с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга.

-- Мировым судьей Свободненского городского судебного участка 1 П. принят судебный приказ от -- о взыскании с Султанова Евгения Александровича в пользу истца долга в сумме 242 800 рублей 00 копеек из них 240000 рублей и государственная пошлина - 2800 рублей 00 копеек.

-- на основании приказа от -- МОСП по г. Свободный и Свободненскому    району    возбуждено исполнительного производство.

-- Мировым судьей Свободненского городского судебного участка -- П. принято определение об отмене судебного приказа -- - -- мирового судьи от -- о взыскании с Султанова Е.А. в пользу истца, суммы долга по договору займа (расписки) от -- и судебных расходов в размере 242800 руб.

Об отмене приказа истцу стало известно из судебного заседания в Свободненском городском суде -- по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району к Султанову Е. об исполнении исполнительного производства.

Также -- при ознакомлении с материалами дела ему было вручено определение об отмене судебного приказа от -- по заявлению от --.

Таким образом, он считает, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании суммы долга не прошёл и он имеет право обратиться с настоящим иском в суд.

Расписка -- имеет все признаки договора займа и по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Таким образом, между сторонами (Гулевич А.П. и Султановым Е.А. сложились отношения, вытекающие из договора займа, по которому ответчик получил, в долг от истца денежные средства в размере 240000 руб. и обязан вернуть денежные средства в размере 240000 руб. в предусмотренный распиской в срок до --. Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, размер которых составляет 107832,06 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Представитель истца Кнаева Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Султанов Е.А., и его представитель Шестопалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили встречное требование о признании долговой расписки недействительной в виду её безденежности. Привели доводы о том, расписка была написана под давлением истца, который угрожал расправой ему и его семье. Фактически же денежные средства истцом не передавались.

В судебном заседании ответчик Султанов Е. А. так же дополнительно пояснил, что -- через счет своей супруги получил от истца денежные средства в сумме 230000 рублей на приобретение автомобиля для истца - Гулевич А. П. Приобретенный им автомобиль Гулевичу А. П. не понравился, и тот потребовал вернуть деньги. Через некоторое время ему удалось продать купленный им автомобиль за 165000 рублей. Однако эти деньги Гулевичу А. П. он отдавать не стал, поскольку боялся его угроз. Он уехал во Владивосток, некоторое время проживал там в гостинице, затем купил другой автомобиль за 100000 рублей и вернулся на нем в г. Свободный. Купленный автомобиль он передал Истцу, однако тот привлек оценщика, который оценил автомобиль в 50000 рублей. Эти деньги Гулевич А. П. зачел ему в счет долга. Позднее к нему пришел Гулевич А. П. с друзьями, и они вынудили его написать расписку, однако денег при этом ему не передавали. После этого к нему приходили люди, которые назвались друзьями Гулевича А. П. и он отдавал им имеющиеся у него деньги в счет погашения долга. Их имен он не знает, расписок они ему не выдавали, по поводу действий этих людей в полицию он не обращался, и не планирует это делать впредь. С его зарплаты удерживался долг по исполнительному листу, однако он сразу уволился с предприятия, когда узнал об этом. При этом законность возбуждения исполнительного не оспаривал.

Истец Гулевич А.П., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Приняв во внимание доводы представителя истца, ответчика изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании -- Султанов Е.А взял в долг у Гулевич А.П. денежные средства в размере 240000 рублей, сроком до -- включительно, что подтверждается распиской от 27.04. 2013 года, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми невозвращение заемщиком суммы займа займодавцу влечет обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа, а также право займодавца на получение от заемщика процентов ежемесячно начисляемых на суммы займов.

Как установлено судом, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей по заявлению Гулевич А. П. -- судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство ---ИП, о взыскании с ответчика Султанова Е. А. долга по расписке в сумме 242800 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от -- данное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 28753,17 рубля.

Поскольку в установленный договором займа срок Султанов Е. А. не возвратил Гулевичу А. П. взятые в долг денежные средства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и характера обязательства, возникшего между сторонами, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переданных ему взаем денежных средств, размер которых на день рассмотрения иска составил 212046,84 рубля и процентов, и рассчитанных с учетом требований статьи 809 Гражданского кодекса РФ в сумме 107832,06 рубля.

При этом суд считает, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, расписка о передаче и получении денежных средств является надлежащим доказательством заключения договора займа между физическими лицами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что денежная сумма, указанная в договоре займа Гулевичем А. П. Султанову Е. А. не передавалась, суд признает несостоятельным и не принимается, поскольку допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца по встречному иску не представлено.

Кроме того, утверждение Султанова Е. А. о безденежности договора займа и одновременное представление им доказательств частичного возврата заемных денежных средств, являются взаимоисключающими обстоятельствами.

Рассматривая доводы Султанова Е. А. изложенные во встречном иске о том, что расписка от -- написана им под влиянием насилия и угроз, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного заседания Султановым Е. А. ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось, никаких доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, кроме собственных объяснений, ответчиком Султановым Е. А. суду не представлено. Тем самым, эти доводы ответчика, суд вынужден признать как несостоятельные, в связи с чем в удовлетворении встречных требований Султанова Е. А. о признании расписки, договора займа, заключенного между Султановым Е. А. и Гулевичем А. П. недействительным ввиду его безденежности, суд считает необходимым отказать.

Ввиду предоставленной ранее отсрочки уплаты госпошлины на основании статей 90, 98 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, с Султанова Е. А. в местный бюджет подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд полагает их подлежащими    удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты остальной части государственной пошлины до рассмотрения судом дела по существу.

Цена иска составляет 319878 рублей. Следовательно при подаче иска истцом должна была оплачена государственная пошлина в размере 6398,78 рублей.

Суд считает необходимым судебные расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворить, взыскав с Султанова Е. А. в пользу Гулевича А. П. 2000 рублей.

Ввиду предоставленной Гулевичу А. П. отсрочки уплаты госпошлины на основании статей п. 2 ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, с Султанова Е. А. в местный бюджет подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 4398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей, 78 копеек. Итого с Султанова Е. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4698 рублей, 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулевич Андрея Петровича к Султанову Евгению Александровичу о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Султанова Евгения Александровича -- года рождения, долг по расписке от -- в сумме 319878 (триста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек; в том числе:

- сумма основного долга -212046,84 рублей;

- проценты на сумму займа в размере 107832 рубля 06 копеек (за период с -- по --).

А так же взыскать понесенные судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска Султанова Е. А. к Гулевич А. П. о признании расписки недействительной в виду безденежности, отказать.

Взыскать с Султанова Евгения Александровича -- года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2018 года.

Судья Свободненского городского суда                         С.И. Крошка