Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2018 от 04.12.2018

УИД №24RS0028-01-2018-003067-98

дело № 2-3526/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к Митрофановой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Митрофановой Е.Ю. (далее – Заёмщик) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, ссылаясь на то, что на основании заявления Заёмщика ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Заёмщиком заключен кредитный договор №№, согласно условий которого, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставил Заёмщику кредит на сумму 204 545,45 руб. на срок 60 месяцев под 35% годовых. Однако, Заёмщик нарушила условия договора по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № уступки прав требования принадлежащих цеденту к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Митрофановой Е.Ю. ОАО КБ «Солидарность» сменило организационно-правовую форму на АО КБ «Солидарность». В связи с тем, что Заёмщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 402 200,05 руб., из них основной долг 197 345,11 руб., проценты за пользование кредитом 30 427,77 руб., неустойка по основному долгу 88 805,30 руб., неустойка по процентам 13 388,18 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 402 200,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 222 руб.

В судебное заседание представитель истца – Банка не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Митрофанова Е.Ю. не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Митрофановой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Заёмщиком заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставил Заёмщику кредит на сумму 204 545,45 руб. на срок 60 месяцев под 35% годовых. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме. Заёмщик приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов, согласно графику платежей (ежемесячно).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Заёмщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, по счету Заёмщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № уступки прав требования принадлежащих цеденту к должникам по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 договора цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам согласно приложению № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. Согласно приложению № к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. к ОАО КБ «Солидарность» перешло так же право требования задолженности Митрофановой Е.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО КБ «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ. сменило организационно-правовую форму на АО КБ «Солидарность», согласно выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о переходе прав требований ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к АО КБ «Солидарность».

В представленном расчете истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 402 200,05 руб., из них основной долг 197 345,11 руб., проценты за пользование кредитом 30 427,77 руб., неустойка по основному долгу 88 805,30 руб., неустойка по процентам 13 388,18 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы долга или доказательств того, что кредитные денежные средства ею возвращены в полном объеме, не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Митрофановой Е.Ю. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к расторжению кредитного договора, взысканию с Митрофановой Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 197 345,11 руб., процентов 30 427,77 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по основному долгу в размере 88 805,30 руб., неустойки по процентам 13 388,18 руб. исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору в размере 204 545,45 руб.; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере (с ДД.ММ.ГГГГ.), находит неустойку в предъявленном к взысканию размере 88 805,30 руб. (по основному долгу) и 13 388,18 руб. (по процентам) явно не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 руб. (по основному долгу) и 5 000 руб. (по процентам).

Таким образом, с Митрофановой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 252 772,88 руб. из которых: основной долг 197 345,11 руб., проценты 30 427,77 руб., неустойка по основному долгу 20 000 руб., неустойка по процентам 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7 222 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Митрофановой Еленой Юрьевной.

Взыскать с Митрофановой Елены Юрьевны в пользу публичного Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 252 772 рубля 88 копеек, сумму государственной пошлины в размере 7 222 рубля, а всего 259 994 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.А. Макарова