Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35236/2017 от 14.09.2017

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-35236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился с иском в суд к наименование организации в лице наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата между истцом и банком заключен договор выдачи простых векселей наименование организации № 10.03.-06/2016-СВ, № 10.02.-06/2016-CB. Истец являлся клиентом банка по расчетному-кассовому обслуживанию и по размещенным вкладам и согласно справке временной администрации по управлению кредитной организацией наименование организации размер денежных средств во вкладах истца по состоянию на дата составлял: по договору банковского вклада физического лица № 8100000755-Oc-VIP от дата счет №42306810400100202801 в размере сумма, а также по договору банковского вклада физического лица №8400000600-Oc-VIP от дата счет №4236840800100102801 в размере сумма. В дата менеджерами банка была организована встреча между крупными вкладчиками и акционером банка, на которой была озвучена информация о затруднительном финансовом состоянии банка и о необходимости принятия мер по восстановлению ликвидности и финансового положения банка. Указанные меры были отражены в подготовленной банком презентации о текущей ситуации и плану по оздоровлению. Со слов истца, руководством банка было озвучено, что данные меры будут предприниматься только в случае оказания вкладчиками содействия в прекращении действий по досрочному изъятию вкладов, а также конвертации вкладов в векселя банка, что позволит предотвратить возможный отзыв лицензии у банка, и как следствие, полную потерю вкладчиками размещенных в банке денежных средств. Под угрозой утраты размещенных во вкладах денежных средств, дата истец был вынужден заключить договор выдачи простых векселей № 10.03.-06/2016-СВ, № дата/2016-CB. По договору № дата/2016-СВ от дата выдачи векселей банк обязался выдать истцу простые векселя серии ИМХ № 0003107 вексельной суммой сумма с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата, серии ИМХ № 0003108 вексельной суммой сумма с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата, серии ИМХ № 0003109 вексельной суммой сумма с датой, погашения по предъявлении, но не ранее дата. Цена покупки векселей составила сумма По договору № 10.02.-06/2016-СВ от дата выдачи векселей банк обязался выдать истцу простые векселя серии ИМХ № 0003104 вексельной суммой сумма с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата, серии ИМХ № 0003105 вексельной суммой сумма с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата, серии ИМХ № 0003106 вексельной суммой сумма с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата. Цена покупки векселей составила сумма. Впоследствии из размещенной в открытых источниках информации следовало, что представленные руководством банка сведения не соответствовали действительности. Истец ссылается на то, что указанной информацией не мог располагать, поскольку после дата банк прекратил размещать сведения о расчете собственных средств. фио также указывает, что руководство банка намерено, умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той степени осмотрительности и добросовестности, которая от него требовалась, а именно требования кредиторов ликвидируемой кредитной организации в ходе конкурсного производства удовлетворяются в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и что требования кредиторов, вытекающих из вексельных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь. фио полагает, что воля истца на заключение договора выдачи векселей сформировалась под влиянием обмана со стороны банка. Действия банка о переводе денежных средств истца из вклада в векселя для поддержания обязательных нормативов ликвидности не отвечали и противоречили интересам истца по обеспечению надежности вложения своих денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны банка. Истец просил суд признать договоры выдачи простых векселей АКБ Финпромбанк» (ПАО) № дата/2016-СВ от дата, №  10.02.-06/2016-СВ от дата недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств наименование организации перед фио в размере сумма по договору № 8100000755-Oc-VIP от дата, в размере сумма по договору№ 8400000600-Oc-VIP дата, а также обязать наименование организации конкурсного управляющего наименование организации включить в первую очередь реестра кредиторов требования фио в размере сумма по договору № 8100000755-Oc-VIP от дата, в размере сумма по договору № 8400000600-Oc-VIP от дата.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио являлся клиентом наименование организации по расчетному-кассовому обслуживанию и по размешенным вкладам.

Приказом Банка России от дата № ОД-3144 у наименование организации отозвана лицензия.

Согласно справке временной администрации по управлению кредитной организацией наименование организации размер денежных средств во вкладах истца по стоянию на дата составлял: по договору банковского вклада физического лица № 00000755-Oc-VIP от дата счет № 42306810400100202801 в размере сумма, а также по договору банковского вклада физического лица № 8400000600-Oc-VIP 06.2015 счет № 42306840800100102801 в размере сумма.

дата между фио и наименование организации заключены договоры выдачи простых векселей № 10.03.-06/2016-СВ, № 10.02.-06/2016-СВ.

По договору № дата/2016-СВ от дата выдачи векселей банк обязался выдать истцу простые векселя серии ИМХ № 0003107 вексельной суммой сумма с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата, серии ИМХ № 0003108 вексельной суммой сумма с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата, серии ИМХ № 0003109 вексельной суммой сумма с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата.

В соответствии с п. 1.2 общая сумма сделки составляет сумма

По договору № 10.02.-06/2016-СВ о т дата выдачи векселей банк обязался выдать истцу простые векселя серии ИМХ № 0003104 вексельной суммой сумма с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата, серии ИМХ телефон вексельной суммой сумма с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата, серии ИМХ № 0003106 вексельной суммой сумма с датой погашения по предъявлении, но не ранее дата.

Цена покупки векселей составила сумма.

дата истец подал заявление на досрочное погашение простых веселей, в соответствии с которым банк принял вышеуказанные векселя и досрочно их погасил, зачислив денежные средства на счет истца.

Решением Арбитражного суда адрес от дата кредитная организация наименование организации признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Из уведомления наименование организации усматривается, что в ходе рассмотрения требований конкурсным управляющим было установлено, что остаток в размере сумма, был сформирован путем совершения досрочного погашения векселей серии ИМХ № 0003104, № 0001105, № 0003106, № 0003107, № 0003108, ИМХ № 0003109 в период, когда банк являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписанием Банка России от дата № Т1-82-1-50/102190 ДСП, таким образом, действия по зачислению денежных средств, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований фио, что является злоупотреблением правом. В связи, с чем требования истца были внесены в третью очередь реестра кредиторов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка по досрочному погашению векселей является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в связи, с чем обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 179, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств умышленного введения банком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, что банком преднамеренно создано у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорный договор выдачи простых векселей, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения и (или) обмана, не имеется. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора выдачи простых векселей и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Более того, истец подал заявление на досрочное погашение простых веселей, в соответствии с которым банк принял векселя и досрочно их погасил, зачислив денежные средства на счет истца.

Доводы стороны истца о том, что договор подписан под влиянием обмана в силу недостоверной информации о текущем состоянии дел в банке, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка, в связи с тем, что с дата банк прекратил размещать сведения, публикуемые на сайте ЦБ РФ, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку сам фио в иске ссылался на то, что в дата менеджерами банка была организована встреча между крупными вкладчиками и акционером банка, на которой была озвучена информация о затруднительном финансовом состоянии банка и необходимости принятия мер по восстановлению ликвидности и финансового положения банка. Кроме того при заключении как договора банковского вклада, так и договора о выдаче векселей, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением. В общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций. Учитывая определенный характер данной деятельности, в связи с тяжелым финансовым положением банка, которое истец не мог не учитывать при заключении договора о выдачи векселей, являясь крупным вкладчиком, и при должной степени осмотрительности мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает на нарушение судом процессуальных прав истца в результате неоказания содействия в сборе доказательств, в том числе в результате немотивированного отказа в вызове и допросе свидетелей фио, фио, а также истребовании доказательств. Данные доводы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения. Несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» и не рассмотрел требования, заявленные по этим основаниям, поскольку истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск в отдельном производстве.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: