Решение по делу № 33-9368/2019 от 26.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                дело №33-9368/2019

г. Уфа     13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Александровой Н.А. и Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВА, ПАХ к МБР о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ПВА, ПАХ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения ПАХ, представителя ПВА- ПАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МБР- КЛН, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                        установила:

ПВА, ПАХ обратились в суд с иском к МБР о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик МБР является собственником расположенной этажом выше адрес. дата произошло затопление жилого помещения истцов. Согласно акта обследования от дата, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Теплосервис»: САС, ПАА, КАП и собственника МБР, причина затопления установлена как утечка воды из радиатора отопления, установленного в квартире ответчика. В результате затопления жилого помещения были повреждены потолок, стены, напольное закрытие. Для подтверждения размера причиненного ущерба их квартире истцы обратились за составлением заключения об оценке величины ущерба. Оценка производилась ООО «Центр юридической помощи «Благо», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, согласно отчету №... от дата составляет 182 995 руб. Посел уменьшения исковых требований просят взыскать с ответчика МБР возмещение ущерба в размере 127 082 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 741, 64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ПВА, ПАХ удовлетворены частично, с МБР в пользу каждого из истцов взыскано в возмещение вреда 11 217 руб. 91 коп., расходы на уплату государственной пошлины 873 руб. 07 коп.; в удовлетворении требований ПВА, ПАХ в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПВА, ПАХ просят отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ПАА и ПАХ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №....

МБР является собственником расположенной этажом выше адрес. На основании договора о внесении целевого паевого взноса №... от дата, акта приема-передачи квартиры от дата, справки о выплате пая в ЖСК «Университетский» от дата, МБР купил вышеуказанную квартиру и произвел за нее расчет с ЖСК «Университетский».

ООО «Теплосервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №... по ул. адрес.

дата произошло затопление жилого помещения истцов.

С участием работников ООО «Теплосервис» и собственника квартиры ПВА составлен акт осмотра трехкомнатной адрес, расположенной на 9 этаже 10 этажного дома, согласно которому в результате течи воды с потолка зафиксированы повреждения в спальне (комната №...) на ламинированном полу скопление воды, удалено при осмотре. При появлении вспучивания с 29 июня до датаг. необходим повторный осмотр, потолок не деформирован, однако при осмотре квартиры наблюдалась течь воды из отверстия для светильника, на кухне провисание натяжного потолка на 15 см., размер натяжного потолка 4,73 м х 3,35 м, на полу вздутие ламината от воды размером 4,73м х 2,10 м. В санузле провисание натяжного потолка на 15 см. Размер натяжного потолка 1,90 м х 1,65 м. В ванной комнате провисание натяжного потолка на 15 см. Размер натяжного потолка 2,16 м х2,10м. В коридоре вздутие ламината размером 0,95 м х 3,90 м, в коридоре около электрощита намокание обоев размером 1,0 м х 2,5 м. Не обнаружено повреждений в зале, в спальне №.... Отделочные работы в квартире не выполнены. Намокание квартиры произошло с технического этажа через квартиру №.... Прочих повреждений в квартире №... не обнаружено.

Согласно акту, составленному датаг. в квартире №... с участием собственника МБР, представителей ООО «Теплосервис» ПАА, САС, КАП, утечка воды произошла из радиатора отопления с кухни квартиры №.... На полу кухни, коридора, санузла имеются следы воды.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от дата в удовлетворении исковых требований ПВА, ПАХ к ООО «Теплосервис» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа по закону «О защите прав потребителей», морального вреда отказано.

МБР был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПВА, ПАХ к ООО "Теплосервис" о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ПВА, ПАХ требований к ООО «Теплосервис» ввиду недоказанности вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, указав, в том числе, что в заявлении от дата, поданном в суд апелляционной инстанции, МБР признал то обстоятельство, что в принадлежащей ему квартире №... утечка воды из радиатора произошла в результате его неправильной установки.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания МБР как собственником квартиры находящегося в ней оборудования, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры П. и причинением ущерба.

В целях определения размера ущерба определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в квартире истцов произведена перепланировка и переустройство следующих помещений, а именно: произведено увеличение площади коридора (пом.№...) за счет площади коридора (пом. №...) путем демонтажа перегородки между помещениями №... и №...; произведено оборудование жилой комнаты на площади помещения кухни (пом. №...). Геометрические параметры и конфигурация помещения сохранены; произведено оборудование кухни – столовой на площади помещения жилой комнаты (пом. №...). Геометрические параметры и конфигурация помещения сохранены. Определить момент и время осуществления перепланировки квартиры №... не представляется возможным, так как указанная перепланировка не отражена документально, а именно не представлена возможная проектная документация на демонтажные и санитарно – технические работы. Установлено, что перепланировке и переустройству подвергались следующие помещения квартиры №...: коридор (пом.1), S=18.0 м2, жилая комната (пом. №...), S =16.1, м2, кухня –столовая (пом.4), S =29,4 м2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ за вычетом тех помещений, которые подверглись перепланировке и переустройству, по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет 22 435, 82 руб.

В связи с этим суд, основываясь на экспертном заключении №... от дата ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение ущерба в размере 11 217,91 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью принятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил конкретной организации- ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт».

Указанное определение не отменено и не изменено. Между тем, экспертиза проведена экспертом иного учреждения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», которому ее проведение не поручалось, что влечет признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством и невозможность обоснования этим заключением выводов судебного решения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Усматривается, что в рамках гражданского дела с участием тех же лиц, что и в настоящем споре- по иску ПВА, ПАХ к ООО «Теплосервис» о взыскании суммы ущерба в результате залива (третье лицо- ответчик по настоящему делу МБР) была проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта №... от дата причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, является протечка трубы при смене радиатора отопления в расположенной этажом выше квартире №.... Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, по состоянию на дата, составляет 127 082 рубля.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата усматривается, что указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по гражданскому делу, согласующегося с иными доказательствами по делу. Отмечено, что в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на дату залива причиненный истцам в результате данного события ущерб составил 127 082 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 63 541 руб. в пользу каждого.

Поскольку истцы являются супругами, в соответствии с их требованием о возмещении судебных расходов в пользу каждого из истцов (т.1, л.д. 135,136) несмотря на внесение денежных средств в уплату государственной пошлины от имени ПАХ, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с МБР в пользу ПАХ и ПВА в возмещение соответствующих судебных издержек по 1870,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с МБР в пользу ПВА возмещение вреда в размере 63541 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1870,82 руб.

Взыскать с МБР в пользу ПАХ возмещение вреда в размере 63541 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1870,82 руб.

Председательствующий                          Ф.Т. Нурисламов

судьи                         Н.А. Александрова

                                        Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ФИО