Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1305/2018 (33а-42144/2017;) от 30.11.2017

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33а-1305/2018

Апелляционное определение

«18» января 2018 г. г. Краснодар судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Агибаловой В.О., судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г., по докладу судьи Пегушина В.Г. при секретаре Дордуля Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, к начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по КК < Ф.И.О. >8, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по КК < Ф.И.О. >9, к отделу судебных приставов по Центрального округа г. Краснодара УФССП России по КК, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >6 и несовершеннолетнего < Ф.И.О. >7, обратилась в суд первой инстанции с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по <...> (ОСП по ЦО) <...> УФССП России по КК < Ф.И.О. >8, к судебному приставу-исполнителю (СПИ) ОСП по ЦО <...> УФССП России по КК < Ф.И.О. >9, к ОСП по ЦО <...> УФССП России по КК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Указала, что с 2002 г. она состояла с < Ф.И.О. >11 в зарегистрированном браке и в период брака ими была приобретена квартира <...>, в доме по <...>. <...> в отношении её супруга < Ф.И.О. >11, на основании исполнительного листа Первомайского районного суда <...>, было возбуждено исполнительное производство, а <...> судебным приставом-исполнителем вышеназванная квартира передана в Росимущество для реализации на торгах, а <...> на основании постановления СПИ указанная квартира была передана взыскателю < Ф.И.О. >1. Она считает постановления СПИ о передаче имущества на торги и о передаче имущества взыскателю имущества незаконными, поскольку они нарушили её право собственности на это жилое помещение. Брак между нею и < Ф.И.О. >11 расторгнут, квартира являлась общим имуществом супругов, на половину которого она также имела право. Обращая взыскание на имущество, зарегистрированное на имя должника, без обращения взыскателем в суд за выделом доли, и не предоставление в исполнительном производстве достоверной информации о совместной собственности супругов на квартиру, административные ответчики нарушили закон и её имущественные права, как супруги должника. Полномочия по передаче имущества, находящегося в совместной собственности, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

Административный истец просила признать незаконными и отменить: - постановление СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК от <...> о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства; - постановление СПИ ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК от <...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2017 г. Административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо < Ф.И.О. >1 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2017 года и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, выслушав мнение участников процесса: < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; < Ф.И.О. >2 и её представителя по доверенности < Ф.И.О. >10, считающих решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 года < Ф.И.О. >11 (бывший супруг истицы < Ф.И.О. >2) приобрел в собственность спорную квартиру <...>, в доме по <...>, в Центральном округе, г. Краснодара, о чем <...> в ЕГРП сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 AJI233196 от <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12, в рамках исполнительного производства 21-62759, был наложен арест на эту спорную квартиру <...>, в доме по <...>, в <...>.

<...> на основании исполнительного листа ВС <...> в отношении < Ф.И.О. >11 было возбуждено исполнительное производство <...> по предмету взыскания в пользу < Ф.И.О. >1 задолженности.

<...> исполнительные производства <...> от <...> и <...> от <...> были объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен <...>/СД.

<...> на основании исполнительного листа ВС <...> в отношении < Ф.И.О. >11 было возбуждено исполнительное производство <...> по предмету взыскания в пользу < Ф.И.О. >1 задолженности.

<...> на основании исполнительного листа ВС <...> в отношении < Ф.И.О. >11 было возбуждено исполнительное производство <...> по предмету взыскания в пользу < Ф.И.О. >1 задолженности.

<...> в рамках исполнительного производства <...> от <...> квартира <...>, в доме по <...>, в <...>, была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<...> на основании исполнительного листа ВС <...> в отношении < Ф.И.О. >11 было возбуждено исполнительное производство <...> по предмету взыскания в пользу < Ф.И.О. >1 задолженности.

<...> исполнительные производства <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> были объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен 176224/12/42/23/С Д.

<...> Первомайским районным судом <...> был разъяснен исполнительный документ ВС <...> от <...>, судебному приставу-исполнителю разъяснено, что препятствия для проведения исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам в отношении < Ф.И.О. >11, в том числе передача на реализацию арестованного имущества, отсутствуют. Определение вступило в законную силу 29.07.2013г..

<...> квартира <...>, в доме по <...>, в <...>, была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<...> на основании исполнительного листа ВС <...> в отношении < Ф.И.О. >11 было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу < Ф.И.О. >1 задолженности.

<...> в отдел судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю поступило сообщение, что торги не состоялись, так как не было подано заявок.

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13, в рамках сводного исполнительного производства от <...>, передал второочередному взыскателю < Ф.И.О. >1 нереализованную квартиру <...>, в доме по <...>, в <...>.

<...> решением мирового судьи судебного участка № <...> брак между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11 был расторгнут, решение вступило в законную силу - <...>.

Письмом от <...> начальник отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 сообщила < Ф.И.О. >2 о невозможности отмены постановлений от <...> и <...>, в связи с истечением срока их обжалования и одновременно заявителю было сообщено, что исполнительное производство от <...> находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю Гамзаева X.А..

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя датированы <...> и <...>, то есть срок их обжалования истекал <...> и <...> соответственно.

Данное административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в Первомайский районный суд <...> согласно отметке - <...>, то есть значительно по истечении десятидневного срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом следует учитывать вышеуказанный ответ начальника отдела судебных приставов <...> УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 от <...>, а также тот факт, что о наложении ареста на спорное жилое помещение истице было известно с 2011 года, но никаких мер к выделению супружеской доли или защиты прав несовершеннолетних ею не предпринималось.

Доказательств об уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено. Ссылка < Ф.И.О. >2, что оспариваемые решения пристава влияют на права её несовершеннолетних детей, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению в целях соблюдения прав на судебную защиту, не может быть принята как уважительная причина, поскольку о возможности подобного нарушения прав ей было известно длительное время.

С учетом всего вышеуказанного следует сделать вывод, что < Ф.И.О. >2 без уважительных причин пропустила процессуальный срок для обжалования постановлений службы приставов и поэтому невозможно восстановить пропущенный срок.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от <...> и от <...> соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исследуемых постановлениях указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

При этом необходимо учесть, что обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по передачи имущества на реализацию являлось предметом судебного разбирательства, по исковому заявлению супругов < Ф.И.О. >17 к службе ФССП, когда своим определением от <...> Первомайский районный суд <...> определил отсутствие препятствий для проведения исполнительных действий.

Руководствуясь указанным судебным актом, впоследствии <...> судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче имущества должника взыскателю. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были обоснованы судебным решением.

Суд первой инстанции должен был критически отнестись к доводам административного истца, что определениями Первомайского районного суда <...> от <...> и от <...> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от <...> и судебному приставу-исполнителю разъяснена невозможность реализации квартиры <...>, в доме по <...>, в <...>, поскольку несмотря на то, что новыми судебными актами была принято иное решение, но в период исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался определением от <...>, которое вступило в законную силу, в вышестоящей инстанции не обжаловалось и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ имело для исполнителя преюдициальное значение. При этом, указанное определение от <...> было отменено только по истечению восьми месяцев с момента передачи квартиры взыскателю.

Ко времени принятия Первомайским районным судом <...> определений от 19.11.2014г. и от 08.12.2014г. квартира уже была реализована на основании документов, действительных в момент заключения сделки, и лицами, правомочными совершать любые сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности всех действий, совершенных судебными приставами-исполнителями, что подтверждается решением Первомайского районного суда <...> от <...>г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от <...>г., и кассационным определением Краснодарского краевого суда от <...>г.

Получив спорную квартиру по передаточному акту от 18.02.2014г., < Ф.И.О. >1 зарегистрировал в установленном порядке право собственности, и на основании выданного ему 22.05.2014г. свидетельства о государственной регистрации права <...>-АМ 853035 стал легитимным собственником, имеющим право распоряжаться своим имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ.

В дальнейшем < Ф.И.О. >1 реализовал свое законное право собственника и заключил договор купли-продажи квартиры с покупателем < Ф.И.О. >14.

Данный договор был оспорен < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11, обратившимися в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Первомайского районного суда <...> от 03.08.2015г. по делу <...> < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >2 отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, покупатель < Ф.И.О. >14 признана добросовестным приобретателем по договору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от <...> и от <...> на указанный период были приняты законно и обоснованно, в рамках действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалами дела, на момент судебного разбирательства о взыскании задолженности и исполнительных действий службой приставов, семья < Ф.И.О. >17 проживала в квартире по адресу: <...>, а не в спорном жилом помещении. То есть признать обоснованным довод истицы, что спорная квартира является единственным жилым помещение для неё и её несовершеннолетних детей, не представляется возможным.

В ч. 2 ст. 310 КАС РФ отражены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ определение от 11.07.2013г. имело для исполнителя преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции ранее уже принималось решение от <...> об отказе в заявленных требованиях, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...>, но только по процессуальным основаниям в связи с принятием решение суда в отношении лиц, не принимавших участие в рассмотрении спора, что не может влиять на разрешение спора по существу его предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всего вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда <...> от <...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а поскольку обстоятельства по делу были установлены в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, судебная коллегия считает необходимым принять по данному делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2017 г. отменить. Принять новое решение.

Административное исковое заявление < Ф.И.О. >2 к начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по КК < Ф.И.О. >8, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по КК < Ф.И.О. >9, к отделу судебных приставов по Центрального округа г. Краснодара УФССП России по КК, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: