Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 (11-281/2022;) от 14.12.2022

    Мировой судья: ФИО3                                 Гр. дело №

    (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   14 февраля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи        Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДРСУ» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДРСУ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 33 028 рублей 89 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак X 215 ТК 163, совершила наезд на препятствие (выбоина, покрытая талыми водами), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба организовано проведение экспертизы в ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно заключению которого рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта составляет 33 028,89 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 33 028 рублей 89 копеек, расходы на оплату оценки в размере 3 700 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 191 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является собственник дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно администрация г.о. Тольятти. ООО «ДРСУ» в свою очередь не является надлежащими ответчиком. Просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ДРСУ».

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.о. Тольятти по доверенности ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснила, что апелляционная жалоба полностью дублирует позицию ООО «ДРСУ» в рамках рассмотрения иска судом первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Обсуждаемый участок дороги был передан в обслуживание ООО «ДРСУ», ответственность подрядчика в подобных ситуациях предусматривается контрактом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО8 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ФИО8 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, …., участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в пути следования в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоина, покрытая талыми водами), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя не обнаружено признаков состава административного правонарушения.

Таким образом суд установил, что выбоина находилась на участке автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>.

Истец для определения размера причинного ущерба обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно заключению которого №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 33 028 рублей 89 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3 700 руб.

Суд первой инстанции, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 7, 8, 11, 12 статьи 5 указанного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 Закона об автомобильных дорогах исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, суд правильно определил, что лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> в <адрес>, является администрация г.о. Тольятти в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, а также проанализировав условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Тольятти (далее - заказчик) и ООО «ДРСУ» (далее - подрядчик) муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, в частности, применив положения пункта п. 9.18, согласно которому подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту, мировой судья пришел к выводу о том, что непосредственным лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлось ООО «ДРСУ», сотрудники которого не обеспечили контроль за состоянием и сохранностью вышеуказанного участка автомобильной дороги, своевременно не предприняли мер по устранению деформации автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, учитывая при этом, что выбоина не была ограждена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, а также при неправильном применении как норм материального права, так и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Тольятти (далее - заказчик) и ООО «ДРСУ» (далее - подрядчик) муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, стороной которого истец не является.

Так из материалов дела следует, что между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти в 2022-2023 г.г., сроки выполнения работ по Контракту установлены в Техническом задании (п. 6.1 Приложение № к Контракту).

Согласно п. 9.18 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления.

Таким образом, осуществление администрацией г.о. Тольятти своих функций в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию участка дороги в районе <адрес> в <адрес> в силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика ООО «ДРСУ», являющегося подрядной организацией, не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является.

Само по себе наличие заключенного между администрацией г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» муниципального контракта не является основанием для освобождения администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений ее автомобилю явилось следствием наезда транспортного средства на выбоину (яму), находившуюся в асфальтовом покрытии дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативным требованиям относится к вопросам местного значения и возложено на администрацию г.о. Тольятти.

Таким образом, именно с ответчика администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации причиненного ей материального ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение о взыскании суммы ущерба, суммы судебных расходов с администрации г.о. Тольятти, тем самым удовлетрив апелляционную жадобу ООО «ДРСУ».

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики в суде первой и апелляционной инстанции представленную истцом оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовали.

Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Таким образом с администрации г.о. Тольятти в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта 33 028,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ. статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3 700 рублей, факт несения данных расходов подтвержден документально, с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы ООО «ЭСТИМЕИШН».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает разумными расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти.

Также с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 191 рубль.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

    Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) сумму ущерба в размере 33 028 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 191 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6320037508) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2023г.

Председательствующий                               Д.С. Каримов