Решение по делу № 33-21873/2018 от 18.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая  2018 года по делу N 33-21873

Судья: Строгонов М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Гелиос» по доверенности Сухоносика А.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Сюракшиной Елены Васильевны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Сюракшиной Елены Васильевны сумму страхового возмещения в размере 20.555 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 24.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 52.715 (пятьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.12.2014 года в 13 час. 00 мин. произошло ДТП, участниками которого стали Лебедев Н.В., управлявший автомашиной Тойота, ххх, и Фурманец Ю.С., управлявший автомашиной Тойота, ххх. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Лебедева Н.В. Автогражданская ответственность Фурманец Ю.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 30.631 руб. 33 коп. Согласно отчета ООО «Русская компания имущественной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины ххх, ххх, в результате ДТП составляет с учетом износа 77.735 руб. 08 коп. По договору уступки права требования Фурманец Ю.С. уступил Сюракшиной Е.В. право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.12.2014 года. Истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47.103 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб., неустойку по закону об ОСАГО в размере 4.092 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Вайханский М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 20.555 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24.000 руб., неустойку по закону об ОСАГО в размере 20.555 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности Сухоносик А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СК Гелиос» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сюракшиной Е.В. – Вайханский М.Р., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Сюракшина Е.В., представитель ответчика ООО «СК Гелиос» в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент ДТП).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2014 года в 13 час. 00 мин. произошло ДТП, участниками которого стали Лебедев Н.В., управлявший автомашиной ххх, гос.номер ххх, и Фурманец Ю.С., управлявший автомашиной ххх, гос.номер ххх. В результате ДТП автомашине истца ххх были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Лебедев Н.В. допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Фурманец Ю.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

Фурманец Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 30.631 руб. 33 коп.

Согласно представленного стороной истца отчета ООО «Русская компания имущественной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины ххх, от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2014 года составляет с учетом износа 77.735 руб. 08 коп.

13.02.2016 года между потерпевшим и истцом, Сюракшиной Е.В., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Фурманец Ю.С. передал истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, однако ответчиком доплата не произведена.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17.10.2017 года по ходатайству истца по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Согласно представленному суду первой инстанции заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, в размере  51 200,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» и с учетом требований закона, в частности положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 20 555,67 руб.

Представленные истцом и ответчиком оценки суд первой инстанции не принял во внимание во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы данных оценок не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом заключение ООО «Русская компания имущественной оценки» от 05.02.2015 года, представленное истцом, признано ненадлежащим доказательством, оснований для взыскания расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 602, 94 руб. Применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 159,34 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб., согласно ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не обладал информации о точной сумме страхового возмещения, выплаченной Фурманец Ю.С., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанное обстоятельство не могло являться основанием к отказу истцу в иске.

Ссылки ответчика в обоснование указанного довода на иные гражданские дела с участием данного истца правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Суждения ответчика о том, что факт заключения договора уступки права требования между потерпевшим и истцом является сомнительным и оспоримым во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство. Кроме того, указанный договор уступки права требования ООО «СК «Гелиос» в установленном порядке не оспорен.

Доводы ответчика о несогласии с представленными истцом доказательствами, в частности с заключением ООО «Русская компания имущественной оценки», судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам ответчика указанное доказательство судом первой инстанции оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признано ненадлежащим доказательством.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Гелиос» по доверенности Сухоносика А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: