Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2011 ~ М-852/2011 от 30.05.2011

Дело №2-1082/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко В.А. к Соколенко С.А., Никитину Н.О., Капустину А.А., Лютинго Н.В., Морозовой И.Н. о признании договоров дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Соколенко В.А. обратилась в суд с иском к Соколенко С.А., Никитину Н.О. о признании договора дарения недействительным.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по <адрес>. Сособственниками по ? доли в праве собственности на эту квартиру являются также ее муж – Соколенко А.И. и дочь – Соколенко Е.А.

Она узнала, что ее сын Соколенко С.А., являвшийся собственником еще ? доли в квартире, ДД.ММ.ГГГГ якобы подарил ее Никитину Н.О.

В действительности, без ее согласия, лишив ее возможности реализовать право на преимущественную покупку ? доли, ответчики Соколенко С.А. и Никитин Н.О. совершили договор купли-продажи этой доли за (...) рублей, прикрыв эту сделку составлением притворного договора дарения.

Истица просила признать сделку недействительной в силу ее ничтожности, обязав стороны возвратить другой стороне все, полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования: дополнила требование о признании недействительной сделки, заключенной между Соколенко С.А. и Никитиным Н.О., требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли по этой сделке, просила также признать недействительными договоры дарения, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ - между Никитиным Н.О. и Капустиным А.А.,Лютинго Н.В., ДД.ММ.ГГГГ – между КапустинымА.А.и Морозовой И.Н. В обоснование требований о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на притворность сделок, называя ответчиков перекупщиками жилья в целях получения скрываемого от налогообложения дохода.

В судебном заседании истица Соколенко В.А., ее представитель Анучин М.А. (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Третьи лица – Соколенко А.И., Соколенко Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, интересы третьего лица Соколенко Е.А. в судебном заседании были представлены ее представителем по доверенности Анучиным М.А.

В предыдущем судебном заседании Соколенко А.И. исковые требования поддерживал.

Ответчики Соколенко С.А., Никитин Н.А., Лютинго Н.В., Морозова И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, ответчики исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Соколенко С.А., Никитина Н.А., Лютинго Н.В.- Заливина И.А. (полномочия по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, соответствуют по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства, доказательств недействительности сделок истцом не представлено.

Представитель третьего лица – Железногорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлениях, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Соколенко В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколенко С.А. и Никитиным Н.О. заключен договор дарения, согласно условиям которого Соколенко С.А. безвозмездно передал в собственность Никитина Н.О. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно условиям которого Никитин Н.О. безвозмездно передал в собственность Капустина А.А. и Лютинго Н.В. (соответственно 3/16 и 1/16 доли) принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным А.А. и Морозовой И.Н. заключен договор дарения, согласно условиям которого Капустин А.А. подарил Морозовой И.Н. принадлежащие ему 3/16 доли в праве собственности на эту же квартиру.

Право собственности на соответствующие доли вышеназванных лиц было зарегистрировано в установленном порядке Железногорским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истица, ссылаясь на нарушение своего права, оспаривает данные договоры дарения, полагая их ничтожными, прикрывающими договоры купли-продажи и не соответствующими закону, просит перевести на себя права покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в лице своего представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные в пункте 3 статьи 250 ГК РФ положения регулируют порядок восстановления прав участника долевой собственности при продаже доли с нарушениями его преимущественного права покупки доли.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 1.2 п.п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течениекоторого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из фактических установленных обстоятельств и данных истцом пояснений.

Оспариваемый договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Истица пояснила, в частности, что ее сын Соколенко С.А. в этот период предлагал ей и мужу купить у него принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, она предлагалаповременить, сын согласился.

В конце августа 2010г. к ним домой пришел Никитин Н.О., который сообщил, что является собственником ? доли в квартире, их сын, хотя и уклонялся от обсуждения этого вопроса, подтвердил факт отчуждения доли.

В ноябре-декабре 2010г. Никитин Н.О. в разговоре с ними признал, что купил долю у их сына за (...) рублей, и предложил им выкупить у него долю за (...) рублей, они отказались.

Приведенные данные в их совокупности свидетельствуют о том, что в августе 2010г. истица узнала о совершении сделки, а не позднее декабря 2010г. с ее же слов ей должно было стать известно о совершении сделки купли-продажи доли в спорной квартире.

Кроме того, истица и сама не отрицала, что всегда считала договор дарения притворным, так как сын не мог бы подарить свое имущество незнакомым людям, что отражено, в том числе в исковом заявлении.

Вместе с тем, с иском в суд о переводе прав и обязанностей покупателя истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований), то есть спустя 8 месяцев.

Истцом не заявлено об обстоятельствах, свидетельствующих согласно ст. 205 ГК РФ об уважительности причин пропуска срока. Срок пропущен значительно. Оснований для восстановления срока обоснованно судом не установлено.

Доводы представителя истца, что в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности должно быть отказано, поскольку ответчики злоупотребляют правом (заключают притворные сделки, что является их бизнесом), суд полагает несостоятельными, поскольку в силу вышеназванных норм ГК РФ, регламентирующих положения об исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности не является заявлением о защите права, а основания и причины, побудившие ответчика сделать такое заявление, не являются предметом оценки суда.

По смыслу разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда РФ № 10от 29.04.2010, №4 от 10.06.1980, осуществление права на преимущественную покупку состоит не в аннулировании продажи, а во вступлении в этот действующий договор на стороне покупателя, порождает лишь его изменение - права и обязанности покупателя переводятся на лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. При этом лицо должно представить суду доказательства того, что оно в состоянии выполнить обязанности покупателя, то есть уплатить за покупаемую долю определенную денежную сумму (цену).

Истцу неоднократно судом разъяснялась обязанность зачисления на депозит Управления судебного департамента РФ в Красноярском крае денежной суммы, которая, по мнению истца, подлежит уплате за продаваемую долю. Представлялся значительный срок для исполнения этой обязанности – судом разъяснения даны 12 августа 2011г.

Поскольку истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, как не были внесены (...) рублей – цена, о которой заявляется истцом, на депозит Управления судебного департамента РФ в Красноярском крае, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано без исследования вопросов недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все оспариваемые ею договоры дарения являются притворными сделками и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи.

Между тем, истцом доказательства в подтверждение своих доводов, а также письменные доказательства передачи денежных средств, доказательства возмездности договоров не представлены, в том числе заявлено об отсутствии таких доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколенко В.А. к Соколенко С.А., Никитину Н.О., Капустину А.А., Лютинго Н.В., Морозовой И.Н. о признании договоров дарения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 26 сентября 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова