Решение по делу № 12-5/2020 от 20.01.2020

Дело № 12-5/2020        

Мировой судья Петрова О.В.          

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года                                                                          пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Демидова В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ушакова М.И.,

его защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов Ушакова Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 5 декабря 2019 года о привлечении Ушакова Михаила Ивановича к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 5 декабря 2019 года Ушаков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно в том, что в период с 14 августа по 29 октября 2019 года Ушаков М.И., являясь владельцем охотничьего ружья МР 18 М-М к. 12/76 № года выпуска по разрешению РОХа № №, действительного до 14 августа 2019 года по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно хранил принадлежащее ему оружие без разрешения на право хранения и ношения оружия, в нарушении требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии», п. 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия МР 18 М-М к. 12/76 № года выпуска и патронов к нему.

Защитник Ушакова М.И. - адвокат Асратов Р.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит правонарушение, совершенное Ушаковым М.И., признать малозначительным, освободить Ушакова М.В. от административного наказания, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит учесть, что Ушаков М.И. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия, разрешение ранее он получал в установленные сроки, совершенное административное правонарушение общественной опасности, серьезных негативных последствий не повлекло.

В судебном заседании защитник Асратов Р.Л. настаивал на удовлетворении жалобы, поскольку ранее Ушаков М.И. никаких нарушений в сфере оборота оружия не совершал. Просил также рассмотреть вопрос о переквалификации действий Ушакова М.И. на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ или ст. 20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Ушаков М.И. доводы жалобы своего защитника, пояснил, что своевременно не произвел перерегистрацию ружья, поскольку примерно 13.08.2019 г. уехал к сестре в <адрес>, где заболел, вернулся домой только 23.10.2019 г., 29.10.2019 г. пришел с ружьем в отдел полиции, где у него ружье изъяли. До настоящего времени необходимые справки для продления разрешения не сделал.

Должностное лицо, составившее административный протокол, Демидов В.А. в судебном заседании пояснил, что 29.10.2019 г. Ушаков пришел за продлением разрешения на хранение и ношение оружия, никаких документов при себе не имел, разрешение было просрочено, поэтому он составил протокол об административном правонарушении и изъял у Ушакова ружье.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в 10:00 инспектором отделения ЛРР (по Ильинскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю Демидовым В.А. установлено, что Ушаков М.И. в период с 14.08.2019 по 29.10.2019 года по адресу: <адрес>, без разрешения на право хранения и ношения оружия, хранил охотничье ружье МР 18 М-М к. 12/76 № года выпуска, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил. Разрешение РОХа действовало до 14.08.2019 года.

Факт совершения Ушаковым М.И. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29 октября 2019 года (л.д. 4), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 29 октября 2019 года (л.д. 5); копией разрешения РОХа № № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного 14 августа 2014 года и действительного до 14 августа 2019 года (л.д. 6).

Таким образом, Ушаков М.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Довод заявителя о том, что разрешение на хранение и ношение оружия Ушаков М.И. не продлил по уважительной причине, ввиду болезни и нахождения в другом регионе суд признает несостоятельным.

В соответствии с требованиями пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из пояснений Ушакова М.И. в судебном заседании в <адрес> он находился с 13.08.2019 г. по 23.10.2019 г., тогда как с заявлением о продлении разрешения он обязан был обратиться не позднее 14 июля 2019 г.. До настоящего времени Ушаковым М.И. документы для продления разрешения не оформлены.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 41-АД16-17.

Вопреки доводам защитника Асратова Р.Л. совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения Ушаковым М.И. гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия, выданных ему разрешений на хранение и ношение, установлен и доказан при рассмотрении дела в суде первой инстанции и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Ушакова М.И. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы защитника и о переквалификации действий Ушакова М.И. на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ также, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет при изменении гражданином постоянного места жительства.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и вина Ушакова М.И. в его совершении объективно подтверждается доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Ушакова М.И. к административной ответственности обстоятельства, мировым судьей выяснены и оценены.

Постановление о привлечении Ушакова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ушакову М.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не влекут отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Не свидетельствует о малозначительности правонарушения ссылка в жалобе на кратковременность незаконного хранения оружия, поскольку, как следует из материалов дела, незаконное хранение оружия осуществлялось более двух месяцев и прекращено в связи с его изъятием.

Ссылка на то, что Ушаков М.И. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия, также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Отсутствие общественной опасности, не повлекшей серьезных негативных последствий, не может рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Ушакова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края Петровой О.В. от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ушакова Михаила Ивановича оставить без изменения, жалобу адвоката Асратова Р.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                        А.Ю. Стерхова