Решение по делу № 33-357/2020 от 09.12.2019

Строка статотчета 065, г/п 3000 =00

Судья: Минина Н.В.    Дело № 33-357/2020            17 января 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-383/2019 по иску Козлова Павла Михайловича                       к обществу с ограниченной ответственностью «Ленскгазэнерго»                               о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить                     к работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ленскгазэнерго» Карпюк Е.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области                             от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ленскгазэнерго» о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить его к работе в должности <данные изъяты>, взыскании    среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании приказа от 24 сентября 2019 года № 24                                        с 24 сентября 2019 года был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что отказался подписать акт закрепления за ним транспортного средства (от 19 сентября 2019 года), тогда как администрация, желая возложить на него полную индивидуальную материальную ответственность за служебный автомобиль, постоянно передает транспортное средство в пользование другим <данные изъяты> для работы, которую он сам должен выполнять. В данном случае работодатель нарушил положения ст. ст. 234, 76, 136 ТК РФ.

В судебном заседании Козлов П.М. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Директор ООО «Ленскгазэнерго» Карпюк Е.А. иск не признала, поскольку водитель Козлов П.М. отказался принимать служебное транспортное средство для исполнения трудовых обязанностей,                                то он правомерно был отстранен от работы.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области                          от 24 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования Козлова Павла Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Козлова Павла Михайловича                   от работы в должности водителя ООО «Ленскгазэнерго» на                            основании приказа № 24 об отстранении работника от работы                                  от 24 сентября 2019 года.

Обязать ООО «Ленскгазэнерго» допустить Козлова Павла Михайловича к работе в качестве водителя ООО «Ленскгазэнерго».

Взыскать с ООО «Ленскгазэнерго» в пользу Козлова Павла Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период                с 24 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года в сумме 15772 (Пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи), всего взыскать 18772 (Восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ленскгазэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 930 рублей 00 копеек».

С данным решением не согласился директор ООО «Ленскгазэнерго» Карпюк Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска                         в полном объеме, так как, согласно п. 2.2. трудового договора Козлов П.М. обязан соблюдать и исполнять надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные условиями трудового договора. Пункт 2.3 трудового договора предусмотрен комплекс прав работодателя для поддержания трудовой дисциплины в рабочем процессе и ответственного отношения работника к выполняемой им работе. В рабочем процессе Козлов П.М. неоднократно не соблюдал трудовую дисциплину и имелись случаи халатного его отношения к трудовым обязанностям. На момент отстранения от работы Козлов П.М. имел непогашенное дисциплинарное взыскание.                   Он также отказался подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 августа 2019 года № 14 и принимать по акту приема-передачи от 12 августа 2019 года транспортное средство                   №. В этой связи был составлен акт об отказе работника от подписания акта закрепления транспортного средства за <данные изъяты> от 19 сентября 2019 года и на основании оспариваемого приказа работник отстранен от работы. В части допуска Козлова П.М. к работе и взысканию в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула поясняет, что вознаграждение за труд                    и стимулирующие выплаты за указанный период, не предусмотрены действующим законодательством, поскольку в указанный период со стороны работника отсутствовали действия, которые можно было бы квалифицировать как труд работника. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выполнении работником за плату в указанный период трудовой функции ввиду некорректных действий работника, выразившиеся                              в нежелании работать. В части взыскания в пользу Козлова П.М. денежной компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года      № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что на Козлова П.М. возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                        и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов П.М.                  с 14 января 2019 года принят на работу в ООО «Ленскгазэнерго»                              на должности <данные изъяты>, структурное подразделение – газовая служба.

12 августа 2019 года он отказался от предложения представителя работодателя заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписать акт приема-передачи имущества (транспортное средство <данные изъяты> от 12 августа 2019 года.

Также 19 сентября 2019 года после полученных разъяснений положений ст. 238 ТК РФ об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества водитель Козлов П.М. отказался подписать акт от 19 сентября 2019 года № 4 о закреплении за ним этого же транспортного средства, объяснив это несогласием с решением руководства организации.

Приказом по ООО «Ленскгазэнерго» от 24 сентября 2019 года № 24                          «Об отстранении работника от работы» <данные изъяты> Козлов П.М.,                              не подписавший акт закрепления транспортного средства                                             от 19 сентября 2019 года № 4, отстранен от работы водителя                                         с 24 сентября 2019 года до подписания им локальных документов                           ООО «Ленскгазэнерго» - акта закрепления транспортного средства                             от 19 сентября 2019 года № 4 для исполнения его должностных обязанностей.

Этим же приказом бухгалтерии организации предписано не начислять заработную плату <данные изъяты> Козлову П.М. в период его отстранения                          от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отстранения Козлова П.М. от работы <данные изъяты> на основании приказа                     от 24 сентября 2019 года № 24, обязывая ООО «Ленскгазэнерго» допустить Козлова П.М. к работе в должности <данные изъяты> данной организации                            и взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, суд пришел                             к правильному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для отстранения работника от работы, поскольку такое основание                         для отстранения от работы, как отказ работника от подписания акта закрепления за ним транспортного средства для исполнения его должностных обязанностей, в трудовом законодательстве и в других федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ отсутствует.

Выводы суда в решении в указанной части мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, так как они построены на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу порядок и условия отстранения работника                          от работы установлены ст. 76 ТК РФ. Однако указанной нормой материального права не предусмотрено право работодателя отстранить работника от работы по вышеприведенному основанию.

В данном случае ответчик как работодатель обязан возместить истцу-работнику не полученный им заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в соответствии со ст. 234 ТК РФ, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том,                     что Козлов П.М. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности,                  он не всегда добросовестно относится к порученной работе, правового значения по делу не имеют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 ТК РФ работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку отстранение истца от работы признано незаконным,                         суд первой инстанции исходя из положений ст. 234 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию неполученного заработка                    в сумме 15772 руб. 47 коп., размер которого никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред работнику в силу нарушения работодателем его трудовых прав презюмируется и не требует его дополнительного доказывания работником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления                             от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда также в части взыскания компенсации морального вреда в размере                          3000 рублей, который судом правильно определен с учетом положений статьи 237 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих                    о нарушении трудовых прав истца, связанных с незаконным отстранением                от работы и лишением возможности трудиться, требований разумности                      и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, так как судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области                           от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ленскгазэнерго» Карпюк Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов