Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8202/2015 ~ М-6968/2015 от 16.09.2015

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Поликарпова Н.А., действующего на основании доверенности от 11.06.2015 года №26АА1298380;

представитель ответчика – Карасов А.М., действующего на основании доверенности от 12.12.2013 года №18;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Корнеев А. С. обратился в суд с иском, к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17 мая 2015 года в Ставропольском крае произошел страховой случай (ДТП) с участием 2-х автомобилей по вине Барановой И.Н. управлявшей автомобилем МИТСУБИШИ гос.рег знак Н 720 СА 26, в результате чего, автомобиль заявителя ЛАДА гос.рег. знак Н 928 ХА 26, получил технические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП.

19.05.2015 года, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность Барановой И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС <номер обезличен>), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.05.2015 года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет<данные изъяты> рублей.

Полученную выплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей истец считает заниженной и необоснованной, в связи, с чем он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку на день вынесения судебного решения составляющую <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Основанием исковых требований для истца явилось экспертное заключение № 03767-05 от 01.06.2015г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном заключении, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении №03767-05 от 01.06.2015г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2015 года в Ставропольском крае произошел страховой случай (ДТП) с участием 2-х автомобилей по вине Барановой И.Н. управлявшей автомобилем МИТСУБИШИ гос.рег знак <номер обезличен> в результате чего, автомобиль заявителя ЛАДА гос.рег. знак Н 928 ХА 26, получил технические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Корнеева А.С. на момент вышеуказанного ДТП застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойку. Не получив ответа на претензию потерпевший обратился в суд за защитой своих прав.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчета ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно представленного отчета является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судом так же установлено, что после подачи искового заявления в суд, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24.09.2015г..Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню). Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России).

Период просрочки: c 08.06.2015 по 24.09.2015 = 106 дн.

Ставка рефинансирования: 8,25%

Несвоевременно оплаченная сумма долга: <данные изъяты> руб.,

Сумма неустойки: (<данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции 04.11.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства дела, признал случай страховым и доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от доплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценщика) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета. На этом основании, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Корнеева А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Корнеева А. С. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Корнеева А. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Корнеева А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Корнеева А. С. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Корнеева А. С. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Корнеева А. С. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований: расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2015г.

Судья О.А. Поляков