Решение по делу № 33-4059/2019 от 24.10.2019

    Дело № 33-4059/19                                                    Судья Анашкина И.А

Категория 132 г                                  (№2-399/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Радовиля В.Л.,

судей                                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                          - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца            - Афонина Д.К.,

представителя ответчика

Лохова О.В.                 - Меликяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лохова О. В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 31 июля 2019 года,

    по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лохову О. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Лохову О.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, общей площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка - №, целевое назначение земельного участка – для индивидуального дачного строительства, признании отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении комплексного землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 12,0 га с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства по адресу: г.Севастополь, <адрес>, №, обслуживающему кооперативу «ДСТ «Звездный» и предоставлении в собственность гражданам-членам ОК «ДСК «Звездный» земельного участка», Болюх Е.В. в собственность передан земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах недвижимости. При этом, Севастопольская городская государственная администрация вышла за пределы своих полномочий, поскольку земельный участок расположен в границах города Севастополя, а органом, уполномоченным на распоряжение землями в черте города, являлся Севастопольский городской Совет. Кроме того, при оформлении права собственности Болюх Е.В. на спорный земельный участок нарушен порядок предоставления земельных участков в собственность физическим лицам, предусмотренный Земельным кодексом Украины. Также истец указывает, что согласно материалам проведенной прокуратурой Балаклавского района города Севастополя проверки, Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, поскольку в перечне распоряжений оно не регистрировалось. Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков в установленном порядке, то есть вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства в лице уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Лоховым О.В.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения Лохова О.В. земельный участок площадью 875 кв.м, расположенный в городе Севастополе, по <адрес>, кадастровый №, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка, площадью 875 кв.м, расположенного в городе Севастополе, по <адрес>, кадастровый №, и погашения записи о праве собственности Лохова О.В. в отношении указанного земельного участка. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Лохов О.В. просит об отмене данного решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Департамент по имущественным и земельным отношениям является ненадлежащим истцом по делу; доказательств, подтверждающих нарушение прав г.Севастополя суду не предоставлено; земельный участок был передан в собственность Болюх Е.В., а впоследствии Лохова О.В. на законных оснований; Лохов О.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчик Лохов О.В., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, представители третьих лиц ФГБУК Государственный историко-археологический музей-заповедник Херсонес Таврический, Управления охраны объектов культурного наследия г.Севастополя, Правительства Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Лохов О.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от 14 января 2010 года № 59-р ОК «ДСТ «Звездный» предоставлено разрешение на выбор места расположения земельного участка в районе СТ «Благодатный» в г. Севастополе для комплексной застройки, ориентировочной площадью 12 га с технической документацией по землеустройству относительно отведения в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственный строений (приусадебный участок).

Пунктом 2 указанного распоряжения ОК «ДСТ «Звездный» обязан разработать комплексный проект застройки в районе СТ «Благодатный» в г. Севастополе, ориентировочной площадью 12 га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден предоставленный ОК «ДСТ «Звездный» комплексный проект землеустройства относительно отведения земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства площадью 12,0 га, расположенный по адресу: г<адрес>, №.

Пунктом 2 распоряжения определено передать в собственность граждан – членов ОК «ДСТ «Звездный» земельный участок площадью 12,0 га, расположенный по адресу: г. <адрес>, № для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность Болюх Е.В. перешел земельный участок № по <адрес>, г.Севастополь, для индивидуального дачного строительства, право собственности на который было зарегистрировано за Болюх Е.В. ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Белозерского района Управления юстиции Херсонской области Украины.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от Болюх Е.В. к Лохову О.В. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственный кадастр недвижимости внесены сведения как о ранее учтенном объекте недвижимости – спорном земельном участке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации с присвоением ему кадастрового №

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая положения части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства Украины, действовавшего на момент их возникновения.

В соответствии со статьями 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины,                     в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

В силу положений статей 83, 84 Земельного кодекса Украины, не могут передаваться в частную собственность (из государственной и коммунальной) и в коммунальную собственность (из государственной) земли под объектами историко-культурного назначения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 12 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе СТ «Благодатный», в состав которого входит и спорный земельный участок, частично расположен в проектируемой зоне историко-культурного заповедника, для внесения изменений в Генеральный план города и до начала оформления земельного участка необходимо получить согласование органов культурного наследия и национального заповедника «Херсонес Таврический» для уточнения границ заповедной территории и её охранной зоны.

Между тем, как следует из листа согласования, Градостроительное обоснование не согласовано с органом охраны культурного наследия управления культуры и туризма СГГА г. Севастополя.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, территория земельных участков, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес> – 117/104, в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, по функциональному назначению расположена в границах охранных зон памятников и объектов археологии, в границах зон охраняемых исторических ландшафтов, в проектируемой зоне зелёных насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), частично в границах красных линий дорог.

Согласно Закону Украины «Об охране культурного наследия», Закону Украины «Об охране археологического наследия» место расположения земельного участка могло быть согласовано к разработке проекта землеотвода после заключения договора с Национальным заповедником «Херсонес Таврический» на выполнение предварительных археологических изысканий по выявлению объектов культурного наследия на участке на фазе разработки проекта землеотвода, согласования проекта землеустройства с Госслужбой охраны культурного наследия с учетом результатов предварительных изысканий, согласования проекта застройки, внеплощадочных коммуникаций, генплана в зоне регулируемой застройки с Отделом СГГА Госслужбы охраны культурного наследия и Национальным заповедником «Херсонес Таврический».

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение вышеназванных условий, получение соответствующих согласований органа, действующего в сфере охраны культурного наследия, при передаче спорного земельного участка в собственность Болюх Е.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 08 июня 2016 года № 1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории», указанная территория расположена в границах объекта культурного наследия – достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь).

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 12 августа 2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» и в соответствии с картой (схемой) к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения в виде достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», указанная территория отнесена к зоне с режимом использования Р-3-3, участок Л-30.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, проведенной ООО «ОФКАДИН», спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденным решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент его предоставления в апреле 2010 года входил в охранную зону памятников и объектов археологии, в зону исторического охраняемого ландшафта, в границы Национального заповедника.

В соответствии со схемой охраны Генерального плана развития филиалов Национального заповедника «Херсонес Таврический» - «Чембало» и «Каламита», а также в соответствии со схемой расположения земельного участка на Генеральном плане г.Севастополя истребимый земельный участок на момент предоставления непосредственно в охранную зону объекта культурного наследия «Чембало» в Балаклаве и в зону регулируемой застройки не входил, но входил в зону охраняемого ландшафта и в зону охраны археологического культурного слоя. Охраны

Для зоны охраняемого ландшафта и зоны охраны археологического культурного слоя в соответствии с действующими на момент предоставления спорного земельного участка номами были установлены следующие ограничения: проектирование новых жилых районов, промышленных и других объектов в пределах зон охраняемого ландшафта исключается. Установлен запрет производства земляных и строительных работ, другие виды хозяйственной деятельности в пределах охранных зон без разрешения органов охраны памятников.

Поскольку на момент предоставления спорного земельного участка объект исследования входил в зону охраняемого ландшафта и зону охраны археологического культурного слоя, для которых в соответствии с п. 11.13 государственных строительных норм Украины ДБН 360-92 ** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» исключено проектирование новых жилых районов, промышленных и других объектов в пределах зон охраняемого ландшафта, а также установлен запрет производства земляных и строительных работ, другие виды хозяйственной деятельности в пределах охранных зон без разрешения органов охраны памятников, то индивидуальное дачное строительство невозможно.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок входит в состав земель, имеющих историко-культурную ценность, что исключало возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго                 в соответствии с их целевым назначением.

Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Передача в собственность земельного участка историко-культурного значения возможна только для целей сохранения и использования объектов культурного наследия.

В данном случае земельный участок был передан Болюх Е.В., а впоследствии ответчику Лохову О.В. для индивидуального дачного строительства. Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, который отнесен к объекту культурного наследия, на вид разрешенного использования, предусматривающего возможность использования его под строительство, произведено незаконно.

Таким образом, как на момент принятия решения о передаче Болюх Е.В. в собственность земельного участка, так и в настоящее время, указанный объект недвижимости имеет особый статус и в силу этого находится под охраной государства.

Согласно ст. 10 Конвенции об охране архитектурного наследия Европы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной государствами - членами Совета Европы (в том числе Российской Федерацией и Украиной), каждая Сторона обязуется принять к осуществлению комплексную политику в области сохранения, которая: включает охрану архитектурного наследия в качестве основной задачи планирования в масштабах города и страны и обеспечивает учет этого требования на всех этапах как разработки планов развития, так и процесса выдачи разрешений на производство работ; делает сохранение, популяризацию и укрепление архитектурного наследия основным элементом политики в области культуры, охраны окружающей среды и планирования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Болюх Е.В., а впоследствии ответчику Лохову О.В. вопреки нормам законодательств Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года № 2665-О, Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В целях реализации указанных положений данный Федеральный закон устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия (статья 5.1), которая определяется как территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью (пункт 1 статьи 3.1). Для обеспечения неразрывности указанной исторической и функциональной связи территории и объекта культурного наследия в территорию объекта культурного наследия могут входить, в частности, земельные участки, части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц; границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (пункт 2 статьи 3.1 названного Федерального закона). Сведения же о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости (пункт 7 статьи 3.1 названного Федерального закона).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории определяются, в частности, охранные зоны - территории, в пределах которых в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Таким образом, границы охранных зон устанавливаются не произвольно, а с учетом соответствующей исторической среды. При этом указанный Федеральный закон возлагает на Правительство Российской Федерации обязанность принять необходимые правовые акты, регламентирующие требования к определению зон охраны объектов культурного наследия и определяющие федеральный орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит установление требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 3.1 и пункт 4 статьи 34), обеспечивая тем самым единый методологический подход к определению границ охранных зон и территорий объектов культурного наследия.

Указанное правовое регулирование, направленное на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, притом что Конституция Российской Федерации не гарантирует предоставление гражданам земельных участков, являющихся публичной собственностью, по их выбору и собственному усмотрению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Болюх Е.В., а впоследствии у Лохова О.В. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, данный объект недвижимости подлежит истребованию в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Болюх Е.В. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик Лохов О.В. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что Лохов О.В. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку приобретение спорного земельного участка в собственность первоначального собственника Болюх Е.В. носило безвозмездный характер, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения последнего собственника Лохова О.В., снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и погашения записи о праве собственности ответчика в отношении спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что права Правительства Севастополя не нарушены, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № 5-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС) установлено, что право на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными актами, действовавшими до указанного момента, признается правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности – все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя (пп.4 п.1 ст. 2 Закона № 46-ЗС).

Статьей 34 Устава города Севастополя предусмотрено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществляет управление в области земельных отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Болюх Е.В., а впоследствии Лохову О.В. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что права Правительства Севастополя, являющегося собственником земельного участка, нарушены.

Доводы жалобы о том, что Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя не является надлежащим истцом по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 № 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношениях, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношениях, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Согласно п. 4.61 Положения, Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия, в том числе, выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя.

Таким образом, с учетом ликвидации органа – Севастопольского городского Совета (без правопреемства), уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство города Севастополя, в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Положениями п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило в Балаклавский районный суд г. Севастополя 14 марта 2017 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен (учитывая дату принятия ФКЗ № 6- ФКЗ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела, неправильного толкования норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л.Радовиль

Судьи                                 А.В.Ваулина

                                Е.В.Герасименко