Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2013 ~ М-1440/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-2332-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.Г. к ООО «АРТ Система», ООО «Система Арт» и ООО «Арт Продакшн» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

А.Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «АРТ Система», ООО «Система Арт» и ООО «Арт Продакшн» о взыскании задолженности по заработной плате указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Система Арт» на должность главного инженера проектов. В его обязанность входило: разработка рекламных проектов и конструкций, их инженерное сопровождение и монтаж. По согласованию с директором ООО «Система Арт» ему был установлен ежемесячный оклад в размере 15000 рублей и процент от стоимости выполненных работ по разработке конструкций, их инженерному сопровождению и монтажу, оплаченному заказчиками компании. В связи с тем, что работодатель стал задерживать выплату заработной платы и причитающихся процентов, он подал заявление на имя директора ООО «Система Арт» об увольнении по собственному желанию. В день увольнения был составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов по выплате причитающихся А.Ю.Г. денежных средств, общая сумма которых составила <данные изъяты> рубль. Однако расчет работодателем так и не был произведен. Кроме того, в день получения трудовой книжки, ему стало известно, что он был принят на работу и уволен компанией ООО «Арт Продакшн», однако фактически устраивался в ООО «Система Арт». Просит суд взыскать с ООО «Система Арт» денежные средства согласно акта взаиморасчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседании истец и его представитель Чумак О.А. уточнили требования и просили взыскать с ООО «Система Арт», признав его надлежащим ответчиком, задолженность по заработной плате на момент увольнения в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и других компенсаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного расчета. Кроме того указали, что все три ответчика фактически располагаются в одном месте и имеют одного руководителя, что дает возможность вводить работников в заблуждение.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. Шайденко В.Г., являясь директором ООО «АРТ Система» и ООО «Система Арт», согласно выписок из ЕГРЮЛ, посредством факсимильной связи направил уведомление, что выехал на длительный период за пределы Российской Федерации в связи с чем не может обеспечить явку в суд представителя. Вместе с тем указал, что является только директором ООО «Система Арт» и по <адрес> в 2012 году арендовали помещения ООО «Арт Продакшн» и ООО «АРТ Система», которые в настоящее время выехали в неизвестном направлении. Ему известно, что А.Ю.Г. работал в ООО «Арт Продакшн», более ничего пояснить не может (л.д.19-21).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен также директор ООО «Арт Продакшн», который также уведомлен о слушании дела.

Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел рассмотреть дело отсутствие ответчиков.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы истца и его представителя, суд пришел к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Однако ч.2 ст.67 ТК РФ предусматривает, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно записей в трудовой книжке истец был принят на работу в ООО «Арт Продакшн» ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера проектов на основании приказа №10 от ДД.ММ.ГГГГ и уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на трудовой книжке стоит оттиск печати «Арт Продакшн», запись об увольнении истца из ООО «АРТ Продакшн» внесена в трудовую книжку заместителем генерального директора Скороходовым З.В. и также скреплено печатью с оттиском ООО «АРТ Продакшн» (л.д.12).

То обстоятельство, что А.Ю.Г. состоял в трудовых отношениях именно С ООО «Арт Продакшн» также подтверждается и справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ из которой следует, что истец состоял в трудовых отношения именно с ООО «Арт Продакшн» (л.д.64).

Утверждая, что фактически работал в ООО «Система Арт» А.Ю.Г. не представил доказательств того, что был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей и требовал заключить с ним письменный трудовой договор. В связи с этим ссылка на ст.67 ТК РФ необоснованна.

То обстоятельство, что между А.Ю.Г. и ГК «Система Арт» подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством того, что между А.Ю.Г. и ООО «Система Арт» были трудовые отношения, так как данный акт может свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений. Кроме того, данный акт подписан не директором ООО «Система Арт», либо бухгалтером и на данном акте стоит печать ООО «АРТ Система».

То обстоятельство, что по утверждению истца, все три фирмы фактически работали под руководством одного руководителя не может являться основанием для возложения обязанности по погашению задолженности работодателя перед работником на иное юридическое лицо.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, и ФИО9 работали без оформления трудовых отношений. ФИО10 и ФИО11 показали, что истец работал вместе с ними, однако также указали, что все фирмы работали вместе.

Свидетель Щербаков И.В. в судебном заседании показал, что числится директором ООО «Арт Продакшн», но не является таковым. Под ООО «Система Арт» существует еще несколько фирм – ООО «АРТ Система», ООО «Арт Продакшн», ООО «Турбо Продакшн». Все эти фирмы работали под руководством одного директора Шайденко. С А.Ю.Г. он знаком, сведениями о том кто вносил в трудовую сведения о принятии на работу и увольнении ООО «Арт Продакшн» он не располагает.

На основании изложенного, суд считает, что А.Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арт Продакшн» и именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

Представленные истцом акт сверки взаиморасчетов ГК «Система АРТ» и А.Ю.Г., программа проведения пуско-наладочных работ оборудования архитектурной подсветки, справки о задолженности ООО «АРТ Система», ГК «Система АРТ» перед ФИО9 и ФИО8, ФИО10, а также копии их трудовых книжек не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по данному спору.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Однако отсутствие трудового договора между А.Ю.Г. и ООО «Система Арт», не позволяет суду установить, какие условия касающиеся оплаты произведенных работ, содержались в договоре.

Доводы истца о том, что им заключалось с работодателем соглашения об оплате труда согласно которого его заработная плата была в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно плюс проценты от выполненной работы не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, даже в случае установления судом факта выплаты «неофициальной» заработной платы, с которой не уплачивались налоги в бюджет, по мнению суда в удовлетворении данных требований надлежит отказывать, так как взыскание «неофициальной» заработной платы не будет направлено на обеспечение законности.

Как следует из справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арт Продакшн», сумма его дохода составляла <данные изъяты> руб. в месяц, что позволяет суду сделать вывод о наличии трудовых отношений между истом и ООО «АРТ Продакшн» и его заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, что превышает установленный минимальный размер оплаты труда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты задолженности перед истцом по заработной плате в полном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за три месяца, а именно ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Также подлежит взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, а также ст.115-117 ТК РФ.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 236 ТК РФ у работодателя наступает материальная ответственность за задержку выплат, причитающихся работнику в случаях, когда заработная плата, выплаты при увольнении и другие выплаты, причитающиеся работнику, не выданы ему в установленные сроки.

При нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Количество дней просрочки составило 109 дней, следовательно, денежная компенсация составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт бездействия работодателя по выплате заработной платы, причитающейся истцу, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и по мнению суда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается письменными доказательствами и подлежит удовлетворению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1845 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2013.

░░░░░