Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2013 ~ М-2331/2013 от 27.03.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3833/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Голубцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Ю. И. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК,

у с т а н о в и л:

Иванов Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Республике Карелия, выразившемся в невнесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о перемене статуса нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение.

В обоснование заявления указал, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия принято решение об отмене постановления Администрации Петрозаводского городского округа о переводе жилого помещения в нежилое. На основании судебного решения Администрация Петрозаводского городского округа вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее изданного постановления, которое было направлено заинтересованному лицо. Однако последний не внес соответствующие изменения в регистрационные документы.

Помещение используется как нежилое, что подтверждается размещением в нем магазина фототоваров. С учетом изложенного, заявитель просит признать бездействие незаконным и возложить на заинтересованное лицо обязанность внести изменения в регистрационные документы <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Энигма Капитал», Сакара Д. Г..

В судебном заседании Иванов Ю. И. вышеприведенные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование своей позиции пояснил, что по вступлению заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу он получил исполнительный лист, однако для принудительного исполнения его не направлял. Администрация Петрозаводского городского округа отменила постановление о переводе жилого помещения в нежилое, копию акта об отмене данного постановления направила в Управление Росреестра по РК. В настоящее время собственники указанного помещения используют его в качестве нежилого. При обращении в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия в ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснили соответствие всех документов требованиям законодательства, рекомендовали обратиться в суд. Пояснил, что его требования вызваны желанием обязать заинтересованное лицо исполнить решение суда либо произвести регистрацию собственника жилого помещения; заявителя, как собственника соседнего с рассматриваемым жилого помещения, не устраивает использование жилого помещения не по назначению.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Суханов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

В обоснование своей позиции сослался на положения абзаца 2 части 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пояснив, что внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании заявления правообладателя объекта недвижимого имущества. Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ не является основанием для внесения изменений в регистрационные сведения. Снятие ареста с указанного помещения не влечет правовых последствий применительно к оспариванию бездействия Управления Росреестра, имея в виду, что Управление не является органом технического учета.

Представитель заинтересованного лица Сакара Д.Г. - Федичев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая своего доверителя добросовестным приобретателем помещения. О вынесенном заочном решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ они узнали в ДД.ММ.ГГГГ, имеют намерения по его обжалованию. Указал, что данным решением отменен лишь один из элементов состава регистрации изменения статуса помещения. Права заявителя полагал ненарушенными, усматривал наличие в его действиях злоупотребление правом.

Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Энигма Капитал» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу статей 254, 255, части 4 статьи 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 33 указанного Федерального закона, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, лист записей об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Таким образом, из приведенных норм следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер и осуществляется на основании кадастрового паспорта такого недвижимого имущества, выданного РГЦ «Недвижимость».

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по заявлению Иванова Ю. И. об оспаривании постановления Администрации Петрозаводского городского округа отменено принятое ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа решение по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Энигма Капитал» о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в разряд нежилого при условии проведения работ по переустройству и перепланировке.

Во исполнение указанного решения Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым оспоренное постановление отменено.

Данное постановление действительно содержало указание на его рассылку, в том числе, в адрес Управления Росреестра по РК.

Вместе с тем, ни судебное постановление само по себе, ни названное постановление, не обязывали Управление Росреестра по РК к внесению изменений в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая требования Иванова Ю. И. в исковом производстве, суд спор о праве не разрешал, на обязанность Управления Росреестра по РК осуществить действия по изменению регистрационных сведений в отношении указанного помещения как способ восстановления нарушенного права не указывал.

Поэтому судебным постановлением, на которое ссылается заявитель, ни в силу ст. 13 ГПК РФ, ни в силу ст. 258 ГПК РФ, на Управление Росреестра по РК не возлагалась дополнительная, по сравнению с установленной законом и носящей заявительный характер, обязанность по осуществлению действий, связанных с регистрацией изменений.

Следует отметить, что на момент вынесения названного судебного постановления в ЕГРП имелась запись о существовании объекта – <адрес> в <адрес>, принадлежавшего Сакаре Д. Г., которое он приобрел на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о статусе данного помещения внесены в ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта, подтвердившего технический учет изменений объекта, обозначенного ранее в ЕГРП как <адрес> <адрес>.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРП, копией договора купли- продажи, объяснениями представителей Управления Росреестра по РК и Сакары Д. Г., и, по мнению суда, означает, что заявителем избран неверный способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, право выбора конкретного способа защиты своего права принадлежит истцу. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, давая оценку указанным выше обстоятельствам и представленным доказательствам и учитывая, что оспариваемое бездействие - невнесение изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок не противоречат закону, который не предусматривает такой обязанности Управления Росреестра по РК, права и охраняемые законом интересы заявителя Управлением Росреестра по РК не нарушены, какая-либо обязанность не возложена и препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод не созданы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░