Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 (2-4038/2016;) ~ М-2721/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

установил:

Горшков А.С. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 18.12.2013 между ОАО «ДСК» и ООО «Сибирские промышленные системы» заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику, объектом является 2-хкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. 27.12.2013 между ООО «Сибирские промышленные системы» и Горшковым А.С. заключен договор уступки права требования. Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи. Застройщик не выполнил условия договора и требование законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в Акте экспертизы № СТЭ 21/2016, установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 189039 руб. 54 коп. В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно Акту экспертизы, в размере 318039 руб. 54 коп., которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 189039 руб. 54 коп., неустойку в размере 56712 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 19000 руб., судебные расходы в размере 25500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

В дальнейшем Горшков А.С. уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 171622 руб. 70 коп., неустойку в размере 171622 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 19000 руб., судебные расходы в размере 24500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Истец Горшков А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Каримовой Л.Д.

Представитель истца Каримова Л.Д. (доверенность от 25.12.2016) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДСК» Ионкин Г.В. (доверенность от 01.12.2016) в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости устранения недостатков, определенной экспертом – в сумме 171622 руб. 70 коп., просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель третьего лицо ООО «Сибирские промышленные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ОАО «ДСК» и ООО «Сибирские промышленные системы» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, площадью 58,6 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов, общей площадью 57,2 кв.м., находящаяся в соответствии с проектной документацией на 7 этаже в жилом <адрес>, строительный адрес, <адрес>. На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2960000 руб. (п. 1.5 договора).

27.12.2013 между ООО «Сибирские промышленные системы» и Горшковым А.С. заключен договор уступки права требования двухкомнатной <адрес>, площадью 58,6 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом <адрес>

Горшков А.С. и АО «ДСК» подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

После передачи квартиры истцы Горшков А.С. обнаружил строительные недостатки.

В связи с этим, 13.01.2016 истец пригласил ответчика для принятия участия при проведении строительно-технической экспертизы, обратившись в экспертное учреждение за независимой оценкой при проведении строительно-технической экспертизы.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 21.01.2016, выполненной ООО «А Эксперт», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 189040 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ДСК» предоставил оценку соответствия №-ОС по результатам заключения эксперта строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «А Эксперт», согласно которой проведенная экспертиза не соответствует требованиям судебных строительно-технических экспертиз.

В связи с несогласием с результатами, выполненной ООО «А Эксперт» экспертизы, по ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.08.2016 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2016 Автономной Некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» в <адрес> по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки), связанные с нарушениями АО «ДСК» требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; требования МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов»; требования МДС 31-12.2007 «Полы жилых, общественных и производственных зданий»; СП 29.13330.2011 «полы Актуализированная реакция СНиП 2.03.13-88», требования СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», требования ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», требования ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», выраженные в виде неровности стен, неровности пола, отсутствие плинтуса, неровности потолка, на поверхности обоев имеются отслоения, доклейки, складки, наклеены на основания, имеющие ржавчину, ванна и раковина установлены не по уровню, отклонения оконных блоков от прямолинейности, величина зазоров между дверным полотном и дверной коробкой не соответствует требованиям, пятна непрокрашенные участки краской, и на поверхности пола имеются бугры, выбоины, трещины, волны, вздутия и приподнятие кромок, на трубах имеются подтеки, отслоение краски.

Все выявленные на момент осмотра дефекты и недостатки перечислены и описаны в описательной части экспертного заключения. Выявленные дефекты и недостатки являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами и не соответствуют требованиям норм СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих обязательный характер. При осуществлении строительных. Отделочных, монтажных и иных работ в исследованной квартире не установлено нарушений СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих рекомендательный характер. Причиной образования выявленных недостатков, является несоблюдение требований нормативно-технической документации (дефекты изготовления и работ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила 171622 руб. 70 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с АО «ДСК» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 171622 руб. 70 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Горшкова А.С. расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «А Эксперт» в размере 19000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 40).

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – 04.04.2016 удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истец просят взыскать неустойку за период с 15.04.2016 по 14.02.2017 в размере 171622, 70 руб. на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков.

Соглашаясь с требованиями истцов и их расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 91811 руб. 35 коп. = ((171622,70+ 10000 + 2000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08 февраля 2016г. истцом Горшковым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 15000 руб.

За оформление доверенности Горшковым А.С. оплачено 1000 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

По ходатайству ответчика АО «ДСК» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение данной экспертизы возложено на ответчика. Согласно заявлению о взыскании оплаты услуг эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» стоимость экспертизы составила 40000 руб., по настоящее время оплата услуг эксперта не произведена. Учитывая, что исковые требования истцов Горшкова А.С. удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, то с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» подлежит взысканию денежная сумма в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Горшкова А.С. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Горшкова А.С. ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 171622 руб. 70 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91811 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Автономной некоммерческой организация «Краевая палата экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая