Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3094/2015 от 10.11.2015

Судья Михеева Т.А.                  Дело №33-3094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.В. к публичному акционерному обществу «<...>» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Б.Т.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «<...>» (далее ПАО) об истребовании документов.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> между ней и ПАО «<...>» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> в ПАО «<...>» она направила претензию с требованием предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заёмщика (истца).

Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию не получила.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика предоставить копии кредитного договора от <дата>, приложения к данному кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора на момент обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена запрошенная информация, тогда как не предоставление таких сведений является нарушением её потребительских прав.

Указывает на то, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

В судебное заседание не явились : истец Б.Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представитель ответчика ПАО «<...>» о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из искового заявления <дата> между Б.Т.В. и ПАО «<...>» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре ( л.д. <...>)

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Б.Т.В. ссылалась на то, что ответчиком по ее запросу не предоставлены копии документов по кредитному делу, а именно: копия кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Между тем, из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что Б.Т.В. в досудебном порядке обращалась к ответчику за получением истребуемых документов, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении права истца на получение информации.

Из приложенных к иску копий претензии, реестра почтовых отправлений не представляется возможным сделать вывод о направлении истцом претензии по настоящему спору, отсутствуют сведения об оплате почтового отправления, номере почтового идентификатора, представленные в суд документы не содержат сведений о предмете отправления, позволяющего его идентифицировать, а также не отвечают требованиям допустимости, так как представлены в форме незаверенных копий ( л.д. <...>)

Иных доказательств обращения к ответчику, а также доказательств отказа в предоставлении документов Б.Т.В. не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Б.Т.В. сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи