Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 15.11.2017

Мировой судья судебного участка <адрес>                  дело № 12-48/2017

Виссарионова М.В.

РЕШЕНИЕ

пгт Пряжа 05 декабря 2017 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Ощепков Д.А., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев жалобу Казённого учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31.10.2017. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Казённого учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31.10.2017 Казённое учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее по тексту - КУ РК «Управтодор РК», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

КУ РК «Управтодор РК» не согласно с постановлением мирового судьи, представителем подана жалоба, в которой заявитель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Полагает, что в связи с вменением мировым судьей судебного участка Пряжинского района совершения правонарушения в форме бездействия, местом совершения правонарушения следует считать место нахождения юридического лица в <адрес>, а не место, где должны были быть совершены действия. Кроме того, заявитель указывает, что в действиях КУ РК «Управтодор РК» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не является субъектом административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от 31.10.2017 как незаконное, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МВД России по Пряжинскому району и представитель КУ РК «Управтодор РК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31.10.2017 подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пунктов 1,2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. на автомобильной дороги «Крошнозеро - Эссойла» в Пряжинском районе Республики Карелия с 1 по 3 км установлен факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанном участке дороги выявлены недостатки в виде повреждений асфальтобетонного покрытия – дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части (выбоины), размеры которых составили: 1) на 0+1 м длина-90 см, ширина -23 см, глубина -11 см., 2) на 0 км +92м длина 70 см, ширина -21 см, глубина -8 см; 3) 0 км+130м длина-40 см, ширина -19 см, глубина -7 см; 4) 0 км+190м длина 52 см, ширина 59 см, глубина-8 см; 5) 0км+300 м длина -37 см, ширина -32 см, глубина -9 см; 6) 0км+580 м, длина 54 см, ширина -47 см, глубина-8 см; 0 км+700м длина-30 см, ширина -22 см, глубина -7 см; 8) 0км+980 м длина -90 см, ширина -70 см, глубина-15 см; 9)1км+779м длина 36 см, ширина -41 см, глубина -6 см; 10)1 км+930м длина -94 см, ширина 112 см, глубина -15 см; 11) 2км+110м длина-31 см, ширина 27 см, глубина -5 см; 12) 2 км+250м длина-50 см, ширина -62 см, глубина-10 см; 13) 2км+327м длина -41 см, ширина-23 см, глубина-8 см; 14) 2км+520м длина-23 см, ширина-20 см, глубина-7 см.

Названные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», что заявителем не оспаривается.

Виновность КУ РК «Управтодор РК» подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, копией свидетельства о поверке №, Уставом КУ РК «Управтодор РК», государственным контрактом №-э/15 на выполнение комплекса работ и по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, <адрес>, части сети Прионежского, <адрес>ов РК от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем автомобильных дорог и дорожных сооружений, должностной инструкцией эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ, техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и другими материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, при определении подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать правила о территориальной подсудности дел об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

КУ РК «Управтодор РК» в соответствии с п. 1.1-1.3, 1.15, 2.1-2.2 Устава создано на основании распоряжения Правительства Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Карелия. Целью деятельности учреждения является обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении этих автомобильных дорог.

В связи с изложенным, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а виде неисполнения содержащихся в Уставе юридического лица целей и задач, а именно обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении этих автомобильных дорог.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия КУ РК «Управление автомобильных дорог» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным соответствующим судебным постановлением, не согласиться с которым оснований не имеется.

Действия КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьёй, с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшего по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Казённого учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ощепков