Решение по делу № 33-7784/2019 от 18.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-91/2019 по исковому заявлению Чумаковой Антонины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чумаковой Антонины Викторовны,

апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22августа 2019 года

(судья Степанова Т.М.)

установила:

Чумакова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на причинение ее сыну вреда здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в парке отстоя по <данные изъяты>. электрическим током контактной сети был травмирован ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с места получения травмы несовершеннолетний был доставлен в ВО «ОДКБ №2» с диагнозом: <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на искусственной вентиляции легких, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено 4 операции по удалению омертвевших тканей и последующей пластики; позже санитарной авиацией ФИО1 был доставлен в ФБГУ «ПФМИЦ», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес 11 операций; по последствиям полученной травмы пострадавшему была установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид». Ссылаясь на наличие у ФИО1 права на возмещение вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, а также на наличие у обоих истцом права на компенсацию морального вреда, Чумакова А.В. просила (с учетом уточнений в судебном заседании 22 августа 2019 года):

взыскать с ОАО «РЖД» в свою и в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 9 322,40 рублей пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 165,31 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца Чумаковой А.В. расходы на проезд к месту лечения в размере 9 187,20 рублей, компенсацию расходов на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей (л.д. 5-14, том 1, л.д. 57-59, том7).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22августа 2019 года заявленные Чумаковой А.В. требования удовлетворены частично: взысканы с ОАО «РЖД» в пользу Чумаковой А.В. на несовершеннолетнего ФИО1 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 9 322,40 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за указанный истицей период в размере 181 165,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на проезд к месту лечения в размере 9 187, 20 рублей, 1 900 рублей в счет компенсации расходов на нотариальные услуги; взыскана с ОАО «РЖД» стоимость услуг за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 64 090 рублей (л.д. 60, 61-66, том 7).

Представитель ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части удовлетворения заявленных требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетнего, судом не принято во внимание наличие грубой неосторожности самого ФИО1, который находился на железнодорожных путях в неположенном месте и поднялся на крышу вагона по собственной воле, а также требования разумности и справедливости, указывает на наличие правовых оснований для снижения взысканной суммы, обращает внимание на незаконное рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО1, соответственно, невозможность оценить понесенные им физические и нравственные страдания, ссылается также на неверный арифметический расчет суда суммы задолженности по возмещению вреда здоровью, настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, просит решение в части взыскания данных судебных расходов отменить, в иске истцу отказать, в части взыскания компенсации морального вреда и задолженности по возмещению вреда – изменить, снизив размер компенсации морального вреда и установив размер компенсации по возмещению вреда в 181 044, 99 рубля (л.д. 82-87, том 7).

Чумакова А.В., в лице своего представителя Соколовой М.М. в апелляционной жалобе также указывает на наличие правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылается на то, что ею также испытывались нравственные страдания в связи с получением ее сыном травмы, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о компенсации морального вреда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить (л.д. 104-107, том 7).

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы сторон указывает на несостоятельность изложенных истцом и представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобы Чумаковой А.В. и ОАО «РЖД» - без удовлетворения (л.д. 115-117, 119-120, том 7).

В судебное заседание явились: истец Чумакова А.В., представитель ее и Киселева А.И. – Торощина Э.К., представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Попова Г.Ю. и Куксина Е.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г..

Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Чумакова А.В. и представитель истцов – Торощина Э.К. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела возражения на жалобу представителя ответчика, поддержали их в полном объеме, просили решение суда в соответствующей части отменить.

Представители ОАО «Российские железные дороги» - Попова Г.Ю. и Куксина Е.В. в судебном заседании также поддержали апелляционную жалобу стороны ответчика, просили решение суда в соответствующей части отменить и изменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Колесовой М.Г., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Чумаковой А.В..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в парке отстоя по <данные изъяты>. электрическим током контактной сети ФИО1 был травмирован и госпитализирован с ожогами в Бобровскую ЦРБ, а на следующий день в БУЗ ВО «ВКБ №1», откуда в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, расположенное в г.Нижний Новгород, где находился на лечении во 2-м ожоговом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

По данному факту Мичуринским следственный отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 15-16, том 1). Проведенной проверкой было установлено, что несовершеннолетний ФИО1 по своей неосторожности поднялся по торцевой лестнице на крышу вагона №, находящегося в составе, стоящем на <данные изъяты> ЮВж.д., и при приближении на расстояние менее 2 м. к контактному проводу, был травмирован высоковольтной дугой, получив при этом тяжкие телесные повреждения.

На момент получения травмы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 11 лет; в связи с получением вышеназванных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ сыну истицы была установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52, том 7).

ОАО "Российские железные дороги" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком.Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда, правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, доводы и возражения сторон, а также медицинскую документацию, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ГБУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 2-25, том 7), в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства причинения несовершеннолетнему морального вреда, учитывая действия самого ФИО1, последствия, наступившие для него, период лечения, несовершеннолетний возраст сына истицы, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей соразмерна нравственным страданиям ребенка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на грубую неосторожность потерпевшего является несостоятельной и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку на момент происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся малолетним, ему было 11 лет, в связи с чем в силу своего возраста он не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Несмотря на то, что судом первой инстанции по существу верно определен размер компенсации морального вреда, с учетом действий самого потерпевшего и обязанности родителей осуществлять контроль за поведением ребенка, им не приняты во внимание вышеназванные индивидуальные особенности потерпевшего и также необоснованно сделан вывод в решении о том, что 11летний возраст ФИО1 позволил ему в достаточной степени прогнозировать возможность наступления неблагоприятных последствий в связи с нахождением на крыше вагона товарного поезда, находящегося без движения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении данного вывода из решения суда первой инстанции.

Указание представителя ОАО "Российские железные дороги" на наличие в материалах дела договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО» Страховая компания «Согласие» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлиять на выводы суда.

Так в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеуказанное положение действующего законодательства, с учетом п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязанность лица предъявлять требования о возмещении вреда исключительно к страховщику, а предоставляют ему такое право, при сохранении у потерпевшего права предъявить такое требование и к причинителю вреда.

Истцом право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда и было реализовано путем заявления требований к ОАО "РЖД".

Кроме того, по условиям представленного в материалы дела договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО» Страховая компания «Согласие», обязанность Страховщика по возмещению морального вреда наступает в случае, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда (п.8.1.1.3 Договора страхования).

Этим же пунктом Договора страхования также предусмотрено, что если Страхователь на основании исполнения судебного решения произвел Выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в переделах установленным настоящим договором, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов (л.д. 183-196, том 2).

Таким образом, рассмотрение данного иска не только не противоречит условиям договора страхования, но и соответствует им, не влечет возложения на Страхователя (ОАО «РЖД») дополнительной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу несовершеннолетнего, также не влекут отмену постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку данных норм и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлиять на взысканный размер компенсации морального вреда, который был снижен судом с учетом требований разумности и справедливости до 200 000 рублей.

Признавая законными и обоснованными вышеназванные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с позицией об отказе в удовлетворении заявленных Чумаковой А.В. требований о компенсации морального вреда, считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления Чумаковой А.В. следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены ею, в том числе, в связи с тем, что лично ей, как матери, в связи с трагическим травмированием, произошедшим с несовершеннолетним сыном, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании за ребенка, в прохождении вместе болезненных медицинских процедур, в связи с осознанием того, что больше ничем ему она помочь не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу положений п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику (в данном случае несовершеннолетнему сыну).

Однако суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

Ввиду изложенного решение суда в части отказа в иске Чумаковой А.В. о компенсации причиненного ей травмированием несовершеннолетнего ФИО1 морального вреда, нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении иска.

П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, осуществление не в полном объеме обязанности матерью по контролю за его поведением, тяжесть причиненных ребенку телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Чумаковой А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не может судебная коллегия согласиться и с расчетом суда первой инстанции задолженности по возмещению вреда здоровью ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является арифметически неверным, признает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части, принимает во внимание представленный представителем ОАО «РЖД» расчет и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за указанный истицей период в размере 181 034, 99 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон, в том числе, указание в жалобе представителя ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов за нотариальное свидетельствование копий документов, не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо основаны на неправильном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение, подлежит отмене в части отказа в иске Чумаковой А.В. о компенсации морального вреда, с принятием нового решения о взыскании в ее пользу 100 000 рублей, а также изменению в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за указанный истицей в иске период.

    Согласно абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от имени Чумаковой А.В. выдана Соколовой М.М., а Соколовой М.М. в порядке передоверия Торощиной Э.К. конкретно по данному делу, что позволяет расходы по оформлению первоначальной доверенности в сумме 1700 рублей отнести к судебным.

Судебная коллегия обращает также внимание, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для, например, реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей по удостоверению копий свидетельств о рождении и браке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22августа 2019 года в части отказа в иске Чумаковой Антонине Викторовне к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично:

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чумаковой Антонины Викторовны 100 000 (сто тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.

Это же решение в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 181 034 (сто восемьдесят одну тысячу тридцать четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии