Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2127/2021 от 16.03.2021

    Судья Гуркин С.Н..             Дело № 22к-2127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

08 апреля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

                                Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Волчек Алексея Сергеевича на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, которым жалоба В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

                                    В обратился в    суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил    признать    незаконным бездействия должностных лиц ОП по г.о. Ивантеевка МУ МВД России « Пушкинское» по расследованию уголовного дела <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время.

                                    После возбуждения уголовного дела оно надлежаще не расследуется и периодически приостанавливается, до настоящего времени должностные лица полиции не провели ни одного процессуального действия и по сути прекратили расследование уголовного дела. Бездействие сотрудников ОП по г.о. Ивантеевка МУ МВД России « Пушкинское» по расследованию данного уголовного дела нарушают его право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

                                    Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы В было отказано.

                                    В апелляционной жалобе В просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, так как за восемь месяцев по делу не предпринято каких-либо значимых процессуальных действий и по делу усматриваются обстоятельства свидетельствующие о допущенной органами следствия волоките вопреки положениям ст.6.1 УПК РФ.

                                    В возражениях на жалобу заявителя помощник прокурора Баркова Е.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.

          Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

          В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и

действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись

предметом всесторонней и полной проверки суда и мотивированно были разрешены.

На основании совокупности исследованных материалов суд достоверно установил, что по заявлению В о преступлении 14.05.2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обозрев и исследовав материалы уголовного дела <данные изъяты> судом было достоверно установлено, что по уголовному делу проводятся следственные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества, дано поручение об установлении и допросе ряда свидетелей.

Действительно, 13.12.2020 года уголовное дело приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст.208 УПК РФ, однако постановлением от 31.01.2021 года начальника СУ МУ МВД России « Пушкинское» было отменено и предварительное следствие по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах суд мотивированно установил, что по уголовному делу следователем в пределах своих полномочий проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к преступлению и розыску похищенного.

Таким образом права потерпевшего В не нарушены и доступ к правосудию ему не затруднен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит признаков волокиты по данному уголовному делу.

Нарушения положений ст.6.1 УПК РФ по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░· ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░