Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2084/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Сахаровой К.М.

с участием ответчика (истца по встречному иску) Дешковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Русфинанс Банк» к Сапронову Сергею Васильевичу, Дешковскому Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Дешковского Александра Викторовича к ООО Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

03.03.2015г. между ООО «Русфинанс Банк» и Игумновым М.П. был заключен кредитный договор № 1300382-ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком по 03.03.2018г. в сумме 586675,64 руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 23% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора на срок до полного исполнения обязательств, банку в залог был передан автомобиль марки №.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербург от 20.06.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Игумнову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1300382-ф от 03.03.2015г. Решение суд вступило в законную силу.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Игумнова М.П. перед банком по договору потребительского кредита № 1300382-ф от 03.03.2015г. составляет 698 216,98 руб.

В нарушение условий договора залога № 1300382/01-фз от 03.03.2015г. Игумнов М.П. продал находящийся в залоге у банка автомобиль, Сапронову С.В., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а именно: автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость в размере 452 000 руб.; взыскать с Сапронова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 06.03.2018года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дешковский А. В.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2018г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сапронову С.В., Дешковскому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Обращено взыскание по обязательствам Игумнова Максима Павловича по договору потребительского кредита № 1300382-ф от 03.03.2015г., договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1300382/01-фз, перед ООО «Русфнанс Банк» на предмет залога: автомобиль марки №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 452 000 руб., принадлежащего Дешковскому А. В. С Дешковского А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к Сапронову С. В., отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.03.2018г. заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2018г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2018г. к производству принято встречное исковое заявление Дешковского А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сальников С.С.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Сапронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик (истец по встречному иску) Дешковский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо Игумнов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сальников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, что 03.03.2015г. между ООО «Русфинанс Банк» и Игумновым М.П. был заключен кредитный договор № 1300382-ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком по 03.03.2018г. в сумме 586675,64 руб. на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 23% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора на срок до полного исполнения обязательств, банку в залог был передан автомобиль марки №

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербург от 20.06.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Игумнову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1300382-ф от 03.03.2015г. Решение суд вступило в законную силу.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Игумнова М.П. перед банком по договору потребительского кредита № 1300382-ф от 03.03.2015г. составляет 698 216,98 руб.

В нарушение условий договора залога № 1300382/01-фз от 03.03.2015г. Игумнов М.П. продал находящийся в залоге у банка автомобиль, Сапронову С.В.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом также установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в настоящее время собственником автомобиля марки № является Дешковский А.В., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области №25/2-417 от 09.02.2018г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик Дешковский А.В., возражая против удовлетворения заявленных требования, обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога и взыскании судебных расходов. Встречное исковое заявление определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.05.2018г. принято к производству, кроме указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сальников С.С.

В обоснование встречных требования Дешковский А.В., указал, что 18.01.2018г. между ним и Сальниковым С.С., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №. В ПТС на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге, при оформлении сделки в органах ГИБДД ограничений регистрационных действий не установлено. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля так же отсутствовали. Оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, у него не имелось. О существовании залога, ему стало известно, после того как он получил уведомление Центрального районного суда г. Воронежа о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сапронову С.В.., об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Судом установлено, что 18.01.2018 г. между Дешковским А.В. и Сальниковым С.С.., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №

Регистрация указанного договора купли – продажи в органах ГИБДД произведена 24.01.2018.2014г.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Истец по встречному иску Дешковский А.В. указывает, что на момент заключения договора купли – продажи, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

Действительно, как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, отсутствует. При этом, сторонами данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между истцом по встречному иску Дешковским А.В. и Сальниковым С.С., стоимость спорного автомобиля составила 475000 рублей.

Согласно материалам дела, на момент приобретения истцом по встречному иску Дешковским А.В. спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что истец Дешковский А.В. не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску Дешковский А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по договору залога, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Игумновым М.П., необходимо признать прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом Дешковским А.В. и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом по встречному иску Дешковским А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Таким образом, в пользу истца Дешковского А.В. с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки № следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сапронову Сергею Васильевичу, Дешковскому Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дешковского Александра Викторовича к ООО Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать Дешковского Александра Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля марки №

Признать прекращенным залог автомобиля марки №, по договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1300382/01-фз от 03.03.2015г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Игумновым М.П.

Взыскать в пользу Дешковского Александра Викторовича с ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018 года