Решение по делу № 2а-243/2018 ~ М-227/2018 от 05.09.2018

Дело № 2а-243/2018

     Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Филип Е.Е.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием административного истца – представителя ООО «УК Лесхоз», выступающей по доверенности Мериновой И.В., административного ответчика – старшего судебного пристава Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее ООО «УК Лесхоз») к Нолинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения с понижением суммы исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лесхоз» просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Нолинского межрайонного отдела приставов УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В. и уменьшить взыскиваемый исполнительский сбор до 37500 руб. в случае признания законным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Нолинского межрайонного отдела судебных УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССР России по Кировской области Погудиной М.В. на основании исполнительного листа <№> от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Нововятским районным судом г. Кирова по делу <№>, было возбуждено исполнительное производство <№> о возложении обязанности: - выполнить рубки ухода за 2015г. в Лузском лесничестве по договору аренды <№> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: прореживание – 510 куб.м. на площади 22.2 га, проходные рубки – 260 куб.м. на площади 8,7 га. И на арендованном участке, расположенном в Нолинском лесничестве Кировской область: рубки ухода за 2015г. по договору аренды <№> от ДД.ММ.ГГГГ.; прореживание – 704 куб.м. на площади 83,9 га. До настоящее времени данное постановление административным истцом не получено, что повлияло на исполнение всего комплекса процессуальных прав, представленных исполнительным законодательством. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения. При издании данного постановления судебным приставом не было установлено документальное подтверждение фактического получения должником исполнительного документа, то, что требования частично исполнены должником, а также частичное неисполнение, связанное с действиями непреодолимой силой. По состоянию на 05.09.2018г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. частично выполнено, а именно выполнены рубки ухода за 2015г., в Лузском лесничестве по договору аренды <№> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается лесной декларацией <№> от ДД.ММ.ГГГГг., отчетом об использовании лесов за январь – декабрь 2017г. и лесной декларацией <№> от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части выполнения судебного решения не предоставляется возможным в связи с отказом начальника лесного отдела Нолинского лесничеств в приемке лесной декларации на проведение рубок ухода.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «Лесхоз» Меринова И.В., просит удовлетворить заявленные требования. Считает, что нет оснований для наложения исполнительского сбора, поскольку сторона административного истца всячески старается исполнить решение суда, однако сделать этого не может в силу сложившегося положения, а именно в необходимости выработке полного объема древесины, что не позволяет указать в какой год это будет сделано.

Административный ответчик – начальник Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Т.В.Артемьева в судебном заседании пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии. Из письменного отзыва следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства <№> на основании исполнительного документа <№> от ДД.ММ.ГГГГг. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Довод административного ответчика в неполучении данного постановления считает, что опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП по Лузскому району направлено письмо на постановление о возбуждении исполнительского производства о частичном исполнении судебного решения, а именно выполнены рубки ухода за 2015г. в Лузском лесничестве и неисполнение судебного решения в части проведения рубок ухода в Нолинском лесничестве. В связи с эти ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристав-исполнителя исполнительное производств передано в Нолинский МРО СП УФССП России по Кировской области в части проведения рубок ухода в Нолинском лесничестве на территории МРО СП по Нолинскому району. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО СП по Нолинскомй району вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, которому присвоен номер <№>. Поскольку надлежаще уведомленный об этом должник по истечении срока для добровольного исполнения судебному приставу –исполнителю не представил, сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств не представил. В рамках требования закона ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Также считают, что отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительного сбора, поскольку должник не обращался в суд с требованиями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, а также не представил доказательств непреодолимой силы, которая не позволила исполнить в установленный срок решение суда.

Заинтересованное лицо – Кировский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по представленным материалам дела.

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчинённости и оспорены судом.

На основании решения Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области выдан исполнительный лист <№> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-66) о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» обязанность выполнить на арендованном лесном участке, расположенном в Лузском лесничестве Кировской области рубки ухода за 2015г. по договору аренды <№> от ДД.ММ.ГГГГ.: прореживание – 510 куб.м. на площади 22,2 га, проходные рубки – 260 куб.м. на площади 8,7 га; на арендованном лесном участке, расположенном в Нолинском лесничестве Кировской области, рубки ухода за 2015 год по договору аренды <№> от ДД.ММ.ГГГГ: прореживание – 704 куб.м. на площади 83,9 га.

Решение суда в части обязанности выполнить работы на арендном лесном участке в Лузском районе Кировской области исполнено, о чем свидетельствует сообщение должника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67)

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области Глушковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <№> (л.д. 68). Из данного документа усматривается, на ООО Лесохозяйственная управляющую компанию возложена обязанность на арендованном лесном участке, расположенном в Лузском лесничестве Кировской области, рубки ухода за 2015г. по договору аренды <№> от ДД.ММ.ГГГГ.: прореживание – 510 куб.м. на площади 22,2 га, проходные рубки – 260 куб.м. на площади 8,7 га, на арендованном лесном участке, расположенном в Нолинском лесничестве Кировской области рубки ухода –за 2015г. по договору аренды <№> от ДД.ММ.ГГГГ.: прореживание – 704 куб.м., на площади - 83,9 га. Данное постановление было направлено должнику почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). В ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. за <№> поступило сообщение от должника в части исполнения решения суда со ссылкой на постановление ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе указано также то, что неисполнение судебного решения в части проведения рубок ухода в Нолинском лесничестве связано с отказом начальника леечного отдела Нолинского лесничества в приемке лесной декларации на проведение рубок ухода (л.д. 71, 32).

Согласно акта об изменении совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ и копия настоящего акта для исполнения направлены по территориальности в Нолинский МРО СП. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче исполнительного производства с другое отделение судебных приставов (л.д. 74). и о принятии ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства к исполнению (л.д. 75).

Постановлением начальника отдела старший судебный пристав Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Артемьева Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение решения Нолинского районного суда Кировской области в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 3).

Оценивая представленные доказательства и нормы действующего законодательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Разрешая спор, установив, что на подачу административного иска 05.09.2018 года требование исполнительного документа в полном объеме не выполнено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд считает, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмены постановления начальника отдела старшего судебного пристава Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с ООО «УК Лесхоз» следует отказать, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Довод представителя административного истца ООО «УК Лесхоз» Мериновой И.В. о не получении документации в части передачи исполнительного производства из одного отделения службы судебных приставов, в частности Лузского в другой, а именно в Нолинское отделение службы судебных приставов, нарушило их право знать о том, кем в дальнейшем контролируется исполнение решение суда, что не дало им надлежащим образом подготовиться к его исполнению, а также разрешить иные проблемы в части исполнения судебного решения в срок, в связи с чем, наложение исполнительного сбора является необоснованным, т.к. нарушены права должника, который всячески старается исполнить решение суда в срок, но из-за независящих от него обстоятельств этого сделать не может, является необоснованным. Данный факт не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с этим, согласно ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В установленный 5-дневный срок с момента, когда административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства, решение суда должником ООО «УК Лесхоз» исполнено не было.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа в полном объеме, связанные с обстоятельствами необходимости выполнения полного объема выработки древесины в Нолинском лесном участке для получения дополнительного объема рубки с целью исполнения решения суда, а также то, что срок выполнения полного объема рубки определить невозможно, поскольку срок аренды лесного участка составляет 49 лет, и то, что со стороны должника ООО «УК Лесхоз» приняты меры в той степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется по характеру указанного обстоятельства для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «УК Лесхоз» оспариваемым постановлением, до 37500 рублей.

Меру предварительной защиты административного искового заявления ООО «УК «Лесхоз» о приостановлении исполнения оспариваемого постановления следует продлить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» к Нолинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения с понижением суммы исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ до 37500,00 рублей, остальную часть административных исковых требований оставить без удовлетворения.

Меру предварительной защиты административного искового заявления ООО «УК «Лесхоз» о приостановлении исполнения постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенную по определению Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить до момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

    Судья