Решение по делу № 2-3269/2019 от 23.08.2019

         К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019г.                                                  <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

Председательствующего- судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. В обосновании своих требований указал, что между ним и АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала было заключено Соглашение № от 24.12.2018г., по которому банк предоставил ФИО1 кредит. 24.12.2018г. ФИО1 было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Подписанное им заявление он не мог изменить. Устанавливая в Кредитном Договоре, в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), Банк обязывает Заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право — физического лица — потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В соответствии с п. 15 Соглашения (Кредитного договора), для заключения кредитного договора необходимо чтобы кредитор оказал заёмщику услугу по страхованию по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заёмщиков.

Однако, в соответствии с действующим законодательством Кредитный Договор и Договор Страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из Кредитного Договора не может обуславливать возникновение обязательств из Договора Страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность Заемщика по заключению Договора Страхования при заключении Кредитного Договора.

Пункт 5 Заявления допускает досрочное прекращение Договора страхования, но не допускает возврата платы за участие в Программе страхования, что противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание №-У), согласно которому страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-24 сказано, что необоснованными являются доводы суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо — Банк. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным. Соответственно неправомерным являлся и вывод суда о том, что не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя. Кроме того, комиссия взыскивается Банком за несуществующую услугу, указанная плата не предусмотрена законом и является притворной сделкой. Комиссия за подключение к программе страхования определяется в Соглашении как комиссия, уплачиваемая Заемщиком Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования. Из кредитного договора следует, что сторонами договора личного страхования являются Банк и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», действующие на основании заключенного между ними договора страхования. Истец стороной договора страхования не является, также Истец не является выгодоприобретателем, т.е. лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является Банк. Таким образом, у Истца, в связи с заключением Банком договора страхования со страховой компанией, отсутствуют какие-либо права по указанному договору, также Истец не приобретает какое-то дополнительное благо или иной полезный эффект в связи с заключением Банком такого договора. Из указанных положений следует, что без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может. Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам Банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. К банковским операциям согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия по сбору, обработке и технической передаче информации страховым компаниям не относятся. Таким образом, действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании не являются банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, вытекающей из п. 2 ст. 942 ГК РФ. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии (за подключение к программе страхования), как самостоятельного платежа, не предусмотрена.

    Согласно пункту 3 Заявления, страховая плата за распространение на меня условий Договора коллективного страхования составила 30 626,75 рублей. 29.12.2018г. мною было направлено по почте в Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и в АО «СК «РСХБ-Страхование» заявления о возврате уплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по кредитному Соглашению № от 24.12.2018г. Согласно данным официального сайта Почты России письмо в Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк» доставлено 10.01.2019г. Ответа на направленные письма я не получил, так же мне не была возвращена уплаченная мною страховая премия. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 8 Указания №-У, страховую премию мне должны были вернуть в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования. Таким образом, срок возврата мне денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги. С момента окончания срока возврата денежных средств, в размере 30 626,75 руб. (с 20.01.2019г. по 29.04.2019г.) прошло 99 дней. Размер неустойки составляет 90 961,45 рублей (30 626,75х3%/100%х99 дн.). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 60 794,10 руб. ((30 626,75+90 961,45)/2). Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Отказом в возврате мне страховой премии, который произошел по вине ответчика, а также незаконным обхождением со мной, мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в 10 000 руб. При обращении в суд я понес судебные расходы, а именно издержки на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчики обязаны были предусмотреть в своих страховых продуктах условие, предусматривающее период охлаждения и возврат страховой платы, поскольку отношения ФИО1 и ответчиков по присоединению к программе коллективного страхования регулируются Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также, ответчики не довели до ФИО1 сведений о том, из чего состоит страховая плата, размер страховой премии подлежащей выплате Страховой компании, размер платы банка за оказываемые услуги страхования.

Ответчик АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщили.

Ответчик АО «Россельхозбанк» к судебному заседанию предоставил возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, мотивируя тем, что ФИО1, добровольно присоединился к Программе коллективного страхования, Банк произвел перечисление страховой премии Страховой компании за ФИО1 в размере 30 626, 75 руб.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018г. ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала заключили Соглашение № на предоставление кредита (далее-Соглашение).

24.12.2018г. ФИО1 также подписал Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней (далее-Заявление).

Плата за участие в Программе страхования составила 30626,75 рублей, включая сбор, обработку, техническую передачу информации о застрахованном, составляющее вознаграждение банка и компенсации Банку расходов на оплату страховой премии Страховщику (пункт 3 заявления).

Согласно пункту 5 Заявления, заемщик вправе отказаться Договора страхования, при этом, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

29.12.2018г. ФИО1 направил в АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заявление об отказе в участии в Программе коллективного страхования Заемщиков и о возврате страховой платы.

Указанное письмо получено АО «Россельхозбанк» 10.01.2019г., однако ответа на заявленную претензию не поступило.

Вместе с тем, отказ Ответчиков от возврата ФИО1 страховой платы по настоящему делу не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что пункт 5 Заявления не допускает возврат платы за участие в Программе страхования, что противоречит Указанию Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Как следует из Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.(п. 1)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.(п. 5)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.(п. 7)

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.(п.8)

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней;

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В связи с этим пункт 5 Заявления, не допускающий возврат платы за участие в Программе коллективного страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательного для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а именно Указанию №-У.

Условиями Программы страхования №, предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, "страховщиком" является АО СК "РСХБ-Страхование", а "страхователем" – АО «Россельхозбанк».

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщик, он же страхователь, является физическим лицом, то на него распространяется Указание №-У, предусматривающее право страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от Договора коллективного страхования с возвратом страховой платы, уплаченной при присоединении к Программе коллективного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 935 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приход к выводу, что страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика. И если такой отказ следует до истечения пятидневного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии, страховая премия подлежит возврату.

Поскольку истец возмещает банку его расходы на оплату страховой платы, суд считает, что оплата страховой платы возложена на истца. Истец отказался от участия в программе страхования до истечении четырнадцати календарных дней.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства Банком его интересов при страховании.

Кроме того ст. 958 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Положение данной статьи не распространяется на правоотношения возникшие между истицей и ответчиком, так как иное предусмотрено Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Суд считает отказ банка произвести истцу возврат оплаты за услугу от которой истец отказался, является незаконным и сумма 30626,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необоснованными доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что комиссия, уплаченная Истцом Банку за подключение к Программе страхования в сумме 24832,50 руб., возврату не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ ФИО1 обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, тоже не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в их возврате Истцу.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг и информацию о правилах оказания услуг.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При присоединении ФИО1 к Программе коллективного страхования с него была единовременно удержана денежная сумма в размере 30626,75 рублей. При этом, нигде не указывалось, какие, именно, суммы идут на оплату страховой премии. Следовательно, Банк скрыл от Истца сведения о стоимости предоставляемых ему услуг, что нарушает требования Закона «О защите прав потребителей», а также документально не подтвердил, откуда сложилась стоимость оказанной услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своем возражении на исковые требования АО «Россельхозбанк» заявил, что комиссия, уплаченная Банку за оказанные им услуги, составила 24832,50 рублей, однако, Банк не привел экономического обоснования данной суммы. Аналогичную позицию высказал и Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №-КГ17-24 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение, в соответствии с которым, Банку возмещаются реальные расходы, понесенные им в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 31 п. 1 п. 3 выше указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из уведомления о получении заказного письма, заявление истца об отказе от услуги присоединения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков было получено АО «Россельхозбанк» 10.01.2019г. и в течении 10 дней требование потребителя о возврате стоимости услуги не было исполнено.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит неустойка за период с 20.01.2019г. по 29.04.2019г. в сумме (30626,75х0,03%х99) 90961,45 руб. Судом, с учетом разумности и справедливости снижена до 30 626 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав истица, как потребителя услуг по кредитованию, компенсации так же подлежит моральный вред, причиненный истицу. При определении суммы компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истица, обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из объема нарушения прав потребителя ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме (30626,75+30626+1000):2) 31 126 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 22 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Так как размер требований имущественного характера составлял 33626,75 руб., с которых подлежит уплате госпошлина в размере 1118,80 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1418,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 5 Заявления от 24.12.2018г. на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, поданного ФИО1 в рамка кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным в части не возврата страховой платы при досрочном расторжении договора страхования.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму страховой платы в размере 30 626,75 руб., штраф в размере 31 126 руб., неустойку в размере 30 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 11 700 руб., состоящую из расходов на представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета возврат госпошлины в сумме 1418,80 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                    Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-31

Подлинник решения находится в материалах дела №

      в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.