Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2014 ~ М-869/2014 от 26.02.2014

дело № 2-1922/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Марины Владимировны, Сидорова Бориса Владимировича, Сидоровой Надежды Борисовны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Ланцову Сергею Александровичу, Ланцовой Ларисе Ивановне, Цикулаевой (Ланцовой) Лидии Сергеевне, Ланцовой Ольге Сергеевне, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности, выделе доли дома,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на самовольно возведенные постройки, выделе в равных долях принадлежащей им доли дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения суда истцам в равных долях принадлежит 0,33 доли вышеуказанного жилого дома; сособственниками 24/100 долей спорного дома в равных долях являются ответчики Ланцовы и Цикулаева, оставшаяся доля является муниципальной собственностью; спора в отношении порядка пользования домом, надворными постройками и земельным участком между сторонами не имеется, однако по причине того, что имеют место самовольные пристройки, разрешение на возведение которых не получено, заключить договор о выделении долей у нотариуса сторонам не представляется возможным, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тулякова О.К. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их с учетом заключения эксперта.

Ответчики Ланцов С.А., Ланцова Л.И., Цикулаева Л.С., Ланцова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о согласии с иском и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав сторону истцов, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой

Судом установлено, что стороны являллись сособственниками жилого дома по адресу: Московская <адрес> следующих долях: Сидоровой М.В., Сидорову Б.В., Сидоровой Н.Б.– 0,33 доли по 11/100 за каждым на основании решения суда от 21.05.2013г. (л.д.8-14), Ланцову С.А., Ланцовой Л.И., Цикулаевой Л.С., Ланцовой О.С. – 24/100 доли по 6/100 долей за каждым на основании договора передачи доли жилого дома в собственность граждан от 06.05.2002г.(л.д.19), остальная доля находится в муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2013г. Ланцову С.А., Ланцовой Л.И., Цикулаевой Л.С., Ланцовой О.С. в общую долевую собственность по ? доле каждому выделена часть дома помещение по адресу: <адрес> общей площадью 89,8 кв.м, с составе: в строении лит.А помещение № 1 площадью 19,5 кв.м, помещение № 2 площадью 7,3 кв.м, помещение № 4 площадью 8,0 кв.м, пристройка лит.А3 помещение № 4 площадью 14,9 кв.м; помещение № 5 площадью 5,7 кв.м, помещение № 6 площадь 10,7 кв.м, помещение №7 площадью 11,7 кв.м, помещение № 8 площадью 12,0 кв.м., прекращено право общей долевой собственности на целый спорный жилой дом между Ланцовым С.А., Ланцовой Л. И., Цикулаевой Л.С., Ланцовой О.С. с одной стороны и ФГУП племенной зверосовхоз «Пушкинский»(л.д.42-43).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 31.03.2009г. имеют место строении, разрешения на строительство которых не предъявлено, а также не зарегистрировано право собственности на лит.Г4 (л.д.15-23).

Из представленного истцами в материалы дела заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №05-03-13 от 05.03.2013г., следует, что действительная стоимость домовладения в ценах на 2013г. составляет 2 573 664руб., стоимость хоз.построек – 70 733руб.; самовольные строения не противоречат нормам СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создают угрозы жизни и здоровья граждан; выдел доли домовладения возможен (л.д.53-69).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, препятствия для признания права собственности на заявленные истцами самовольные постройки и включения их в объем выделяемых им долей жилого дома отсутствуют.

Экспертом предложен суду один вариант раздела дома по фактическому пользованию с учетом предложения сторон, при этом указано, что в процессе эксплуатации домовладение фактически было разделено собственниками на обособленные квартиры, имеющими самостоятельные входы, в связи с чем переоборудований не требуется.

Между сторонами так же распределены надворные строения.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке ст.67 ГПК РФ, полагает возможным произвести выдел по варианту экспертного заключения, поскольку это не нарушает интересов 3-х лиц, соответствует требованиям закона, вариант предусматривает выдел по фактическому пользованию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░6, ░░░8 (░░░12) ░░░8, ░░░7, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░-░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░: ░░░.№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,2░░.░., ░░░.№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,6░░.░., ░░░.№ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,4░░.░., ░░░.░1: ░░░.№ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,1░░.░., ░░░.№ ░░░░ ░░░░░░░░ 0,8░░.░., ░░░.№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8░░.░., ░░░.№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9░░.░., ░░░.№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,9░░.░., ░░░.№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3░░.░., ░░░.░3: ░░░.№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,4░░.░., ░░░.№ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,0░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░-░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14.04.2014░.

░░░░░