Решение по делу № 33-7859/2019 от 14.11.2019

Председательствующий: Зинченко Ю.А.

Дело № 33-7859/2019

86RS0004-01-2019-005416-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 05 декабря 2019 года гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе Балтабаева С. И. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Балтабаева С. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 606033 рубля 51 копейка, из которых: 458364 рубля 46 копеек – основной долг, 107504 рубля 33 копейки - проценты, 40164 рубля 72 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита и неустойки.

    Взыскать с Балтабаева С. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9260 рублей.

    В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Балтабаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев под 23,45 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, и до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполнил. На <...> размер задолженности ответчика составляет 614990 руб. 10 коп., из которых 467321 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 107504 руб. 33 коп. – задолженность по уплате процентов, 40164 руб. 72 коп. – неустойка. Просили взыскать с Балтабаева С.И. задолженность по кредитному договору в размере 614990 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9349 руб. 90 коп.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

    Ответчик Балтабаев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Балтабаева С.И. по доверенности Фролов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку расчет задолженности произведен с 2014 г., в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Балтабаев С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности пропущен банком. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен <...>, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» и Балтабаевым С.И. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,45 % годовых, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитного обязательства, в сроки и на условиях договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного банком кредита, нарушался установленный график платежей, после июня и декабря 2014 г. соответственно ответчик перестал вносить сумму процентов и основного обязательства в счет погашения кредитного обязательства.

Пунктом 4.2.3. условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, не позднее 15 рабочих дней (п. 4.3.4).Мировым судьей судебного участка № <...> Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <...> по обращению банка вынесен судебный приказ о взыскании с Балтабаева С.И. задолженности по кредитному договору в размере 614990 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4674 руб. 95 коп.

Мировым судьей судебного участка № <...> Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> Сургутского судебного района города окружного значения Сургута судебный приказ от <...> отменен <...> по заявлению должника спустя более 3,5 лет.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к мировому судье судебного участка в городе окружного значения Сургута банком заявлена сумма ко взысканию с ответчика, вынесенная досрочно на просрочку полностью, в размере 614990 руб. 10 коп., что также следует из расчета задолженности и выписки по счету по кредитному договору, поскольку в декабре 2014 г. заявленная ко взысканию в полном объеме сумма не изменялась, проценты банком не начислялись в ином размере.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору составляет также 614990 руб. 10 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту – 467321 руб. 05 коп., проценты – 107504 руб. 33 коп., неустойка – 40164 руб. 72 коп.

Поскольку факт нарушения Балтабаевым С.И. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, не найдя оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства Балтабаевым С.И., в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении кредитного договора Балтабаев С.И. своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений обязательств со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга, процентов и неустойки обоснованно последним и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, и по процентам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Банк, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при учете того, что с декабря 2014 г. весь долг был вынесен банком на просрочку полностью. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять от момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, заявленного при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части.

Срок исковой давности исчислен судом верно с учетом даты вынесения судебного приказа (<...>) и его отмены (<...>), а также подачи иска в суд <...> (спустя 5 месяцев 13 дней), положений п. 4.2.3 кредитного договора, данных о внесении платежей, которые содержатся в выписке по счету (л.д. <...>.), приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ об исчислении срока исковой давности. Довод жалобы об обратном, отклоняется за необоснованностью, как не соответствующий приведенным положениям закона, потому что срок исковой давности банком не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения. В иной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда города Омска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: