Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37619/2023 от 09.08.2023

Судья фио Дело № 33-37619

УИД 50RS0035-01-2021-007662-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2022 по частной жалобе Бондаренко М.А. определение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бондаренко М.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко М.А. обратился в суд с заявлением к фио о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Бондаренко М.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года исковые требования фио к Бондаренко М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, Бондаренко М.А. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28 марта 2022 года, актом выполненных работ от 29 марта 2022 года, соглашением об оказании юридической помощи от 03 февраля 2022 года, актом выполненных работ от 18 марта 2022 года.

Разрешая требования Бондаренко М.А., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ответчика не усматриваются, т.к. исковые требования фио были удовлетворены.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из заявленных истцом требований в размере сумма судом было удовлетворено требование в размере сумма, что составляет 22 % от первоначального иска (73 03,25*100/332557,41).

Бондаренко М.А. полагает, что в его пользу подлежит ко взысканию судебные расходы пропорционально отказанным требованиям в размере 78 % от понесенных расходов (30 000*78)-сумма

Разрешая требования Бондаренко М.А., суд апелляционный инстанции руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, ст. 96 ГПК РФ, учитывает обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, требования разумности.

В свою очередь, применяя критерий разумности заявленных ко взысканию расходов, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает взыскать с фио в пользу Бондаренко М.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Доводы фио о зачете взысканных в рамках рассмотрения заявления Бондаренко М.А. судебных расходов в счет погашения суммы денежных средств, взысканных решением Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по делу №02-1954/2022 подлежит отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) , судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе, судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания указанных правовых норм следует, что исполнительное производство может быть прекращено зачетом встречных однородных требований при условии, что они подтверждены исполнительными документами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которой фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, фио не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о произведении зачета однородных требований к судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с фио в пользу Бондаренко М.А. в качестве судебных расходов денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года отменить.

Взыскать с Гусевой Нины Михайловны в пользу Бондаренко Михаила Александровича в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма.

Судья:

1