Решение по делу № 33-3694/2020 от 17.04.2020

Судья Этвеш К.Н. дело № 33-3694/2020 (2-1729/2019)

22RS0066-01-2019-001225-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 1 августа 2019 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах Лоза О. В., Митрофановой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» обратилась в суд в интересах Лоза О.В. и Митрофановой И.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), указав, что ДД.ММ.ГГ на 86 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФГКП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», под управлением Новоселова Б.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лоза О.В., под управлением Лоза И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам, которые находились в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>», причинён вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Чайзер» застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии *** срок действия договора с 9 марта 2016 года по 8 марта 2017 года. Гражданская ответственность собственника автобуса «ПАЗ 32053», застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ ***, срок действия договора с 19 октября 2015 года по 18 октября 2016 года.

Поскольку истцы являлись пассажирами, то есть вред причинен третьим лицам, они обратились в обе страховые компании за получением страхового возмещения. САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцам страховое возмещение в полном размере.

28 ноября 2018 года Митрофановой И.В. и Лоза О.В. обратились с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил Митрофановой И.В. 51 500 руб., Лоза О.В. - 131 000 руб.

13 декабря 2018 года истцами поданы претензии ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в полном размере и выплате неустойки, однако 18 декабря 2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензий со ссылкой на то, что факт обезображивания лица определяется судом. Между тем, представитель ответчика принимал участие в суде при рассмотрении дела по иску Митрофановой И.В. и Лоза О.В. к САО «ВСК», был ознакомлен с результатами экспертизы, против утверждения мирового соглашения и оплаты по п. 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения не возражал.

Необоснованное занижение размера страховой выплаты повлекло причинение истцам морального вреда, компенсацию которого они оценивают по 10000 рублей каждый.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Митрофановой И.В. страховое возмещение в размере 50000 рублей, в пользу Лоза О.В. в размере 200000 рублей, неустойку по 192000 рублей каждой, определив ее размер на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждой, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе процессуальный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ошибочным является вывод суда о солидарной ответственности страховщиков, поскольку такая ответственность предусмотрена для владельцев источников повышенной опасности. В отличие от причинителей вреда страховая компания заключила возмездный договор в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред. В рассматриваемом споре причинителями вреда заключено два самостоятельных договора ОСАГО, истцы получили увечья в результате столкновения двух транспортных средств, в связи с чем они могут получить страховое возмещение по каждому из таких договоров. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п.47 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При рассмотрении настоящего дела ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцам страховое возмещение, спор возник только о размере страховой выплаты.

В письменных возражениях ответчик и участвующий в суде первой инстанции прокурор просят жалобу процессуального истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» Писанова О.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Карягин А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Рыковой Ю.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФГКП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», под управлением Новоселова Б.А. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лоза О.В., под управлением Лоза И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Тойота Чайзер» Лоза О.В. и Митрофановой И.В. причинён вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению Новоселова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Новоселова Б.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Чайзер» Лоза И.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 31 октября 2017 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах Лоза О.В. и Митрофановой И.В. о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, по условиям которого САО «ВСК» обязано выплатить Митрофановой И.В. 235752,20 руб., в том числе в счет страхового возмещения – 225750 руб., в счет штрафа – 10002,20 руб., а также выплатить Лоза О.В. 258345,51 руб., в том числе в счет страхового возмещения 245000 руб., в счет штрафа 13345,51 руб.

Стороной истца не оспаривается, что САО «ВСК» выплатило Лоза О.В. и Митрофановой И.В. страховое возмещение в полном объеме, в том числе с учетом повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание лица.

28 ноября 2018 года Лоза О.В. и Митрофанова И.В. обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении.

11 декабря 2018 года ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Митрофановой И.В. в размере 51500 руб., Лоза О.В. – в размере 131000 руб.

13 декабря 2018 года истцами в страховую компанию поданы претензии с требованиями о доплате страхового возмещения в полном размере и выплате неустойки.

18 декабря 2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензий истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью Лоза О.В. и Митрофановой И.В. выплачены САО «ВСК», являющимся страховщиком одного из солидарных должников, в размере, определенном в соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для возложения обязанности по осуществлению страховых выплат на САО «СК «Согласие» не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, что также соответствует положениям ст. 1072, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164) размер страховой выплаты при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы составляет 40%.

Из представленных в материалы дела заключений комиссионных судебных экспертиз от 18 сентября 2017 года № 220-ПЛ/2017 (в отношении Митрофановой И.В., от 18 сентября 2017 года № 221-ПЛ/2017 (в отношении Лоза О.В.) следует, что и у Митрофановой И.В. (на лице) и у Лоза О.В. (на лице и левой верхней конечности) имеются посттравматические рубцы, которые следует считать неизгладимыми, так как для их устранения требуется проведение оперативного вмешательства.

При этом комиссией экспертов в обоих заключениях судебных экспертиз указано, что в случае если суд установит, что посттравматические рубцы у Лоза О.В. и Митрофановой И.В. приводят к обезображиванию лица, то дополнительно следует применить п.42 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164).

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, заключений судебных экспертиз, факт обезображивания лица у Лоза О.В. и Митрофановой И.В. установлен, что свидетельствует об обоснованности исковых требований и доводов апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Митрофановой И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 рублей (в пределах заявленных требований), в пользу Лоза О.В. – 200000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, заявления Лоза О.В. и Митрофановой И.В. о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов были вручены ответчику 28 ноября 2018 года, соответственно на 21-ый день приходится дата 18 декабря 2018 года. Таким образом, период исчисления неустойки составит с 18 декабря 2018 года по 3 июня 2020 года - 534 дня. В пользу истца Лоза О.В. подлежала взысканию неустойка в размере 1068000 рублей (200000 рублей х 1% х 534 дня), в пользу Митрофановой И.В. – 267000 рублей (50000 рублей х 1% х 534 дня).

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом указанных норм закона, материалов дела и заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взыскании с ответчика, может быть снижен до 40 000 рублей в пользу Лоза О.В., до 10000 рублей – в пользу Митрофановой И.В.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку страховое возмещение истцам не было выплачено в полном объеме, то есть нарушены их права как потребителей, судебная коллегия полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Лоза О.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, в пользу Митрофановой И.В. – 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки не была произведена, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере по 50 000 рублей в пользу Лоза О.В. и Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг», а также по 12 500 рублей в пользу Митрофановой И.В. и Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг».

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о его уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает и ответчиком в ходе рассмотрения дела таковых не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 1 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах Лоза О. В. и Митрофановой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лоза О. В. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Митрофановой И. В. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф в размере 62 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: