Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4588/2018 ~ М-2311/2018 от 13.04.2018

Дело №2-4588/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова М. Р. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, неустойки за период с <//> по <//> в размере 49558 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3847 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <//> в 07:15 в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением Булатова С.В., автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №/196, принадлежащего и под управлением Семенова А.С. Гражданская ответственность потерпевшего Семенова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика САО «ВСК».

<//> между Семеновым А.С. и Закировым М.Р. заключен договор уступки прав по факту дорожно-транспортного происшествия от <//>.

<//> ответчиком получено заявление истца о страховом случае, однако страховщиком САО «ВСК» по данному страховому событию страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с позицией ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил САО «ВСК». Согласно экспертному заключению №-ВЕ от <//>, составленному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составляет 69 800 рублей, расходы по составлению заключения – 13 000 рублей.

<//> Закиров М.Р. обратился к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Закиров М.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Малахова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 42548 рублей 66 копеек, неустойку за период с <//> по <//> с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 рублей 16 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что поскольку договор страхования заключен с потерпевшим <//>, то на него распространяется действие Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <//> № 49-ФЗ, поэтому истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, <//> потерпевшему было выдано направление на ремонт, в связи с чем САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед страхователем надлежащим образом. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, так как считает, что стоимость оказанных истцу экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в г. Екатеринбурге. Кроме того, полагает, что сумма в 20000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а также стоимость расходов на копировальные услуги по данному делу являются необоснованно завышенными и не могут быть признаны разумными. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании специалист Копылов А.С. пояснил, что в экспертном заключении, представленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак В741РМ/196 необоснованно включены работы по замене крышки багажника, так как площадь ее повреждений не более 10%, а также накладки багажника, на которой имеется повреждение в виде трещины длиной 2 см., полагает, что в данном случае достаточным будет применить в отношении указанных деталей ремонтное воздействие, учитывая, что заводом-изготовителем такого автомобиля ремонт пластиковых деталей не ограничен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов А.С., Булатов С.В., СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца и третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, специалиста, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 07:15 в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак С474ХВ/96, принадлежащего и под управлением Булатова С.В., автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак В741РМ/196, принадлежащего и под управлением Семенова А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего Семенова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика САО «ВСК».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Булатова С.В., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 48 №, Семенов А.С. является собственником транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №/196.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

<//> между Семеновым А.С. и Закировым М.Р. заключен договор уступки прав по факту дорожно-транспортного происшествия от <//>.

<//> ответчиком получено заявление истца о страховом случае, однако страховщиком САО «ВСК» по данному страховому событию страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с позицией ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил САО «ВСК». Согласно экспертному заключению №-ВЕ от <//>, составленному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №/196, с учетом износа составляет 69 800 рублей, расходы по составлению заключения – 13 000 рублей.

<//> Закиров М.Р. обратился к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд признает, что экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от <//> № не отражают действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству «Мазда 3», государственный регистрационный знак №196, поскольку в нем не учтен характер повреждений запасных частей, требующий замены, а именно повреждения двери задка, имеющей деформацию более 40%, а также острые складки по ребрам жесткости с изломом каркаса и вытяжкой металла, что зафиксировано на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, представленному истцом, и в справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции.

Таким образом, поскольку экспертом ООО «АВС-Экспертиза» при определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №/196, не учтены все имеющиеся повреждения и ремонтные воздействия к их устранению и приведению транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от <//> № не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размера страхового возмещения суд берет экспертное заключение №-ВЕ от <//>, составленное ИП Демеевым Г.А.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, с учетом уточнений исковых требований, заявленных представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным взыскать со САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Закирова М.Р. страховое возмещение в размере 42548 рублей 66 копеек, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

К доводам представителя ответчика САО «ВСК» о надлежащем выполнении обязательств по данному страховому событию перед истцом путем выдачи направления на ремонт на СТОА суд относится критически, поскольку с учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. п. 11, 12, 15 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание тот факт, что договор страхования причинителем вреда заключен <//>, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Закиров М.Р. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49781 рубля 93 копеек (42 548 рублей 66 копеек?117?1%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со САО «ВСК» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 425 рублей 49 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 350 218 рублей 07 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1 500 рублей (300 л. х 5 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Защита и право» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанций от <//>, <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей 92 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова М. Р. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Закирова М. Р. страховое возмещение в размере 42 548 рублей 66 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 720 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей 92 копеек, всего на общую сумму 69 738 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Закирова М. Р. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с <//> до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 425 рублей 49 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 354472 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Степкина