Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-20/2013 (5/1-202/2012;) от 17.12.2012

Дело № 5/1- 20/2013

Дело № 5- 1010/2012

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 24 января 2013 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Савченко Г.Г. в интересах Дмитриева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут Дмитриев А.С. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с выводами мирового судьи адвокатом Савченко Г.Г. в интересах Дмитриева А.С. в Шкотовский районный суд подана жалоба.

В жалобе адвокат Савченко Г.Г. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений процессуальных требований закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на то, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. Кроме этого, понятые не были допрошены и в зале судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник - адвокат Савченко Г.Г. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут Дмитриев А.С. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ;

- протоколом об отстранении Дмитриева А.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлено состояние опьянения Дмитриева А.С.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Дмитриева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, несостоятелен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что отстранение Дмитриева А.С. от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Дмитриев А.С. заверил своей подписью. При этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых Дмитриевым А.С. в протоколе не сделано.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для проведения освидетельствования Дмитриева А.С. послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С данным актом Дмитриев А.С. ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Дмитриев А.С. находился в состоянии опьянения. Так, для освидетельствования использовался прибор Алкотектор <данные изъяты>), имеющий необходимы разрешительные документы. При освидетельствовании Дмитриева А.С. учтена допустимая погрешность указанного прибора и установлено состояние алкогольного опьянения (0,268 мг/л).

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Дмитриева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.С. оставить без изменения; жалобу адвоката Савченко Г.Г. в интересах Дмитриева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд.

Судья В.В. Пак