Решение по делу № 12-20/2013 от 03.06.2013

№ 12-20/2013

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово                                 10 июня 2013 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Васильева И.С.

Защитника – адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008г. и ордер № 139 от 10.06.2013г.

рассмотрев жалобу Васильева Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 г. Васильев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Васильев И.С. не согласен с постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировой судья, несмотря на наличие медицинского заключения, показавшего отсутствие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, не принял это во внимание, а в основу доказательств его виновности положил акт освидетельствования ГИБДД, показавший в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя 0,17 промилле, указав при этом что с момента освидетельствования и до момента медицинского освидетельствования прошло длительное время, которое является достаточным для того, чтобы медицинское исследование не показало присутствия алкоголя в крови. Кроме того, освидетельствование алкотестером показало наличие алкоголя только с четвертого раза, что могли бы подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4, которые были предоставлены им мировому судье при рассмотрении дела, однако, они допрошены не были, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Васильев И.С. поддержал требования жалобы в полном объеме, пояснив при этом, что спиртное не употреблял, вечером выпил немного пива, но спал всю ночь, утром в д. Земляная, перед тем как выехать на трассу съел яблоко или апельсин, точно не помнит, немного выпил кваса, так как сильно хотел пить.

Его защитник Дицембаев С.М. также просит отменить постановление и дело прекратить производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как, более тщательное обследование его доверителя в больнице показало отсутствие алкоголя у него в выдыхаемом воздухе и в крови, а все сомнения трактуются в пользу Васильева.

Свидетель ФИО3 показал, что 9.04.2013г. в его присутствии остановили сотрудники ДПС Васильева, который управлял его автомобилем. Васильев был трезв, запаха алкоголя не было, поэтому он и доверил ему вести автомобиль, так как сам был лишён прав управления. После проверки документов, с которыми было всё в норме, стали проверять на алкоголь и в течении 3 раз прибор ничего не показал, только на четвертый раз показал 0,17 промилле. Потом сотрудники ДПС составили протокол, сказали постоять до обеда, пока выветрится алкоголь и только потом ехать и сами уехали. Так как Васильев был трезв, то сразу предложили ему проехать в больницу и освидетельствоваться там, что и сделали, но так как был обед, то кровь сдал только после обеда. Результаты показали отсутствие алкоголя.

Свидетель ФИО4 даёт аналогичные показания.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании, в том числе и представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, которым дана соответствующая правовая оценка, и действия Васильева И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием для предъявления Васильеву И.С. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Освидетельствование Васильева И.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием сертифицированного технического средства изменения – ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева И.С. составила 0,17 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Васильев И.С. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайства о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им заявлено не было, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Васильевым И.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 720004 от 09.04.2013 г., при составлении которого Васильев И.С. собственноручно указал о том, что накануне вечером выпил пива; протоколом 72 АО № 336769 от 09.04.2013 г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 72 ВТ 0014484 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью исследования; информацией Главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» р.п. Голышманово, и которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, опровергаются результатами медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, не согласуются с материалами дела, поскольку мировой судья при вынесении постановления указал на то, что результаты медицинского химико-токсикологического исследования не противоречат факту нахождения Васильева И.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку с момента освидетельствования Васильева И.С. сотрудниками ГИБДД и до момента взятия у него крови прошло более 3 часов, что является достаточным, чтобы указанное исследование не показало наличие состояния алкогольного опьянения, которое было установлено в момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Данный вывод согласуется и с информацией, представленной по запросу мирового судьи из лечебного учреждения, забиравшего кровь на исследование, согласно которой в связи с длительным промежутком времени между освидетельствованием Васильева И.С. сотрудниками ГИБДД и освидетельствованием в лечебном учреждении, а также малыми значениями показателей алкометра, нельзя исключить наличие состояние алкогольного опьянения Васильева в момент освидетельствования.

Данная информация полностью согласуется с «Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 12.08.2003), в которых указано, что длительность окисления и выведения алкоголя из организма человека определяется, в первую очередь, количеством принятого алкоголя, мощность всех алкогольокисляющих систем, а также частичное постоянное выделение алкоголя из организма обеспечивает уменьшение количества содержащегося в организме алкоголя на 4 - 12 г, в среднем около 7 - 10 г алкоголя в 1 час, или снижение его концентрации в крови на 0,1 - 0,16%. Таким образом, акт химико-токсикологического исследования был оценен мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Кроме того, результаты медицинского освидетельствования не могут служить доказательством отсутствия у Васильева И.С. состояния опьянения при управлении транспортным средством еще и на том, основании, что им нарушена сама процедура освидетельствования. Так, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Васильев И.С. не только не заявлял несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и был полностью согласен с ними. То есть при имеющейся у него возможности прохождения медицинского освидетельствования по установленной законом процедуре, он ей не воспользовался, и прошел самостоятельное медицинское освидетельствование, которое законом не предусмотрено.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о процедуре освидетельствования сотрудниками ГИБДД не могут служить доказательствами нарушения указанной процедуры, поскольку данное освидетельствование было проведено без их участия, а с участием понятых, указанных в протоколах соответствующих процессуальных действий, которое о каких-либо нарушениях не заявляли.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, мировым судьей Васильеву И.С. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 15.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности Васильева Игоря Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на комнате.

Судья:                                        С.А. Довгань